Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2015 года

по делу № А60-2221/2015, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» (ИНН 6606024709, ОГРН 1076606001152)

к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» (далее – ООО «УГМК-ОЦМ», истец) обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «БМК», ответчик) о взыскании договорной неустойки с учетом уменьшения исковых требований в размере 3 696 344 руб. 99 коп. (л.д. 95-97 т.1).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «БМК» в пользу ООО «УГМК-ОЦМ» взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что рассматриваемом споре ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства несоразмерности неустойки; судом неправомерно возложено бремя доказывания факта наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательства по договору, на истца.

Судом не учтено, что определенная в п.6.1. договора неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности соответствует двукратной учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки (16,5%), что в соответствии с Пленумом ВАС РФ № 81 прямо свидетельствует о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указал, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

От ответчика поступило возражение, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БМК» (покупатель) и ООО «УГМК-ОЦМ» (поставщик) заключен договор поставки № 9/13005 от 04.04.2013, согласно которому поставщик взял на себя обязательства изготовить и передать покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию согласно прилагаемым спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 13679/2014 от 14.07.2014 исковые требования ООО «УГМК-ОЦМ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг по указанному договору в размере 34 307 244 руб. 28 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17AП-11110/2014 от 09.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, истец, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную договором поставки № 9/13005 от 04.04.2013, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Установив, что обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки частично в размере 2 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты продукции, но не более 8%, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного договором размера неустойки, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб.

Довод истца о том, что ответчик не представил в материалы доказательства несоразмерности неустойки, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом неправомерно возложено бремя доказывания факта наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательства по договору, на истца, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что определенная в п.6.1. договора неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности соответствует двукратной учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки (16,5%), что в соответствии с Пленумом ВАС РФ № 81 прямо свидетельствует о соразмерности последствиям нарушения обязательства, не принимаются.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Доводы истца о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта предусмотрено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При этом в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанный выше пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, нерассмотрение указанного требования не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу № А60-2221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева