Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2017 годапо делу № А50-5948/2017,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 101» (ОГРН 1096382000142, ИНН 6345019099)

к Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 1097800003916, ИНН 7839018026),

третье лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" (ОГРН 1086300003899, ИНН 6315946530),

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 101» (далее – ООО «СУ-101», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (далее - Ассоциация «ОСТЭК», ответчик) об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда за истца в размере 1 000 000 рублей 00 копеек в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (далее - Ассоциация «СРО «СВО», третье лицо).

Определением суда от 28.03.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «СРО «СВО».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, норма ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в системной связи с нормами ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предполагает обязанность перечисления взноса в большем размере, чем тот взнос, который член СРО обязан внести в новую СРО после совершённого перехода. Материалами дела подтверждается, что истец перешёл от ответчика к третьему лицу с намерением и с подтверждённым соответствием к получению свидетельства о допуске к работам № С-027-63-0596-63-110517, выданное истцу 11.05.2017 с правом заключения договоров о выполнении работ, стоимость которых не превышает шестьдесят миллионов рублей. Указанное правило прямо указывает на существенное значение намерения и способностичлена СРО получить запрашиваемое свидетельство о допуске к определённому виду работ, и в случае, если истец не намеревается или не подтверждает свою способность осуществлять те виды работ, для допуска к которым требуется взнос более 100 000 рублей. Следовательно, по мнению ответчика, у истца отсутствует защищаемый законный интерес и право на перечисление взноса в размере свыше 100 000 рублей. На основании изложенного, установленный судом размер перечисляемых денежных средств подлежит уменьшению с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей.

Ответчик также полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера взысканной государственной пошлины, поскольку заявленное истцом и удовлетворенное судом требование носит неимущественный характер, в связи с чем, подлежащая перечислению сумма в целях распределения судебных расходов значения не имеет, размер государственной пошлины подлежал определению в размере 6 000 рублей, а не 23 000 рублей.

Истец представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2017 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По результатам судебного заседания апелляционного суда 05.10.2017, суд пришёл к выводу о необходимости отложения судебного заседания, определением от 12.10.2017 судебное заседание назначено на 13.11.2017.

Определением суда от 13.11.2017 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Гребенкину Н.А.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции 13.11.2017 не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец являлся членом Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» и в соответствии с условиями п. 6 ст. 55.6 ГрК РФ перечислил в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., в подтверждении чего представлены:

-договор целевого займа № 282 от 29.02.2012, заключенный между ООО «ТЕХРЕСУРС» и ООО «СУ-101» на сумму 100 000 руб., заемные средства которого были перечислены в СРО НП «Объединение строителей Топливно-энергетического Комплекса» в качестве взноса в компенсационный фонд за ООО «СУ-101», письма-поручения № 11, № 12 от 29.02.2012;

-платежное поручение № 3 от 29.02.2012 на сумму 200 000 руб.;

-платежное поручение № 45 от 21.02.2013 на сумму 200 000 руб.;

-платежное поручение № 34 от 29.01.2016 на сумму 500 000 руб.

Истец 14.11.2016 обратился к ответчику с уведомлением о добровольном прекращении членства с последующим переходом в Ассоциацию «СРО «СВС».

Истец 21.11.2016 был принят в новую саморегулируемую организацию - Ассоциацию «СРО «СВС» (выписка из протокола от 21.11.2016).

Истец 23.11.2016 направил в адрес Ассоциации «ОСТЭК» заявление о перечислении ранее внесенного взноса на расчетный счет Ассоциации «СРО «СВС».

Поскольку ответчик обязанность по перечислению взноса не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 55.6, 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом от 03.07.2016 N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что членство истца в прежней саморегулируемой организации прекратилось в целях перехода в другую саморегулируемую организацию, однако обязанность по перечислению внесенного истцом членского взноса в компенсационный фонд новой СРО ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о перечислении ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации СРО "СВС".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (ч. 6 ст. 55.8 ГрК РФ).

Порядок приема в члены саморегулируемой организации установлен ст. 55.6 ГрК РФ.

В силу п. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 названного Кодекса.

Пунктом 18 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

До вступления в силу новой редакции ГрК РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны были до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (ч. 7 ст. 3.3 Федерального закона 191-ФЗ).

Таким образом, обязанность письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО прямо установлена Законом.

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «СУ-101» от 23.11.2016 о перечислении внесенного компенсационного фонда в сумме 1 000 000 рублей с приложением документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, было направлено в адрес ответчика 26.11.2016 почтовая накладная № 63946568, и получена 26.11.2016, факт получения заявления не оспаривается ответчиком. Установленный законом семидневный срок для перечисления средств компенсационного фонда истек, однако денежные средства компенсационного фонда на счет Ассоциации СРО «СВС» не были перечислены.

Ассоциацией "ОСТЭК" не опровергнуты доводы истца о том, что оно являлось его членом, а равно об оплате взноса в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб. Также ответчиком не опровергнуто получение уведомления о прекращении членства ООО «СУ-101» и заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд Ассоциации СРО «СВО».

Таким образом, истцом соблюдены условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другое СРО с переводом средств компенсационного фонда.

Поскольку ООО «СУ-101» прекратило членство в Ассоциации "ОСТЭК", у последней возникла обязанность по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в Ассоциации СРО «СВО».

Доводы апелляционной жалобы о том, законом не предполагается обязанность перечисления взноса в большем размере, чем тот взнос, который член СРО обязан внести в новую СРО после совершённого перехода в связи с получением конкретного свидетельства о допуске к определенному виду работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Ассоциацию "ОСТЭК" от исполнения возложенной на нее законом обязанности по перечислению компенсационного взноса, уплаченного ООО «СУ-101», в полном объеме. Вопросы взаиморасчетов между ООО «СУ-101» и Ассоциацией СРО «СВС» заявителя апелляционной жалобы не касаются. При этом истец утверждает, что взнос истца в новое СРО должен составлять 1 000 000 руб., что ответчиком не опровергнуто.

Согласно части 9 статьи 3.3. N 191-ФЗ "Некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1-4 статьи 55.4 ГрК РФ, на основании заявлений своих членов не позднее 01.07.2017 обязаны сформировать компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 ГрК РФ. В случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ, в указанный в настоящей статье срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13 ГрК РФ.

Статьей 55.16 ГрК (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ) предусмотрено формирование саморегулируемой организацией компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. При этом, минимальный размер взноса в компенсационный Фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации), минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что заявленное истцом требование носит неимущественный характер, в связи с чем, сумма государственной пошлины по иску составляет 6 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые исковые требования по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера, поскольку иск заявлен об обязании ответчика совершить определенные действия в пользу третьего лица путем передачи имущества - средств компенсационного фонда (о присуждении к исполнению обязанности в натуре), в связи с чем государственная пошлина взыскивается в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, истецпри обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу должен был уплатить государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, а не 23 000 рублей как посчитал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 08.06.2017 подлежит изменению в части взыскания суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 08 июня 2017 года по делу №А50-5948/2017 изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (614068, г. Пермь, ул. Плеханова, 39; ОГРН 1097800003916; ИНН 7839018026) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек».

В остальной части решение Арбитражный суд Пермского края от 08 июня 2017 года по делу №А50-5948/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина