Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Дистрибьюторский центр «Новая линия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2022 года

по делу № А50-18342/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дистрибьюторский центр «Новая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дистрибьюторский центр «Новая линия» (далее - ответчик, ООО Дистрибьюторский центр «Новая линия») о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.07.2017 в сумме 604 500 руб., неустойки в сумме 1 349 244 руб. за период с 05.07.2018 по 25.07.2021, расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по агентскому договору № б/н от 01.06.2017, поскольку акт оказания услуг не может являться достаточным доказательством выполнения агентом своих обязанностей. Ответчиком были представлены доказательства того, что вся контрактная деятельность в ООО ДЦ «Новая Линия» осуществлялась исключительно тендерным отделом, который возглавлял который ФИО5, а истец не имел отношения к его деятельности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ответчиком (принципал) и истцом (агентом) заключен агентский договор на совершение действий по поиску покупателей, по условиям которого, агент обязуется совершить от своего имени за счет принципала действия по поиску покупателей принадлежащего принципалу товара, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере и порядке, указанным в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

По условиям договора, агент обязуется по поручению принципала осуществлять изучение потенциальных возможностей рынка, в том числе ценовой конъюнктуры, осведомленности о товаре и услугах принципала и покупательских привычках потребителей в целях продвижения товара, включая статистический анализ результатов, а также производить поиск покупателей для реализации товара принципала. Готовить коммерческие предложения покупателям, содействовать заключению договоров на реализацию, участвовать в реализации.

Договором предусмотрено, что ежемесячно, не позднее чем на пятый день месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчеты о выполненной работе в письменном виде с приложением реестра договоров, заключенных с покупателями, и копий иных документов, отражающих работу агента (п.1.3 договора).

Вознаграждение агента является расчетной величиной и определяется в процентном соотношении от сумм оплаты товара покупателями, привлеченными агентом в ходе исполнения обязанностей по договору за отчетный период. Размер вознаграждения определяется исходя из сумм, фактически поступивших на расчетный счет или в кассу принципала в отчетном месяце от покупателей, привлеченных агентом.

Расчет вознаграждения агента производится ежемесячно, оформляется отчетом агента и подписывается обеими сторонами (п. 3.1 договора). Вознаграждение выплачивается в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания отчета агента о выполненной работе и акта урегулирования взаимных расчетов (п. 3.3 договора).

Истец указал, что в ходе исполнения договора отчеты представлялись им в электронном виде, сумма вознаграждения согласовывалась с руководителем и учредителем общества, после чего сторонами подписывался акт с указанием суммы вознаграждения, и производилась оплата. Однако принятые по акту № 01/06 от 29.06.2018 услуги на сумму 604 500 руб. ответчиком не оплачены.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.06.2021 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309,. 310, 329, 330, 333, 1005, 1106, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг истцом доказан, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 604 500 руб., а также неустойка в сумме 674 622 руб. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца, представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1106 ГК РФ).

По правилам ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за период с июня 2017 по июнь 2018, из которых следует, что услуги по агентскому договору выполнены полностью и в срок, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Акты сторонами подписаны, скреплены печатью общества, в актах определена стоимость оказанных услуг, что свидетельствует о принятии оказанных услуг.

Размер задолженности подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2018.

Факт выполнения работ агентом, в том числе и в июне 2018, и наличие задолженности по спорному акту подтверждено третьим лицом, который являлся руководителем общества в спорный период.

Кроме того, оплата агентского вознаграждения по договору, за исключением суммы, указанной в акте № 01/06 от 29.06.2018 в размере 604 500 руб., подтверждается выпиской по расчетному счету истца. В материалы дела истцом также представлен анализ продаж, перечень привлеченных по закупкам покупателей, заключенных контрактов, расчет вознаграждения за июнь 2018 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует наличие фактических отношений сторон, в связи с чем приведенные ответчиком возражения относительно реальности исполнения договора правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, не опровергают наличие фактических отношений между истцом и ответчиком по представленным в материалы дела документам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлены отчеты агента, подробный расчет вознаграждения, с учетом пояснений истца, третьего лица и свидетелей, из которых следует, что оплата производилась на основании актов с указанным в них размером вознаграждения, отчетность представлялась в электронном виде, и осталась у общества после прекращения отношений.

То обстоятельство, что истец являлся также и работником общества, не свидетельствует о недействительности заключенного агентского договора, кроме того, заключение агентских договоров обществом с работниками являлось обычной практикой в их взаимоотношениях, агентские договоры общество заключало и с иными работниками, при этом между сторонами подписывались аналогичные акты с указанием суммы вознаграждения.

Доказательств того, что истец не оказывал услуги по привлечению покупателей по заключенным контрактам, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, реестры документов о подготовке документов ФИО5 факт оказания услуг истцом не опровергают, в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля сам ФИО5 пояснил, что оформлял документы по указанию истца.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что факт оказания услуг доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку просрочка оплаты оказанных услуг материалами дела подтверждена, требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 05.07.2018 по 25.07.2021 в сумме 674 622 руб. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ), удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 329,330 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года по делу № А50-18342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева

О.В.Суслова