Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2018 года по делу № А50-46778/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 361 178,96 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не были надлежащим образом установлены причина короткого замыкания и возгорания, а также причина затопления; не представлено доказательств установки и эксплуатации ответчиком системы очистки воды; отмечает, что обязанность содержания сети водоснабжения лежит на собственнике помещения, а не на арендаторе; кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

Истец АО «МАКС» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.08.2018 в суд апелляционной инстанции от ответчика ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы по вопросу: «Установить причину наступления ущерба в размере заявленных исковых требований», мотивированное тем, что имеющиеся в материалах дела документы указывают на вероятные, предположительные причины короткого замыкания и последующей протечки воды, составлены истцом и третьим лицом в одностороннем порядке без уведомления ответчика; ответчик просит проведение экспертизы поручить ООО «УралЭнергоСервис» (614000, <...>) эксперту ФИО6

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, вынесенным в составе судей Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., ответчику ИП ФИО2 предложено уточнить формулировку вопросов для проведения экспертизы с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в ходатайстве о назначении экспертизы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции; у истца АО «МАКС», ответчика ИП ФИО2, а также у третьего лица ПАО «Сбербанк России» запрошены письменные пояснения о возможности проведения в настоящее время экспертизы поврежденного оборудования (источник бесперебойного питания) по вопросам, связанным с причиной выхода спорного оборудования из строя, его стоимости, а также о возможности проведения в настоящее время экспертизы по вопросам, связанным с причиной затопления помещения и техническим состоянием системы очистки воды на момент страхового случая. Судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 27.09.2018

27.09.2018 судья Риб Л.Х. отсутствует ввиду нахождения в отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Щеклеину Л.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 от истца ИП ФИО2 поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От истца АО «МАКС» поступили возражения, в которых истец просит в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, ссылаясь на то, что причина ущерба установлена и подтверждена материалами дела, ответчиком указаний на иной источник затопления не представлено.

От третьего лица ПАО «Сбербанк России» поступили пояснения, в которых указывает, что большая часть компонентов, которые были повреждены в результате аварийного случая, произошедшего 20.05.2015, заменены в результате ремонтно-восстановительных работ.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители истца и третьего лица относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы возражали; при этом ссылались на то, что возможность проведения экспертизы поврежденного оборудования утрачена, поскольку спорное оборудование демонтировано, также указали, что поскольку спорный источник затопления трехступенчатый фильтр системы очистки вода «IТА» не имеет идентификационного номера, в связи с чем в настоящее время по истечении более двух лет есть основания сомневаться, что он находится в том же состоянии, что и на момент страхового случая.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы для установления причины наступления ущерба в размере заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в связи с отсутствием целесообразности производства экспертизы применительно к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, при этом суд указал, что ответчик фактически просит выяснить причины затопления объекта, но при этом не указывает иной источник затопления.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных пояснений и возражений лиц, участвующих в деле, относительно обстоятельств возможности проведения экспертизы, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, оснований для ее назначения в настоящее время не имеется; заявленные по настоящему делу требования могут быть рассмотрены с учетом уже имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ночь с 20 на 21 мая 2016 года в здании центра обработки данных Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> произошел залив, в результате которого был поврежден источник бесперебойного питания, а также системы пожаротушения и автоматики кондиционирования серверной. Указанное имущество застраховано ЗАО «МАКС» по полису № СБ/МАКС/59/1н от 30.01.2014.

21.05.2016 сотрудниками ПАО «Сбербанк России» и обслуживающих организаций составлен акт осмотра с приложением фотоматериалов; в данном акте указано, что при осмотре помещения ИБП (222) обнаружилась протечка воды с потолка, которая явилась предположительно причиной короткого замыкания и возгорания в одном из шкафов ИБП. В ходе осмотра столовой находящейся на верхнем 3 этаже, обнаружен разлив воды на полу. Источником разлива является трехступенчатый фильтр, из левой колбы которого бежала вода. С данным актом от 21.05.2016 ИП ФИО2 ознакомлена 23.05.2016, что подтверждается ее подписью.

25.05.2016 представителем страховой компании составлен акт осмотра имущества при участии страхователя.

01.06.2016 по результатам служебного расследования по факту нанесения ущерба имуществу вследствие затопления помещения центра обработки данных составлен акт, согласно которому ответственность за наступление инцидента (протечки воды из системы очистки воды) лежит на арендаторе (ИП ФИО2), эксплуатировавшей помещение и установленное оборудование.

17.07.2016 старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что в результате протечки воды из помещений выше лежащего этажа (столовая) произошло короткое замыкание, и как следствие, повреждения источника бесперебойного питания, обеспечивающего системы резервного питания автоматики газового пожаротушения и автоматики кондиционирования серверной. В результате сильной вспышки в ИБП № 5 и задымления, произошло срабатывание автоматической системы пожаротушения, сработали автоматы защиты от токов короткого замыкания. Возникновение протечки воды на 3 этаже явилось место соединения картриджа с системой очистки воды «ITA», расположенной в помещении обеденного зала 3 этажа.

По расчету истца АО «МАКС» ущерб в связи с восстановлением работоспособности системы автоматического газового пожаротушения составил 1 658 141,03 руб.; ущерб, причиненный источнику бесперебойного питания составил 2 703 037,93 руб. На основании платежных поручений от 14.10.2016, 02.03.2018 страховой организацией ЗАО «МАКС» страхователю ПАО «Сбербанк России» произведена выплата страхового возмещения в размере 4 361 178,96 руб.

Истец АО «МАКС» направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 26.10.2016 №Д-62284 с требованием произвести выплату ущерба в порядке суброгации. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец АО «МАКС» обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом суд исходил из доказанности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде размера причиненного вреда).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что факт повреждения застрахованного имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк», в результате протечки воды из системы очистки воды, принадлежащей и эксплуатируемой арендатором ИП ФИО2, подтверждается, в том числе, актами осмотра 21.05.2016, 25.05.2016, актом по результатам служебного расследования от 01.06.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2016 № 40.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств установки и эксплуатации системы очистки воды ответчиком, а также об обязанности собственника (а не арендатора) помещения по содержанию сетей водоснабжения, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из договора аренды от 27.06.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, его предметом является передача арендатору (ИП ФИО2) во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 820,9кв.м., расположенных в здании, по адресу: <...> для оказания услуг по организации корпоративного питания.

Арендатору одновременно с помещением передается во временное владение и пользование оборудование, столовая посуда, комплектующие и техническая документация в соответствии с Приложением № 2 к договору.

По условиям договора (п. 3.1.6) арендодатель обязан обеспечить техническое обслуживание систем теплоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения, вывоз мусора, дератизацию и дезинсекцию помещения.

Арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения, самостоятельно поддерживать помещение в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями санитарное гигиены и пожарной безопасности (п. 3.3.5 договора), устранять за свой счет последствия аварий, произошедших в помещении по вине арендатора (п. 3.3.10 договора), пользоваться имуществом по его назначению, в соответствии с правилами технической эксплуатации, поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию (п. 3.3.13 договора), немедленно предупредить арендодателя при обнаружении непригодности или недоброкачественности имущества и прекратить его использование, арендатор не предупредивший арендодателя об указанных обстоятельствах либо продолживший пользоваться имуществом, не дожидаясь ответа от арендодателя, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства (п. 3.3.14 договора).

В п. п. 5.4, п. 5.5 договора аренды предусмотрено, что в случае причинения арендатором имущественного ущерба, повреждения или разрушения имущества, помещения, здания, мест общего пользования, иного оборудования или имущества арендодателя арендатор возмещает арендодателю восстановительную стоимость ущерба (включая НДС) в полном объеме. Арендодатель обязан возместить арендатору прямой ущерб, причиненный авариями систем энергоснабжения, водопровода и теплоснабжения, произошедшими по вине арендодателя.

Согласно акту приема-передачи имущества в пользование от 01.01.2014 спорная система очистки воды не передавалась арендатору, в перечне арендуемого имущества отсутствует; доказательств того, что акт приема-передачи имущества не содержит наименование имущества, которое фактически было передано, о чем арендодатель был бы извещен, ответчиком не представлено. Доказательств того, что система очистки воды относится к сетям холодного водоснабжения и систему очистки воды поставил сам арендодатель, материалы дела не содержат.

Как следует из акта осмотра от 21.05.2016 с приложением фотоматериалов, при осмотре помещения ИБП (222) обнаружена протечка воды с потолка, которая явилась предположительно причиной короткого замыкания и возгорания в одном из шкафов ИБП. В ходе осмотра столовой находящейся на верхнем 3 этаже, обнаружен разлив воды на полу. Источником разлива является трехступенчатый фильтр, из левой колбы которого бежала вода.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из акта осмотра от 21.05.2016 и представленных фотографий усматривается осведомленность сотрудников арендатора о неисправности системы очистки воды, что подтверждается зафиксированной на фотографиях под источником протечки пластиковой тарой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически имеет место установка ответчиком дополнительного технологического оборудования и подключения к сети водоснабжения и водоотведения и следовательно ответственность за последствия его дальнейшей эксплуатации несет ответчик.

Ссылки ответчика на то, что указанные документы составлены в отсутствие представителя ИП ФИО2, соответственно не могут являться надлежащими доказательствами причины затопления помещения, судом отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО2 была ознакомлена с содержанием данного акта 23.05.2016, возражений относительно установленных в акте обстоятельств не заявила, также не указала на установку системы очистки воды третьим лицом (арендодателем) или иным лицом. При этом, будучи поставленной в известность о выявленных по результатам комиссионного осмотра причинах затопления помещения и оборудования, каких-либо мер, направленных на опровержение зафиксированных в акте обстоятельств, или на установление иных возможных, по ее мнению, причин затопления, не предприняла; иных документально подтвержденных обстоятельств произошедшего события ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра от 21.05.2016 указано на предположительную причину выхода спорного оборудования из строя (предположительно короткое замыкание и возгорание в одном из шкафов ИБП вследствие попадания воды), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в акте осмотра от 21.05.2016 зафиксирован факт затопления и причины затопления помещения ИБП (222) и указано на предположительную причину выхода спорного оборудования из строя -короткое замыкание и возгорание в одном из шкафов ИБП вследствие попадания воды. При этом достоверность данной причины (короткое замыкание) выхода спорного оборудования из строя подтверждена в дальнейшем Техническим отчетом сервисной организации, обслуживающей спорное оборудование, от 26.07.2016, в котором установлено, что «ИБП был залит водой с верхнего этажа. В результате коротких замыканий в отдельных модулях и компонентах, ИБП вышел из строя…».

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответственным за наступление страхового случая является ИП ФИО2, вина ответчика в наступлении страхового случая подтверждается совокупностью доказательств представленных в материалы дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу в результате затопления помещения явились следствием действий ответчика, то возложение на ответчика ответственности в виде возмещения причиненных убытков является правомерным.

Согласно п. 7.2 генерального договора страхования имущества размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а также документов, подтверждающих права страхователя на застрахованное имущество, а при отсутствии таковых – справок/выписок, подтверждающих наличие застрахованного имущества на балансе страхователя, подписанных уполномоченным лицом страхователя.

Размер страхового возмещения выплачивается в размере фактических расходов на восстановление в полном объеме без уменьшения на величину износа («новое на старое») – при частичном повреждении застрахованного имущества, в размере страховой суммы – при утрате (уничтожении) застрахованного имущества.

В случае возникновения спора между сторонами о причинах и (или) размере ущерба каждая из сторон договора имеет право потребовать проведения независимой экспертизы (п. 7.5 договора страхования).

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что источник бесперебойного электропитания, обеспечивающий систему резервного питания автоматики газового пожаротушения и автоматики кондиционирования серверной не является объектом страхования, поскольку предметом страхования является недвижимое имущество, включая инженерное оборудование, встроенное и являющееся частью застрахованного имущества: системы отопления и электропитания, включая котельную установку для отопления, которая находится в самом объекте недвижимости; внутренняя сеть водопровода, газопровода со всеми устройствами и распределительными подстанциями; системы канализации; системы холоснабжения; мусоропроводы; внутренние системы электроснабжения и электроосвещения со всей осветительной арматурой, включая встроенные осветительные приборы; системы кондиционирования и вентиляционные устройства; системы противопожарной защиты и молниезащиты; внутренние системы охранной сигнализации, контроля и управления доступом; системы теленаблюдения и видеонаблюдения; структурированные кабельные сети; оборудование телефонной и спутниковой связи; телевизионные и радиоантенны; лифтовые шахты, подъемники и лифты.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований определена истцом на основании представленных страхователем первичных документов о стоимости ремонта поврежденного имущества и результатов экспертизы.

Размер причиненного ущерба и выплата его третьему лицу подтверждается представленными в материалы дела договором от 17.06.2016, счетами на оплату от 21.06.2016 и 25.07.2016, актом сдачи-приемки продукции от 19.07.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2016, платежными поручениями от 28.06.2016, 22.08.2016, экспертным заключением от 29.01.2018, платежными поручениями от 14.10.2016, 02.03.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также сумму ущерба. В связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу № А50-46778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина