Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

взыскателя, ПАО «Пермская энергосбытовая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года

об отсрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Хохловой Ю.А.,

по делу № А50-8773/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уралводоканал» (должник) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре, декабре 2016 года, январе 2017 года по договору энергоснабжения от 15.02.2013 № 900, в сумме 4 587 323 руб. 74 коп.; неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2016 года по 09.06.2017 года, в сумме 374 522 руб. 57 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Уралводоканал» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 4 587 323 руб. 74 коп. задолженности, 374 552 руб. 57 коп. неустойки с ее последующим начислением с 10.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 46 677 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО «Уралводоканал» в доход федерального бюджета взыскано 1 132 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом 25.08.2017 истцу выданы исполнительные листы по делу № А50-8773/2017 серии ФС № 11829421, № 11829420.

ООО «Уралводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.06.2017 по делу № А50-8773/2017 по исполнительному листу № ФС 011829420 на срок до 01.03.2018 года.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017 заявление ООО «Уралводоканал» удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения, принятого по настоящему делу, на срок до 01.03.2018.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отсрочке исполнения судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру и применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. ПАО «Пермэнергосбыт» считает, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о том, что должником доказано наличие тяжелого материального положения. Полагает, что должником не были представлены, а вследствие чего в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии указанных судом объективных причин, а также о том, что решение суда должник сможет исполнить в будущем.

Заявитель жалобы также указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Уралводоканал», которое обеспечит погашение задолженности по исполнительному документу. Доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет имеющегося имущества, должником суду не представлены. Взыскатель также отметил, что судом не принято во внимание, что должником не проводились мероприятия, направленные на сокращение убыточности деятельности и модернизацию объектов энергопотребления.

Должником не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель указал, что на момент рассмотрения заявления у ООО «Уралводоканал» отсутствует возможность единовременного исполнения решения суда, в том числе в связи с банкротством контрагентов ООО «Уралводоканал» (МУП «Добрянская сбытовая компания», ТСЖ «Эдисон», ТСЖ «Шанс», ООО «УК «Стандарт», ООО «Муниципал», ТСЖ «Победа», ТСЖ «Орлова, 48»); в связи с неисполнением обязательств управляющих организаций (ООО «Домоуправление 1», ООО «Домоуправление 2», ООО «Домоуправление 3») по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; необходимостью исполнения обязательств по оплате обязательных платежей и санкций, выплате заработной платы работникам ООО «Уралводоканал». Вместе с тем, ООО «Уралводоканал» принимаются меры для восстановления платежеспособности: в рамках дел № № А50-29213/2017, № А50-29212/2017, № А50-29214/2014, № А50-35844/2017, № А50-35845/2017, № А50-35843/2017 с управляющих организаций в пользу ООО «Уралводоканал» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; кроме того, ресурсоснабжающая организация перешла на прямые расчеты с населением. Испрашиваемый должником период отсрочки необходим для аккумулирования денежных средств и расчетов с ПАО «Пермэнергосбыт».

Оценив представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Уралводоканал» об отсрочке исполнения судебного акта, приняв во внимание, что должник выполняет социально значимые функции, основным источником поступления денежных средств для него является плата за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения; единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности их уплаты повлечет для него дополнительные расходы, что может привести к нарушению его хозяйственной деятельности со всеми вытекающими последствиями; доказательства наличия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта отсутствуют, напротив, к моменту обращения с заявлением об отсрочке по делу № А50-8773/2017 должником погашена значительная часть задолженности; должником, вопреки доводам взыскателя, принимаются меры для восстановления платежеспособности (взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности с контрагентов, переход на прямые расчеты с населением за оказанные услуги); имеется реальная возможность получения заявителем денежных средств от дебиторов; разумность и непродолжительность отсрочки исполнения судебного акта, а также с учетом того, что ООО «Уралводоканал» не уклоняется от возложенных на него обязанностей по погашению задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, добросовестность действий ответчика, предпринимаемые им действия по погашению задолженности, срок, на который предоставлена отсрочка, суд апелляционной инстанции полагает, что отсрочка исполнения судебного решения в данном случае не нарушает баланса интересов взыскателя и должника; представление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права применены судом правильно, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что по состоянию на 06.03.3018 решение суда по настоящему делу не исполнено, несмотря на предоставление рассрочки лишь до 01.03.2018, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года по делу № А50-8773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Пермская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 3 000 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Масальская

А.Н. Лихачева