Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электропрофиль»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2021 года

по делу № А50-32731/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 3 583,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – истец, ООО «Престиж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» (далее – ответчик, ООО «Электропрофиль»), о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 3 583,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 203 583,33 руб., в т.ч. 200 000 руб. в счёт возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар, 3 583,33 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.07.2020 по 22.12.2020 с последующим начислением с 23.12.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга 200 000 руб.; а также взыскано 7 072 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что все обязательства по поставке товара Ответчик исполнил надлежащим образом, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Считает, что полученные по запросу суда сведения из ИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу в отношении бухгалтерской отчетности Истца в целом не опровергают доводов Ответчика о реальности исполненной сделки. ООО «Электропрофиль» изначально включало эту сделку в свою налоговую отчетность и сдавало соответствующие сведения в ИФНС.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании 28 июня 2021 года представителем Ответчика были даны подробные пояснения о всех обстоятельствах доставки товара: перевозка осуществлялась наемным транспортом, найденным по объявлению в сети интернет, сопроводительные документы были переданы вместе с товаром. Товар передавался на въезде в город, на одной из стоянок для грузовых автомобилей. Со стороны истца был Предоставлен грузовой автомобиль, в результате чего катушки с кабелем перекатили с одной машины на другую. Сопроводительные документы были переданы водителю со стороны Истца. Указанные документы должны были быть подписаны в офисе Истца и высланы в ответ Ответчику, однако этого не произошло.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает на необоснованность доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит данный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, протокольным определением от 15.12.2021 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением №84 от 21.07.2020 с назначением платежа «оплата по счету №16 от 20.07.2020 за электротовары» истец перечислил ответчику 200 000 руб.

19.11.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой вернуть 200 000 руб. как неосновательное обогащение.

Не получив от ответчика возврата денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве от 03.02.2021 на исковое заявление ответчик указал, что 20.07.2020 выставил истцу счет №16 на сумму 200 000,20 руб. на оплату следующей продукции:

- кабель ВВГ-нг(А)-LS 4х1,5 (1 550 метров на общую сумму 85 250 руб.);

- кабель ВВГнг П(А)-LS 2х1,5 (1 790 метров на общую сумму 64 440 руб.);

- кабель ВВГнг П(А)-LS 3х1,5 (1 100 метров на общую сумму 50 310,20 руб.).

Полученные от истца 200 000 руб. по платежному поручению №84 от 21.07.2020 ответчик считает авансом за фактически поставленный истцу товар по счету №16 от 20.07.2020 на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) №31 от 21.08.2020 на сумму 200 000,20 руб., в котором указана кабельная продукция, аналогичная счету №16 от 20.07.2020. Ответчик указывает, что от подписания УПД №31 от 21.08.2020 истец уклоняется.

В обоснование направления УПД №31 от 21.08.2020 на подпись истцу ответчик ссылается на электронные письма от 03.09.2020 и 07.09.2020 (л.д. 32-33), а также на заказное письмо от 02.02.2021, в котором данная УПД была направлена вместе с отзывом на исковое заявление по настоящему делу. В обоснование принадлежности истцу адреса электронной почты, по которому направлялся УПД, ответчик представил скриншот переписки с истцом (л.д. 53).

В обоснование источника происхождения кабельной продукции по УПД №31 от 21.08.2020 ответчик ссылается на закупку данной продукции у ООО «Бизнес Альянс» (л.д. 36, 38-39).

В возражениях на отзыв ответчика от 03.02.2021 истец указал на односторонний характер УПД №31 от 21.08.2020 и на его не подписание истцом; на неизвестность истцу адреса электронной почты, на который ответчик направлял скан-копии УПД; на направление УПД в адрес истца заказным письмом лишь после принятия искового заявления к производству; на отсутствие доказательств фактической перевозки спорной кабельной продукции из г. Перми в г. Санкт-Петербург; на отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозимый груз; на отсутствие доказательств уведомления истца о готовности передать товар.

В обоснование перевозки груза из г. Перми в г. Санкт-Петербург автомобилем ИВЕКО 400 Е 38 г/н <***> ответчик представил в материалы дела транспортную накладную от 18.08.2020, в которой в качестве груза указаны:

- кабель ВВГ 5х10;

- кабель ВВГ 5х35;

- кабель ПВС 2х2,5;

- провод ПВС 4х4;

- кабель ВББШВнг(А) 4х16.

В возражениях на отзыв ответчика от 25.02.2021 истец указал на отсутствие подписи и печати истца на транспортной накладной от 18.08.2020 и на отсутствие доказательств ее направления в адрес истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Договор поставки заключается путем принятия (акцепта) оферты покупателем в установленном порядке (п. 3 ст. 438 ГК РФ), что считается соблюдением письменной формы договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Счет №16 от 20.07.2020 на поставку товара содержит все существенные условия договора поставки, а именно предмет.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается конкретное основание платежа истца в адрес ответчика: «оплата по счету №16 от 20.07.2020 за электротовары», то есть денежные средства перечислены в рамках существующих правоотношений между истцом и ответчиком.

При этом, как справедливо отметил суд, истец не доказал, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют или денежные средства перечислены ответчику ошибочно. Такая ситуация могла бы возникнуть в случае признания договора незаключенным или при отсутствии правоотношений между сторонами.

Кроме того, в возражениях от 11.02.2021 на отзыв ответчика истец приводит доводы о неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара, указывает на приблизительный вес товара (400 кг), который должен был быть поставлен ответчиком.

В связи с этим суд закономерно не согласился с квалификацией истцом сложившихся между сторонами отношений как отношений из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в платежном поручении истца №84 от 21.07.2020 имеется основание платежа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец целенаправленно перечислил ответчику денежные средства по счету № 16 от 20.07.2020, рассчитывая на получение товара в будущем. Следовательно, между сторонами сложились отношения по поставке товара, урегулированные главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.11.2020 с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, у истца в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик надлежащих доказательств поставки в адрес истца спорной продукции по счету №16 от 20.07.2020 не представил (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в выставленном ответчиком истцу счете №16 от 20.07.2020 указана следующая кабельная продукция: кабель ВВГ-нг(А)-LS 4х1,5; кабель ВВГнг П(А)-LS 2х1,5; кабель ВВГнг П(А)-LS 3х1,5.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в транспортной накладной от 18.08.2020, указана иная кабельная продукция (как в части марки кабеля, так и в части количества токопроводящих жил и их сечения): кабель ВВГ 5х10; кабель ВВГ 5х35; кабель ПВС 2х2,5; провод ПВС 4х4; кабель ВББШВнг(А) 4х16.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика не смог пояснить расхождение наименования продукции, кроме как допущенной опечаткой; не смог пояснить, как фактически производилась отгрузка, какое лицо от имени истца осуществило приемку товара, какие действия предпринял ответчик для удостоверения личности представителя грузополучателя. Также представитель ответчика не смог дать пояснения относительно обстоятельств перевозки продукции из г. Пермь в г. Санкт-Петербург.

Отклоняя ссылки ответчика на представленные в материалы дела фотографии автомобиля, спорного товара, копии сданной в ИФНС книги продаж за 3 квартал 2020 с отраженной операцией на 200 000,02 руб. по контрагенту ООО «Престиж», суд правомерно исходил из того, что они не доказывают факта поставки ответчиком товара в адрес истца.

Фотография автомобиля сделана не в процессе перевозки спорного груза, а в период рассмотрения спора, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании; по представленным фотографиям кабельной продукции установить тождество товара, указанного в счете №16 от 20.07.2020 не представляется возможным; книга продаж за 3 квартал 2020 является внутренним документом ответчика.

Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом делался запрос в Межрайонную ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу с целью получения сведений о том, содержала ли отчетность ООО «Престиж» (истец) за 3 квартал 2020 года сведения о таком контрагенте как ООО «Электропрофиль» (ответчик). В ответ на данный запрос налоговый орган сообщил, что представленная ООО «Престиж» декларация по УСН за 2020 год не предусматривает сведений о контрагентах и номера счетов-фактур.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Электропрофиль» изначально включало эту сделку в свою налоговую отчетность и сдавала соответствующие сведения в ИФНС не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций не свидетельствует само по себе о фактической поставке товаров и о фактическом оказании услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности со стороны ответчика факта исполнения договорных обязательств по поставке в адрес истца продукции, указанной в счете №16 от 20.07.2020.

Истцом в качестве меры ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства начислены проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 22.07.2020 по 22.12.2020 составила 3 583,33 руб.

Расчет суммы процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным, ответчик произведенный истцом расчет не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем проценты в сумме 3 583,33 руб. за период с 22.07.2020 по 22.12.2020 правомерно и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Заявленное истцом взыскание с ответчика процентов за период по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и является правомерным.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 146, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А50-32731/2020.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2021 года по делу № А50-32731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева