Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года

по делу № А50-5161/2022

по иску Коломеец-Кравец Павла Александрович а (ИНН 590617242240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (далее – ответчик) об обязании предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества в следующем объеме и форме - в виде оригиналов (заверенных уполномоченным лицом копий):

1. Протоколы собрания участников общества под номерами 15, 16, 17, 18, 19 с документами, подтверждающими процедуру надлежащего извещения участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня.

2. Трудовой договор, заключенный между обществом и генеральным директором ФИО3 в период с 30.01.2019 по 01.02.2022.

3. Положение о генеральном директоре общества.

4. Определение условий оплаты труда генерального директора общества.

5. Справки о движении денежных средств по открытым (действующим) расчетным счетам в кредитных учреждениях (байках) на имя общества за 2021 год.

6. Справку о балансовой стоимости основных средств (активов) на 2021 год, подписанную руководителем общества либо бухгалтером (информацию о стоимости основных средств, которые числятся на балансе организации).

7. Справку о наличии и размере кредиторской задолженности по настоящее время.

8. Справку о наличии дебиторской задолженности перед организацией по настоящее время.

9. Судебные акты и решения, связанные с деятельностью организации в период с 2020 года по настоящее время.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования в части истребования заверенных уполномоченным лицом документов общества, в части указания периода по п. 1 (протоколы собраний участников общества) за период с декабря 2019 по декабрь 2021 года. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.07.2022 иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» предоставить ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заверенные уполномоченным лицом копии документов общества:

2. Трудовой договор, заключенный между обществом и генеральным директором ФИО3 в период с 30.01.2019 по 01.02.2022.

3. Положение о генеральном директоре общества.

4. Определение условий оплаты труда генерального директора общества.

5. Справки о движении денежных средств по открытым (действующим) расчетным счетам в кредитных учреждениях (банках) на имя общества за 2021 год.

7. Справку о наличии и размере кредиторской задолженности по настоящее время.

8. Справку о наличии дебиторской задолженности перед организацией по настоящее время.

9. Судебные акты и решения, связанные с деятельностью организации в период с 2020 года по настоящее время.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Ответчик настаивает на то, что не получал письменных запросов о предоставлении документов. При этом представленные истцом опись вложения в ценное письмо, квитанцию от 16.02.2022 считает ненадлежащими доказательствами, указывая на то, что запрос был отправлен на имя физического лица ФИО3, а не на имя ответчика. Отмечает, что телеграмма не является доказательством получения сообщения ответчиком. Также указывает, что истцу было предоставлено право для ознакомления с заверенными копиями запрошенных документов. Истцом такая возможность проигнорирована. Данные доводы не правомерно не приняты судом первой инстанции.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (сокращенное наименование ООО «ЧОП «Атлант-Пермь»; ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 16.01.2008.

Участниками общества являются ФИО3 с размером доли 50% в уставном капитале общества; ФИО2 с размером доли 50% в уставном капитале общества. ФИО3 также является единоличным исполнительным органом общества.

09.02.2022 ФИО2 путем направления почтой (с описью вложения) обратился к ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» с требованием предоставить информацию об обществе в следующем объеме:

2. Трудовой договор, заключенный между обществом и генеральным директором ФИО3 в период с 30.01.2019 по 01.02.2022.

3. Положение о генеральном директоре общества.

4. Определение условий оплаты труда генерального директора общества.

7. Справку о наличии и размере кредиторской задолженности по настоящее время.

8. Справку о наличии дебиторской задолженности перед организацией по настоящее время.

9. Судебные акты и решения, связанные с деятельностью организации в период с 2020 года по настоящее время.

Дополнительно в адрес общества была направлена телеграмма о направлении писем и о требовании их получения.

Оставление требований ФИО2 о предоставлении документов (сведений) в отношении ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо от 18.01.2011 № 144) разъяснено, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Истец является участником общества и в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По смыслу рекомендаций, изложенных в данном пункте, в случае, если к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Согласно положениям п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае запрошенные документы обществом не представлены, наличие обозначенных в абз. 3 п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144, п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обстоятельств материалами дела не доказано.

Довод о том, что ответчик от истца письменных запросов о предоставлении документов не получал, исследован судом первой инстанции и верно признан подлежащим отклонению.

Так, судом установлено, что в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо с отметкой почты России от 09.02.2022 (о направлении требования от 09.02.2022), телеграмма от 16.02.2022, направленная по адресу общества: <...>, о необходимости получения почтового отправления.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Более того, указывая на неполучение требования о предоставлении документации, у ответчика имелась реальная возможность передать истцу документацию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Не совершение действий по передаче документации в ходе судебного процесса свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений передать документы в добровольном порядке.

Суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя жалобы об уклонении истца от ознакомления с запрошенными им документами. Суд верно отметил, что а данном случае требования участника общества сформулированы как возложение обязанности на общество по предоставлению заверенных копий документов, а не ознакомление с данными документами общества.

Закон об обществах с ограниченной предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (п. 7 Информационного письма от 18.01.2011 № 144).

Согласно п. 10 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 36 и п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес. Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года по делу № А50-5161/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева