Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (далее – ответчик, ООО "КМК-Групп") о обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить участнику общества - ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016 к договору займа № 20/05 от 20.05.2014; дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016 к договору займа № 25/09 от 25.09.2014; дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2016 к договору займа № 30/09 от 30.09.2014; дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2016 к договору займа № 08/07 от 08.07.2016; дополнительного соглашения № 3 от 18.07.2016 к договору займа № 24/09 от 24.09.2014; дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2016 к договору займа № 19/05 от 19.05.2014; дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2016 к договору займа № 21/05 от 21.05.2014; дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2016 к договору займа № 30/10 от 30.10.2014; дополнительного соглашения № 3 от 18.07.2016 к договору займа № 25/09-2 от 25.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указывая, что судебный акт ответчиком не исполнен, 23.10.2017 ФИО1 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) принятым судьей Лесковец О.В., заявление удовлетворено, на ответчика наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда. Заявитель указывает, что истец не принимал каких-либо действий по получению документов, в отношении которых принят судебный акт, исполнительный лист не получал. Апеллянт считает, что препятствий к исполнению решения суда не имеется, истец не является в место исполнения обязательства для передачи документов. Заявитель указывает, что не имеет инструментов принудить истца явиться в место исполнения корпоративного обязательства для принуждения его к получению исполнения, что не позволяет определить ответчика как просрочившего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик никоим образом не опроверг доводов истца о неисполнении вступившего в законную силу решения суда. Никаких доказательств исполнения, либо попытки его исполнения, должником в материалы дела не представлено. Учитывая длящийся и длительный характер неисполнения должником решения суда, судом наложен судебный штраф на ответчика в максимальном размере – 100 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из содержания ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Заявитель не оспаривая факт неисполнения решения суда, ссылается на непринятие истцом мер к получению необходимых документов, не явку в место исполнения обязательства для передачи документов, не получение исполнительного листа и не предъявление его к исполнению, невозможность к понуждению в получении документов.

Указанные доводы заявителя признаны апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из решения суда, место исполнения судебного акта, порядок его исполнения судом не определялись. Судом был установлен лишь срок передачи документов - в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и перечень документов.

Само по себе неполучение истцом исполнительного листа и не предъявление его к исполнению не снимает с ответчика обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Возможность передачи документов также не связана с непосредственным личным вручением истцу, поскольку документы могут быть направлены почтовым направлением с описью вложения.

Доказательств тому, что ответчик совершал какие-либо действия по принятию мер к исполнению судебного акта, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта, равно как не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному его исполнению или объективно препятствующих тому.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись достаточные законные основания для наложения на ответчика судебного штрафа в порядке ч. 1 ст. 332 АПК РФ, при том, что сам размер штрафа апеллянтом не оспаривается.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу № А60-9279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева