СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11046/2015-ГК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                       Дело А60-6898/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего     Поляковой М.А.,

судей                     Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от заявителя ФИО1 -  ФИО2 паспорт, доверенность от 14.04.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Березина Антона Александрович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года

о принятии требования ФИО1 в размере 497 844, 44 рублей к производству и вынесении его на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела № А60-6898/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Специализированный транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

20.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Первая юридическая компания" о признании ООО «Специализированный транспорт»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 заявление ООО "Первая юридическая компания" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Специализированный транспорт»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 94 от 30.05.2015.

Согласно описи вложения в письмо (л.д. 13) 30.06.2015ФИО1 в адрес Арбитражного суда Свердловской области направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 497 844 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 кредитор уведомлен о том, что его требование будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дата начала исчисления срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов 30.05.2015, последним днем для подачи заявления полагает 30.06.2015. В связи с чем указывает, что срок для подачи заявления им не пропущен и требование подлежит рассмотрению в рамках процедуры наблюдения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор – ФИО1, ссылаясь на заключенный договор цессии от 12.12.2014 № 3,  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 497 844 руб. 44 коп.

Уведомляя кредитора о рассмотрении требования после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором установленного срока для предъявления требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленный ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок является специальным сроком.

При рассмотрении споров, связанных с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 30.05.2015. Следовательно, течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось на следующий день – 31.05.2015.

Поскольку срок определяется календарными днями, тридцатидневный срок обращения в суд с заявлением об установлении требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника истек 29.06.2015, так как  в мае месяце 31 календарный день.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием 30.06.2015 (требование сдано на почту 30.06.2015 согласно оттиску почтового штемпеля на описи вложения), то есть, с пропуском специального срока на подачу заявления на один день.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока для предъявления требования, и правомерно определил рассмотреть требование после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения на основании п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дата начала исчисления срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов 30.05.2015, а последний день для подачи подобного рода заявлений 30.06.2015, отклоняется как необоснованный.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу № А60-6898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.