СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 46 /2022(1)-АК

г. Пермь

13 октября 2022 года                                                        Дело № А50-6596/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» в лице конкурсного управляющего Гершанока Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2022 года

по делу № А50-6596/2021

по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – ООО «ПКФ Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фихтелес» (далее - ООО «Фихтелес») и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по обязательствам ООО «Фихтелес» в размере 940 000,00 руб.

Требования заявлены на основании ст. 9, 10, 61.11, 61.12, 61,19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2021.

12.04.2021 истец направил в суд ходатайство об истребовании доказательств, в котором сообщил, что не имеет возможности представить сведения о датах рождений ответчиков; предложение другим кредиторам, обладающим право на присоединение, присоединиться к требованиям опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 6371113 от 30.03.2021); просил для установления факта незаконных действий директоров должника по отчуждению денежных средств истребовать в АО «Альфа Банк» выписку о движении денежных средств по р/с ООО «Фихтелес» (ИНН <***>) № 40702810729190002721 с 15.12.2015 по настоящее время (с указанием даты, № платежного поручения, суммы, назначение платежей, ИНН, наименование контрагентов), в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», БИК 042202603 (603005, <...>) выписку о движении денежных средств по р/с ООО «Фихтелес» (ИНН <***>) № 40702810349230090593 с 15.12.2015 по настоящее время (с указанием даты, № платежного поручения, суммы, назначение платежей, ИНН, наименование контрагентов). Также истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Акционерное общество «Альфа Банк» направило в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фихтелес» за период с 15.12.2015 по 26.04.2021 в формате Excel на CD-диске; Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» направил в материалы дела выписку по расчетному счету ООО «Фихтелес» за период с 15.12.2015 по 29.04.2021 на бумажном носителе.

Определением суда от 25.05.2021 в качестве соистца привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее также уполномоченный орган).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю поступили письменные доказательства возникновения своих требований.

Ответчиками представлены пояснения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Пермского края 03.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО «ПКФ Спецтехника» в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает на отсутствие надлежащей оценки суда факта недобросовестных и незаконных действий ответчика ФИО4, явно направленных на окончательный вывод активов ООО «Фихтелес» (незаконные действия в отношении имущества общества, подвергнутого аресту, направленные против интересов кредиторов). Судом сделан вывод о недоказанности факт ущерба при совершении ответчиком указанных действий со ссылкой на то, что истцом не доказана рыночная стоимость уступленных прав требования по договору от 14.05.2021, в действительности, рыночная стоимость уступленных прав требования не определялась, т.к. в рамках настоящего дела главное значение имеет факт уступки арестованных прав требования, никаких пояснений о цели уступки прав, расходовании полученных денежных средств от ответчика не поступило, в адрес апеллянта не направлено. Считает ошибочным вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, недоказанности факта «объективного» банкротства, в действительности все факты доказаны, подтверждены материалами дела. Должник длительное время имел непогашенную задолженность перед кредиторами, о чем ответчику не могло не быть известно, имелись признаки несостоятельности, обращение взыскания на имущество должника сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника. При анализе материалов дела выявлены основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве. Согласно сведениям бухгалтерского баланса, у общества было достаточно имущества и денежных средств для погашения требований, однако ответчиками имущество было скрыто, в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом не выявлено. Считает, что судом полностью проигнорированы, не исследованы подтвержденные материалами дела факты виновных недобросовестных, незаконных действий со стороны ответчиков, направленных на незаконный вывод денежных средств с расчетных счетом должника ООО «Фихтелес», законность вывода денежных средств не доказана, документально не подтверждена. Фактически имело место хищение денежных средств ООО «Фихтелес» в крупных размерах под видом хозяйственных расходов, ничем впоследствии не подтвержденных. Ответчики под видом займов, хоз. нужд (расходов), перевода в подотчёт, возврата средств и прочих операций незаконно перечислили и присвоили денежные средств ООО «Фихтелес». О фиктивности и мнимом характере указанных действий свидетельствует факт непредставления документов, подтверждающих дальнейшее расходование данных денежных средств, в том числе авансовых отчетов. Неизрасходованные денежные средства ответчиками не возвращались, выдача и возврат заемных средств не подтверждены документально, договоры займа отсутствуют.

До начала судебного заседания от Германа В.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Фихтелес» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003.

В период с 11.07.2013 по 15.06.2017 участником должника являлся ФИО2, с 20.06.2017 по 04.02.2019 участником должника был ФИО5, с 02.02.2019 участником должника является ФИО4

Полномочия генерального директора ООО «Фихтелес» были возложены:

в период с 11.07.2013 по 15.06.2017 на Германа В.И.,

в период с 16.06.2017 по 30.03.2020 на ФИО3,

с 31.03.2020 на ФИО4

Следовательно, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим иском, в качестве правового обоснования указаны положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп. 2, 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а равно и п. 1 ст. 61.12 данного Закона, а также разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

В качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО «ПКФ Спецтехника» ссылается на бухгалтерскую отчетность ООО «Фихтелес» и движение денежных средств по его расчетным счетам.

Между тем, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство. 

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что сам бухгалтерский баланс и сведения, указанные в нём, не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения обязанности директора по обращению в суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом), так как баланс отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Ответчики не подлежат привлечению к ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам перед истцами, в связи с тем, что эти обязательства возникли, когда ООО «Фихтелес» не отвечало признакам объективного банкротства.

Доводы ООО «ПКФ Спецтехника» о незаконности операций по перечислению денежных средств по расчетному счету ООО «Фихтелес», осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из назначений платежей усматривается расходование денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Сложное финансовое положение ООО «Фихтелес» связано с наличием дебиторской задолженности у ООО «Лесозаготовитель» (дело № А50-30761/2019), а также отказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от заключения договора аренды лесного участка на новый срок (дело № А50-26577/2019) и фактической утратой получения дохода от основного вида деятельности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу № А50-30761/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Фихтелес» о взыскании с ООО «Лесозаготовитель» задолженности по договорам поставки от 29.10.2018 № 002-ФЛ, от 11.02.2019 № 001-ФЛ, от 04.03.2019 № 004-ФЛ. Одновременно удовлетворены требования ООО «Лесозаготовитель» по встречному иску о взыскании с ООО «Фихтелес» задолженности по договорам подряда от 29.10.2018 №002-ФЛ, от 11.02.2019 №001-ФЛ, от 04.03.2019 №004-ФЛ. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с ООО «Лесозаготовитель» в пользу ООО «Фихтелес» взыскана задолженность по договорам поставки в общей сумме 14 697 600,00 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 003 682,61 руб., с дальнейшим начислением с 04.02.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности (27 575 400 руб.) и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Данная дебиторская задолженность составляет сумму большую, чем задолженность перед истцами, неполучение данных денежных средств в том числе не позволило погасить долг перед истцами. Таким образом, оснований для обращения ответчиков в суд с заявлением о признании ООО «Фихтелес» банкротом фактически отсутствовали.

В настоящее время в отношении ООО «Лесозаготовитель» возбуждено и ведется дело о банкротстве № А50-19720/2020.

Доводы ООО «ПКФ Спецтехника» о мошеннических действиях ФИО4 и причинении ООО «Фихтелес» ущерба кредиторам в результате заключения договора уступки права требования от 14.05.2021 между ООО «Фихтелес» (цедент) и ООО «Вильва-Лес» (цессионарий), судом отклонены.

Квалификация действий как мошенничество образует состав уголовно наказуемого деяния и относится к компетенции правоохранительных органов.

ООО «ПКФ Спецтехника» не представлены доказательства того, что цена, за которую продана дебиторская задолженность ООО «Лесозаготовитель», не соответствует рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 по делу № А50-2824/2022 отказано ООО «ПКФ Спецтехника» в иске о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки. При этом в данном решении указано, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Также признано, что ООО «ПКФ Спецтехника» при наличии прямого законодательного регулирования спорного правоотношения нормой п. 2 ст. 174.1 ГК РФ необоснованно избран общий способ обжалования сделки со ссылками на нормы п. 1 ст. 168 ГК РФ. Заключение спорного договора уступки от 14.05.2021 не лишает ООО «ПКФ Спецтехника» права воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, а оспаривание договора по норме п. 1 ст. 168 ГК РФ не приведет к реальному восстановлению права, которое истец считает нарушенным.

Кроме этого, спорный договор уступки уже получил надлежащую правовую оценку во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу № А50-19720/20 о банкротстве ООО «Лесозаготовитель».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фихтелес», об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также истец в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указывал п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В то же время в соответствии с разъяснениями Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в п. 2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации, ее искажение указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В данном случае судом установлено, что 15.04.2020 ООО «ПКФ Спецтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фихтелес».

Определением суда от 27.04.2020 заявление ООО «ПКФ Спецтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фихтелес» принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-7969/2020.

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ Спецтехника» 25.05.2020 поступило заявление о приобщении дополнительных документов к материалам дела, также указал, что расходы по делу о банкротстве могут быть погашены в полном объеме за счет имущества должника, в связи с чем, полагает, что согласие ООО «ПКФ Спецтехника» на финансирование процедуры банкротства ООО «Фихтелес» и внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не требуется.

В судебном заседании представители заявителя и должника заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.06.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Фихтелес».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу № А50-7969/2020 утверждено мировое соглашение от 29.06.2020, заключенное между ООО «ПКФ Спецтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Фихтелес». Производство по делу № А50-7969/2020 о банкротстве ООО «Фихтелес» прекращено.

18.11.2020 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), являясь в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, направила в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании ООО «Фихтелес» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Заявление обосновано наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 616 008,95 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-28898/2020.

01.12.2020 ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. В обоснование заявления ООО «ПКФ Спецтехника» указывало на наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности должника в размере 940 000,00 руб. 00 коп.

Заявление ООО «ПКФ Спецтехника» в силу п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве расценено арбитражным судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 02.12.2020 заявление ООО «ПКФ Спецтехника» о признании ООО «Фихтелес» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело; указано, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Фихтелес» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено.

В связи с прекращением производства по заявлению уполномоченного органа заявление ООО «ПКФ Спецтехника» рассматривалось судом в качестве заявления о признании ООО «Фихтелес» несостоятельным (банкротом).

Определением края от 04.02.2021 заявление ООО «ПКФ Спецтехника» о признании ООО «Фихтелес» несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

От ООО «ПКФ Спецтехника» поступило заявление об уточнении заявленных требований; ссылаясь на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021, обстоятельства отсутствия у должника имущества и денежных средств, наличия у него признаков отсутствующего должника, заявитель указал на отсутствие согласия кредиторов ООО ПКФ Спецтехника» на несение расходов в деле о банкротстве ООО «Фихтелес», отказ ООО ПКФ Спецтехника» от финансирования процедуры банкротства ООО «Фихтелес», просит признать ООО «Фихтелес» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ввести процедуру конкурсного производства, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО ПКФ Спецтехника» в размере 940 000,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 производство по делу № А50-28898/2020 о банкротстве ООО «Фихтелес» прекращено по мотиву отсутствия доказательств наличия со стороны ООО «ПКФ Спецтехника» согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Фихтелес» в той или иной сумме и самого существования соответствующей возможности, а также отсутствие документального подтверждения реальности поступлений в конкурсную массу, достаточных для покрытия расходов, связанных с проведением мероприятий конкурсного производства.

Настоящее заявление подано ООО «ПКФ Спецтехника» в лице конкурсного управляющего в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Производства по вышеуказанным делам о банкротстве, возбужденных в отношении ООО «Фихтелес», прекращены до введения в отношении общества процедуры банкротства, в связи с чем, у ответчиков отсутствовали правовые основания для передачи документов (сведений) должника/о должнике, поскольку арбитражный управляющий в данных делах не утверждался.

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таких доказательств в материалы дела истцы не представили (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 03.08.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему истца при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2022 года по делу № А50-6596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.