Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 21 августа 2023 года

по делу № А50П-187/2023

по иску Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 559,00 руб., из них 102 659,00 руб. ущерба и 4 900,00 руб. расходов на проведение экспертизы,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании 107 559,00 руб., из них 102 659,00 руб. ущерба и 4 900,00 руб. расходов на проведение экспертизы с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский».

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 107 559 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4227 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на пункты 2.1.5, 2.2.8 договора, статьи 695, 696 ГК РФ полагает, что ссудополучатель не несет ответственность за гибель или случайное повреждение автомобиля, так как доказательств использования транспортного средства не по назначению, передачи его третьим лицам не представлено, вина водителя в совершении ДТП не установлена; состав для взыскания убытков с ответчика отсутствует, так как не установлена вина водителя и МО МВД РФ «Верещагинский» в причинении вреда; событие ДТП судом не рассмотрено, не установлено, была ли направлена Министерством природы информация собственнику автодороги об установлении дорожного знака в случае прохождения дороги в месте обитания кабанов или их миграции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2021 по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, подъезд к г. Перми от М7 452 км. +550м произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное (кабан)) с участием служебного автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (истец) и находящегося в безвозмездном пользовании МО МВД России «Верещагинский» (ответчик) под управлением водителя сотрудника группы тылового обеспечения МО МВД России «Верещагинский» ФИО1, находившегося на момент ДТП в трудовых отношениях с территориальным органом.

В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения, указанное событие с учётом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являлось страховым случаем.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» № 216/8 стоимость восстановительного ремонта составила 102 659 рублей 00 копеек без учета износа заменяемых деталей.

На проведение экспертизы ФКУ было затрачено 4 900 рублей 00 копеек (счет на оплату от 31.08.2021 № 597).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 107 559,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Основанием для взыскания убытков в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было передано ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 06.05.2019 № 67.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП автотранспортное средство истца, находящееся под управлением сотрудника ответчика, получило повреждение. Ответчик ремонт поврежденного автомобиля не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.4 заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования транспортным средством от 06.05.2019 года № 67 – риск случайной утраты (повреждения, порчи, угона) Транспортного средства несет Ссудополучатель с даты передачи Транспортного средства в безвозмездное пользование и до возврата его Ссудодателю.

Таким образом, как верно отметил суд, не имеет правового значения наличие или отсутствие вины водителя в совершенном ДТП, поскольку стороны прями предусмотрели ответственность ответчика (Ссудополучателя) за риск случайной утраты или повреждения имущества.

По указанному мотиву апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд не установил, была ли направлена Министерством природы информация собственнику автодороги об установлении дорожного знака в случае прохождения дороги в месте обитания кабанов или их миграции.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владел транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, размер убытков подтверждается заключением эксперта № 216/8 от 23.08.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства составляет 102 659,00 руб.

Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 4900 руб.

В данном случае расходы истца на сумму 4900 руб. документально подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения цены иска.

Ответчик каких-либо возражений по существу требования о взыскании расходов на оценку ущерба не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, лицо, причинившее вред, и, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно существования трудовых отношений между ним и причинителем вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. При этом отмечает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины сотрудника ответчика в причинении ущерба истцу, и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению возникшего у истца ущерба при том, что факт причинения ущерба имуществу, предоставленному истцом ответчику, полностью подтвержден.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21 августа 2023 года по делу № А50П-187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев