Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Экология»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела № А60-27882/2010 о признании открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Временный управляющий открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», должник) ФИО5 31.01.2011 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 06.08.2010 года, заключенного между ООО «Экология» и ОАО «Водоканал», применении последствий недействительности сделки, на основании статей 20.3, 61.2, 64, 129 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 года заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления, привлечены ООО «Экология», ОАО «Водоканал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Свердловской области.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и.о. конкурсного управляющего представлено уточнение заявленных требований, в котором он просил:

1. Признать недействительными действия по передаче имущества ОАО «Водоканал» в собственность ООО «Экология», в результате которых осуществлен переход права собственности от ОАО «Водоканал» к ООО «Экология» на имущественный комплекс зданий и сооружений водопровода от Покровско-Липинских скважин (кадастровый (или условный) номер объекта 66-66-35/011/2008-031, в состав которого входит:

- водопроводная сеть, литер 1, протяженность 67 178,5 м.;

- административное здание насосной станции второго подъема (площадка водозаборных сооружений скважин 1Э, 2Э с. Покровское, ул. Красные Орлы) литер 2, площадь общая 118,1 кв.м.;

- хлораторное здание (площадка водозаборных сооружений скважин 1Э, 2Э с. Покровское, ул. Красные Орлы) литер 3, площадь общая 77,5 кв.м.;

- проходная (площадка водозаборных сооружений скважин 1Э, 2Э с . Покровское, ул. Красные Орлы, литер 4, площадь общая 16,8 кв.м.;

- павильон со скважиной № 1, скважина № 1 (площадка водозаборных сооружений скважин 1Э, 2Э с. Покровское, ул. Красные Орлы) литер 5, площадь общая 6 кв.м.;

- павильон со скважиной № 2, скважина № 2 (площадка водозаборных сооружений скважин 1Э, 2Э с. Покровское, ул. Красные Орлы) литер 6, площадь общая: 6 кв.м.;

- сооружение – резервуары в количестве 2 (площадка водозаборных сооружений скважин 1Э, 2Э с. Покровское ул. Красные Орлы) литер 7, площадь общая 100 куб.м.;

- проходная (площадка напорных резервуаров с. Большое Трифоново, ул, Советская) литер 8, площадь общая 5 кв.м.;

- сооружение – резервуары в количестве -2 (площадка напорных резервуаров с. Большое Трифоново, ул. Советская) литер 9, площадь общая 9 000 м.;

- насосная скважина над скважиной № 9, скважина № 9 (насосная скважина над скважиной № 9 г. Артемовский (телецентр), литер 10, площадь общая 6,5 кв.м.;

- водонапорная башня № 3 (площадка водозаборных сооружений скважины № 7/2 г. Артемовский, ул. Кронштадская) литер 12, площадь общая 25 кв.м.;

- насосная скважина над скважиной № 7/2, артезианская скважина № 7/2 (площадка водозаборных сооружений скважины № 7/2 г. Артемовский, ул. Кронштадская), литер 13, площадь общая 5,7 кв.м.;

- насосная скважина над скважиной № 11, скважина № 11 (насосная скважина над скважиной № 11 г. Артемовский (стадион «Локомотив») ул. Акулова) литер 13, площадь общая 8.1 кв.м.;

2. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании от 08.06.2011 года и.о. конкурсного управляющего должника вновь уточнил заявленные требования, просил:

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 06.08.2010 года, заключенный между ОАО «Водоканал» и ООО «Экология», недействительным на основании частей 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- возвратить в конкурсную массу ОАО «Водоканал» имущество, переданное ООО «Экология» по договору купли-продажи, а именно, имущественный комплекс зданий и сооружений водопровода от Покровско-Липинских скважин номер объекта 66-66-35/011/2008-031, земельный участок площадью 11790 кв.м., расположенный примерно в 850 м. по направлению на северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределам участка, адрес ориентира: Свердловская обл., Артемовский р-он, <...> (кадастровый номер 66:02:1401002:348);

- восстановить дебиторскую задолженность ОАО «Водоканал» перед ООО «Экология» в сумме 14 210 069 руб. 73 коп., зачтенную по соглашению – акту № 1-1-10 от 06.08.2010 года в счет оплаты имущества, переданного ООО «Экология» по договору купли-продажи № 1 от 06.08.2010 года;

- аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-66-35/034/2010-077 от 30.09.2010 года, № 66-66-35/034/2010-078 от 30.09.2010 года.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 года заявление удовлетворено частично, суд признал недействительным договор купли-продажи имущества № 1 от 06.08.2010 года, заключенный между ОАО «Водоканал» и ООО «Экология», обязал ООО «Экология» возвратить спорное имущество и земельный участок, восстановил задолженность ОАО «Водоканал» перед ООО «Экология» в размере 14 210 069 руб. 73 коп., в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

ООО «Экология», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Указывает, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения размера или стоимости имущества должника и увеличения размера имущественных требований ООО «Экология» к должнику, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление, что подтверждается актом зачета и результатами рыночной оценки имущества.

Обращает внимание, что требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего не заявлялось.

Также отмечает, что и.о. конкурсного управляющего не предъявлялось и требований о расторжении или признании недействительной сделки по зачету, оформленной актом от 06.08.2010 года.

Полагает, что после совершения оспариваемой сделки в собственности должника оставалось большое количество имущества, которое позволяло осуществлять уставную деятельность.

ОАО «Свердловэнергосбыт», конкурсным управляющим должника представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ООО «Экология» поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителями конкурсного управляющего должника, кредитора, ОАО «Свердловэнергосбыт», заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 года принято к производству заявление о признании ОАО «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

06.08.2010 года между ОАО «Водоканал» (Продавец) и ООО «Экология» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество – имущественный комплекс зданий и сооружений водопровода от Покровско-Липинских скважин, включающий:

- водопроводная сеть, литер 1, протяженность 67 178,5 м.;

- проходная (площадка напорных резервуаров с. Большое Трифоново, ул, Советская) литер 8, площадь общая 5 кв.м.;

- земельный участок (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи цена недвижимого имущества и земельного участка определена по соглашению сторон на основании отчета о рыночной стоимости объекта № 15-2010 от 30.07.2010 года и составляет 14 210 069 руб. 73 коп. с учетом НДС, цена земельного участка составляет 603 536 руб. 92 коп. (НДС не облагается). Цена недвижимого имущества и земельного участка является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, Покупатель обязуется принять комплекс и земельный участок по приемо-передаточному акту и оплатить его путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца в полном объеме в день обращения сторон настоящего договора за государственной регистрацией перехода права собственности на комплекс и земельный участок от Продавца к Покупателю.

06.08.2010 года между ООО «Экология» и ОАО «Водоканал» было подписано соглашение – акт № 1-1-10 о проведении зачета взаимной задолженности (далее – соглашение о зачете), согласно которому стороны осуществляют зачет взаимных встречных однородных требований на сумму 14 210 069 руб. 72 коп., ООО «Экология» погашает задолженность ОАО «Водоканал» по оплате за выполненные работы по договору № 04/01-08 от 15.02.2008 года, а ОАО «Водоканал» погашает задолженность ООО «Экология» по договору купли-продажи № 1 от 06.08.2010 года.

В соответствии со свидетельством 66АД № 435299 от 30.09.2010 года право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО «Экология».

И.о. конкурсного управляющего должника, полагая, что спорная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, признавая недействительным договор купли-продажи, применяя последствия недействительности данной сделки путем обязания ООО «Экология» возвратить ОАО «Водоканал» имущество и восстановления задолженности ОАО «Водоканал» перед ООО «Экология», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки судом было возбуждено производство по делу о признании должника банкротом и должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; ФИО6, на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ОАО «Водоканал» и одновременно единственным участником (учредителем) ООО «Экология»; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; денежные средства в счет оплаты переданного по сделке имущества фактически перечислены не были; стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника; судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем принятия судом решения об аннулировании записи в реестре прав на недвижимое имущество не требуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с уточнением заявления о признании договора купли-продажи недействительным, и.о. конкурсного управляющего должника в качестве правового основания ссылался на нормы частей 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании ОАО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 02.08.2011 года, а оспариваемая сделка была заключена 06.08.2010 года, переход права собственности на недвижимое имущество совершен 30.09.2010 года, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение, что подтверждается отчетом № 15-2010 от 16.08.2010 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, нежилых зданий, строений, находящихся в собственности ОАО «Водоканал», составленным ИП ФИО7 (далее – отчет № 15-2010 от 16.08.2010 года), подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно отчету № 15-2010 от 16.08.2010 года, рыночная стоимость спорного имущества: комплекса объектов от Покровско-Липинских скважин и земельного участка по состоянию на 30.07.2010 года составляет 14 210 069 руб. 79 коп.

Указанная стоимость спорного имущества содержится в пункте 1.3 договора купли-продажи, при этом имеется ссылка на вышеназванный отчет.

Вместе с тем, и.о. конкурсного управляющего должника в материалы дела представлено заключение № 36/11 от 07.06.2011 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Водоканал», составленное ООО «Центр экспертизы «Профит».

В силу указанного заключения суммарная рыночная стоимость имущества, проданного по оспариваемому договору купли-продажи, по состоянию на 01.08.2010 года составляла 64 098 160 руб., что значительно превышает стоимость имущества, определенную сторонами в договоре купли-продажи.

Пунктами 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки должна пониматься наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как усматривается из отчета № 15-2010 от 16.08.2010 года, оценка имущества методом доходного подхода не проводилась в связи с тем, что при анализе рынка предложений о сдаче объектов специализированной собственности в аренду не выявлено. Однако, при применении доходного подхода анализируется возможность недвижимости генерировать определенный доход, который обычно выражается в форме дохода от эксплуатации. Поскольку имущественный комплекс зданий и сооружений водопровода от Покровско-Липинских скважин использовался для осуществления основной производственной деятельности должника – водоснабжения, наличие такого анализа при отсутствии данных о сдаче объектов специализированной собственности в аренду позволило бы более точно определить рыночную стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

В отношении сравнительного подхода оценщиком указано, что ввиду отсутствия достоверной информации пришлось корректировать цены предложения выставленных на продажу объектов, что усилило степень влияния субъективного экспертного мнения на результат.

При этом, судом принимается во внимание, что отчет № 15-2010 составлен 16.08.2010 года, что следует из лицевой стороны обложки отчета, тогда как оспариваемый договор купли-продажи, который содержит информацию о рыночной цене реализуемых объектов и ссылку на отчет № 15-2010, заключен 06.08.2010 года, то есть на момент заключения данного договора отчет № 15-2010 отсутствовал и, соответственно, выводы оценщика не могли быть положены в основу оспариваемого договора.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и положения статьи 3 Закона об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что отчет № 15-2010 от 16.08.2010 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества, основания полагать, что при определении стоимости недвижимого имущества стороны оспариваемой сделки действовали разумно и добросовестно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отразились какие-либо чрезвычайные обстоятельства, отсутствуют.

При наличии в деле заключения № 36/11 от 07.06.2011 года, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества более чем в четыре раза превышает цену, определенную в оспариваемом договоре; отсутствия возражений ООО «Экология» в отношении выводов, содержащихся в заключении № 36/11 от 07.06.2011 года; принимая во внимание, что должнику денежные средства фактически не перечислялись ввиду проведения взаимозачета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник не получил равноценного встречного исполнения за отчужденное имущество.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что утрата должником недвижимого имущества, которое при отсутствии оспариваемой сделки могло бы поступить в конкурсную массу и денежные средства от продажи которого могли бы быть распределены между кредиторами в установленном порядке, с одной стороны, и имеющееся у ООО «Экология» право требования к должнику, с другой стороны, не может рассматриваться как равноценное исполнение по отношению друг к другу, так как в условиях превышения суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, над суммой конкурсной массы требование ООО «Экология» не могло быть удовлетворенным в полном объеме, а только в какой-либо его части.

Ссылка апеллятора на то, что после совершения оспариваемой сделки в собственности должника осталось огромное количество имущества, которое позволяло осуществлять уставную деятельность, не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемая сделка купли-продажи основных фондов должника непосредственно после возбуждения дела о банкротстве не была единственной, после нее должником были заключены договоры № 2 от 09.08.2010 года, № 3 от 24.08.2010 года, № 4 от 25.08.2010 года.

Таким образом, оспариваемую сделку, заключенную после возбуждения дела о банкротстве и при неравноценном встречном исполнении, следует признать недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7постановления от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацам второму – пятому части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 года по настоящему делу следует, что только в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника были включены требования на сумму 48 644 985 руб. 76 коп., оценка рыночной стоимости оставшегося у должника имущества не производилась. При этом, о наличии задолженности перед ОАО «Свердловэнергосбыт» на сумму 10 384 828 руб. 58 коп. на момент заключения оспариваемого договора должнику было известно, так как на тот момент уже имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с него задолженности от 25.01.2010 года по делу № А60-58073/2009, от 11.06.2010 года по делу № А60-6175/2010, от 18.06.2010 года по делу № А60-9694/2010.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора у ОАО «Водоканал» уже имелись признаки неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств).

В силу части 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается также руководитель должника (часть 2 названной статьи).

Имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ОАО «Водоканал» от 17.11.2010 года и ООО «Экология» от 03.12.2010 года усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 являлся одновременно генеральным директором ОАО «Водоканал» и единственным участником (учредителем) ООО «Экология».

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Следовательно, преследование сторонами оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов следует считать доказанным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что после совершения оспариваемой сделки должник изменил свое место нахождения на <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.11.2010 года, данное обстоятельство, в совокупности с тем, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности, также дает основания полагать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац четвертый части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Факт причинения в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов усматривается из того, что при совершении данной сделки конкурсная масса должника уменьшилась на сумму стоимости спорного имущества, за счет продажи которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, никто из кредиторов должника, кроме ООО «Экология», не получил удовлетворения своих требований, поскольку денежные средства за проданное имущество фактически перечислены не были.

Также следует отметить, что после передачи по ряду сделок имущества должник был лишен возможности в полном объеме осуществлять свою уставную производственную деятельность (водоснабжение), за счет которой получал прибыль, что также повлекло причинение убытков кредиторам, так как за счет получения прибыли от производственной деятельности имелась бы возможность частичного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признал договор купли-продажи недействительным.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Экология» возвратить ОАО «Водоканал» имущество, переданное по договору купли-продажи, а также путем восстановления имевшейся задолженности ОАО «Водоканал» перед ООО «Экология».

Возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба ООО «Экология» не содержит.

В удовлетворении требования и.о. конкурсного управляющего должника об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении переданного по оспариваемой сделке имущества судом первой инстанции также отказано правомерно исходя из норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете и.о. конкурсного управляющего должника не оспаривалось, тогда как суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи, фактически изменил права и обязанности сторон соглашения о зачете, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арбитражный управляющий самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, оспаривание соглашения о зачете как сделки с предпочтением не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов и должника, так как не приведет к возврату в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества, тогда как признание сделки по продаже имущества недействительной влечет недействительность и составляющих ее элементов, в том числе исполнения.

Ссылка апеллятора на применение судом первой инстанции норм статьи 61.3 Закона о банкротстве не может быть признана обоснованной в силу того, что из обжалуемого определения данный факт не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной от 08 июня 2011 года по делу № А60-27882/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов