Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2022 года

по делу № А50-24533/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты по адресу: <...> за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в сумме 3 885 руб. 20 коп., законной неустойки, начисленной в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 6 688 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Дом мастер», ООО «Жилищная управляющая компания»; также суд произвел замену истца ООО «Пермская сетевая компания» на его правопреемника – ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 266 руб. 49 коп., из них 1 203 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию за период май - июнь 2021 года, 6 063 руб. 13 коп. законной неустойки, а также 1 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственно пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратив также ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода о том, что расчет должен производиться по прибору учета. Как указывает истец, в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года расчет произведен им в следующем порядке: за период с декабря 2020 года по январь 2021 года – исходя из показаний прибора учета; с февраля по апрель 2021 года – по средним значениям; с мая по июнь 2021 года – по нормативу потребления коммунальных услуг в связи с отсутствием акта допуска прибора учета в эксплуатацию. Согласно акту повторного ввода в срок поверки прибора учета закончился 16.11.2020, новый акт допуска с 30.06.2021.

Принимая во внимание, что в спорный период отсутствует акт допуска прибора учета, новый акт допуска составлен только с 30.06.2021, в связи с чем расчет по показаниям ПУ должен быть выполнен с 30.06.2021, до указанной даты показания ПУ к расчету не принимаются.

Кроме того, как полагает ответчик, принятые судом по контррасчету ответчика показания прибора учета являются некорректными, не могу быть приняты к расчету.

Также, исходя из расчета истца, начисление платы за коммунальную услугу отопление, предоставленную по адресу <...>, за декабрь 2020 года, январь 2021 года произведен по прибору учета. Однако срок поверки прибора учета является истёкшим 16.11.2020. По мнению заявителя жалобы, расчет истца произведён в пользу ответчика, поскольку начисление платы по среднему значению и по нормативу привело бы к большей сумме начисленной платы за услуги.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить полностью.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, ООО «ЖУК», в котором также заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., принятое апелляционным судом к рассмотрению.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения № ТЭ2600-01601 от 07.08.2019, договор горячего водоснабжения № ГЭ2600-0077688 от 22.06.2020 со стороны ответчика не подписаны.

Истец как ресурсоснабжающая организация в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года поставил тепловую энергию и горячую воду на объекты ответчика – нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам: <...> на сумму 29 266 руб. 86 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных в спорный период коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора. По уточненным данным истца задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной оплаты 25 381 руб. 66 коп. и уточнений истца составляет в общей сумме 3 885 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику в спорный период коммунального ресурса и незаконности уклонения ответчика от его оплаты, признав обоснованным контррасчет ответчика за май 2021 года на сумму 2 673 руб. 70 коп. с учетом разногласий сторон по объему тепловой энергии по МКД по ул. Комиссара Пожарского, 10. В отсутствие разногласий во всем иным периодам объем обязательств установлен судом на сумму 26 585 руб. 02 коп. за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, с учетом произведенной оплаты на сумму 25 381 руб. 66 коп. задолженность ответчика составила 1 203 руб. 36 коп.

Вместе с тем, установив доказанность факта просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании законной неустойки признано судом заявленным обоснованно. С учетом того, что задолженность за май 2021 года составила 2 673 руб. 70 коп., неустойка на указанную сумму долга по расчету суда начислена в размере 449 руб. 39 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца признана подлежащей взысканию сумма законной неустойки 6 063 руб. 13 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016)).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Договор теплоснабжения № ТЭ2600-01601 от 07.08.2019, договор горячего водоснабжения № ГЭ2600-0077688 от 22.06.2020 со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, истец как ресурсоснабжающая организация поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик потреблял указанные ресурсы в заявленный исковой период и в предусмотренные договором сроки не оплатил.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года истец поставил тепловую энергию и горячую воду на объекты ответчика – нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам: <...> на сумму 29 266 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По уточненным данным истца задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной оплаты 25 381 руб. 66 коп. и уточнений истца составляет в общей сумме 3 885 руб. 20 коп.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема тепловой энергии по МКД по ул. Комиссара Пожарского, 10.

Истец полагает, что по МКД по ул. Комиссара Пожарского, 10, объем тепловой энергии за май 2021 года следовало определять расчетным путем, учитывая, что ОДПУ были допущены в эксплуатацию только 30.06.2021.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Как полагает ответчик, в отношении МКД по ул. Комиссара Пожарского, 10 объем тепловой энергии следовало определять исходя из показаний ОДПУ, так как они были поверены и его работоспособность подтверждена, потребитель не обязан нести негативные последствия бездействия ресурсоснабжающей организации. Ответчик представил расчет объема тепловой энергии в размере 1,3198 Гкал в денежном выражении 2 673руб. 70 коп., исходя из показаний ОДПУ объем тепловой энергии с 27.04.2021 по 31.05.2021 составил 30,695 Гкал, общей площади МКД 15 207,53 кв.м и площади нежилого помещения 60,2 кв.м.

Из материалов усматривается и верно установлено судом первой инстанции, что МКД по ул. Комиссара Пожарского, 10 был оборудован 4 ОДПУ, допущенными в эксплуатацию до 16.11.2020.

20.04.2021 ОДПУ были демонтированы для поверки.

20.04.2021 была направлена заявка на допуск ОДПУ в эксплуатацию.

Истец лишь 30.06.2021 вышел для принятия его в эксплуатацию, о чем был составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Данная информация подтверждается пояснениями и документами ООО «Жилищная управляющая компания» (т. 1, л.д. 99-123).

Как отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 7 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)).

По смыслу названной нормы, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса).

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

Исходя из пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 2 Правил № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях.

Согласно пункту 83 Правил № 1034, в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организации и потребителя.

Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 72 Правил № 1034).

При этом на основании пункта 91 Правил № 1034 не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно: а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации; б) срок действия поверки; в) работоспособность каждого канала измерений; г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров; д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.

В соответствии с пунктом 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае работы в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

По общему правилу количество поданного потребителю ресурса определяется в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство и судебная практика исходит из того, что определение объема поставленных энергоресурсов, основанное на их измерении приборами учета, безусловно является приоритетным (статья 19 Федерального закона «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») поскольку иное регулирование правоотношений в сфере энергоснабжения привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что, в конечном счете, препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

При этом сами по себе факты не введения в эксплуатацию прибора учета либо истечение межповерочного интервала прибора не могут являться безусловным основанием для невозможности принятия показаний прибора учета, поскольку потребитель не лишен возможности доказать, что показания прибора учета являются корректными и надлежащими.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в определении № 309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 изложена позиция о том, что в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС15-9779.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, также изложена позиция, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что показания прибора учета, даже если истек межповерочный интервал поверки прибора учета, могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства объема принятого ресурса, если потребителем будет доказано, что прибор учета с технической точки зрения осуществляет корректное снятие показаний, что прибор учета соответствует техническим и метрологическим требованиям.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что спорные приборы учета в заявленный истцом период потребления поставленного истцом коммунального ресурса находились в исправном состоянии, по результатам проведения поверки 30.06.2021 признаны годными к применению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств того, что ОДПУ не работали или работали с погрешностью. Напротив, представлены показания ОДПУ за период с 27.04.2021 по 31.05.2021, которые передавались в теплоснабжающую организацию (т. 1, л.д. 116-119).

Доказательств неисправности и погрешности в работе ОДПУ, вмешательства в их работу в спорный период, позволяющие считать их показания недостоверными, истцом в материалы дела также не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на «Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 – вопрос 3) о том, что истец несвоевременно вышел для принятия ОДПУ в эксплуатацию, и потребитель не обязан нести негативные последствия бездействия ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным контррасчет ответчика за май 2021 на сумму 2 673 руб. 70 коп.

В отсутствие разногласий во всем иным периодам объем обязательств ответчика составил 26 585 руб. 02 коп. за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, с учетом произведенной оплаты на сумму 25 381 руб. 66 коп. задолженность составляет 1 203 руб. 36 коп. В связи с чем правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания долга в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании законной неустойки с учетом установленной судом за май 2021 года суммы долга 2 673 руб. 70 коп. также подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 6 063 руб. 13 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2021 ((статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)).

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 118 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, третье лицо указало на свое активное участие на стороне ответчика при рассмотрении иска судом первой инстанции касаемо вопросов законности и обоснованности произведенных истцом начислений собственникам помещений в МКД по ул. Комиссара Пожарского, 10 по оплате за отопление в спорный период. В опровержение требований истца третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на иск с приложением документальных доказательств, общество «Жилищная управляющая компания» также участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, что в определенной мере способствовало принятию решения в части спорного МКД в пользу ответчика и третьего лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет, понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания представителем юридических услуг и их оплаты третьим лицом признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на оказание юридических услуг от 30.08.2022; расходным кассовым ордером № 10 от 30.08.2022 на сумму 20 000 руб. со ссылкой в основании платежа на договор от 30.08.2022.

Оснований для сомнения в реальности понесенных третьим лицом расходов апелляционный суд не усматривает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя, при этом, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, размера судебных издержек суд апелляционной инстанции считает возможным снизить подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 10 000 руб., признаваемую судом разумной и соразмерной объему проделанной работы, сложности дела.

При этом апелляционным судом учтено, что фактически представителем услуги по договору от 30.08.2022 оказаны частично: представитель подготовил и подал в суд отзыв на апелляционную жалобу. В оставшейся части услуги по представлению интересов третьего лица в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца не оказаны, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда 03.10.2022 не обеспечило.

Ссылки третьего лица на прейскурант стоимости услуг адвокатов Пермского края, утвержденный решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 24.12.2020, при установлении разумности и обоснованности подлежащих возмещению судебных расходов с учетом баланса интересов сторон во внимание не принимаются. Приведенные третьим лицом расценки являются ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Кроме того, установив доказанность факта несения третьим лицом почтовых расходов на отправку истцу и ответчику отзыва на апелляционную жалобу на основании представленных почтовых квитанций от 01.09.2022 на общую сумму 118 руб., суд апелляционной инстанции признает также подлежащим удовлетворению требование ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании с истца судебных издержек в данной части.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2022 года по делу № А50-24533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 118 (десять тысяч сто восемнадцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в том числе 118 (сто восемнадцать) 00 коп. руб. – почтовые расходы и 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова