Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2023 года по делу № А71-14844/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полаир» (ОГРН 1191690011039, ИНН 1650374502)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в лице филиала в Удмуртской Республике

третье лицо: Козьяков И.В.

о взыскании 3 160 087 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов по оценке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полаир» (далее – истец, ООО «Полаир») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 3 160 087 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов по оценке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козьяков И.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно п. 11.3.3. Правил страхования предусмотрено получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации. При этом указанный пункт не содержит запрета на использование неоригинальных запасных деталей. Ни Полисом, ни Правилами страхования не предусмотрена установка оригинальных запасных частей. Ответчик указывает, что вопрос определения стоимости восстановительного ремонта Scania R440LA4x2HNA год выпуска 2020, г/н Е347ТК716 VIN YS2R4X20005596143 в соответствии с условиями Договора и Правил страхования, с использованием аналогов деталей и менее затратного и экономически целесообразного способа был поставлен судом первой инстанции, однако экспертом ответ на него не дан, исследование в данной части не проведено, в повторной и дополнительной экспертизе судом необоснованно отказано.

Кроме того,ПАО «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы: 1. Исходя из материалов гражданского и административного дела определить комплекс механических повреждений т/с Scania R440LA4x2HNA год выпуска2020, г/н Е347ТК716 VIN YS2R4X20005596143, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 февраля 2022 года на 190 км автодороги «Кукуштан – Чайковский» Пермского края? 2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/с Scania R440LA4x2HNA г/н Е347ТК716 (размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ) по средним ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату ДТП 23.02.2022? 3. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/с Scania R440LA4x2HNA г/н Е347ТК716, определенную в соответствии с условиями Договора и Правил страхования (с использованием аналогов деталей и менее затратного и экономически целесообразного способа) с учетом требований по качеству ремонта т/с и дальнейшего безопасного его эксплуатирования?

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы и исходит из того, что оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами исследования у апелляционного суда не имеется, несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с его оценкой судом, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Мотивы, по которым апелляционный суд признает представленное экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» в качестве надлежащего доказательства по делу и не усматривает оснований для принятия доводов жалобы в указанной части, приведены ниже.

Более того, обращаясь с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик не представил суду апелляционной инстанции информацию о кандидатурах экспертов, документы, подтверждающие профессиональную квалификацию экспертов, опыт и стаж работы, а также ответ экспертной организации о согласии на производство экспертизы, ее стоимости (ст. 82 АПК РФ).

Также в нарушение требований ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ПАО «САК «Энергогарант» о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2021 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования автотранспортных средств (полис № 215000-823-005093), согласно которому застраховано транспортное средство Scania R440LA4X2HNA государственный регистрационный номер Е347ТК/716 по рискам «Угон», «Ущерб», страховая сумма составила 7 100 000 руб. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения (гарантийное ТС), либо путем производства восстановительного ремонта на СТОА неофициального дилера по направлению страховщика, с которым у страхователя имеются договорные отношения (негарантийное ТС).

Договор заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ № 202 от 10.12.2018), правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (Приказ № 204 от 10.12.2018) (далее – Правила страхования), о чем имеется запись в полисе страхования. Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. 25.09.2021 по 24 час. 00 мин. 24.09.2022.

Как указывает истец, в период действия договора страхования 23.02.2022 водитель Козьяков И.В., управляя транспортным средством Scania R440LA4X2HNA государственный регистрационный номер Е347ТК/716 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия транспортное средство Scania R440LA4X2HNA государственный регистрационный номер Е347ТК/716 получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2022.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец 02.03.2022 направил страховщику заявление о наступлении страхового события.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 1 017 013 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4161 от 06.06.2022 и № 5114 от 07.07.2022.

Страхователь, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АНО «Судебный центр «Правосудие» с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению АНО «Судебный центр «Правосудие» № В300/2 от 06.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 4 205 100 руб., стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3992 от 18.07.2022.

12.08.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 276 о доплате страхового возмещения, вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «Полаир» в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера страхового возмещения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта № 207-23 от 25.05.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 4 177 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения, определенной с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения № 207-23 от 25.05.2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав ДТП, имевшим место 23 февраля 2022 года страховым событием, выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 1 017 013 руб.

Поскольку у сторон возникли разногласия в отношении определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Газизову Марселю Фердинантовичу и Дементьеву Игорю Николаевичу.Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) определить комплекс механических повреждений т/с Scania R440LA4x2HNA год выпуска 2020, г/н Е347ТК716 VIN YS2R4X20005596143, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 23 февраля 2022 года на 190 км автодороги «Кукуштан - Чайковский» Пермского края? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта т/с Scania R440LA4x2HNA г/н Е347ТК716 (размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ) по средним ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату ДТП 23.02.2022? 3) Определить стоимость восстановительного ремонта т/с Scania R440LA4x2HNA г/н Е347ТК716, определенную в соответствии с условиями Договора и Правил страхования (с использованием аналогов деталей и менее затратного и экономически целесообразного способа) с учетом требований по качеству ремонта т/с и дальнейшего безопасного его эксплуатирования.

По итогам судебной экспертизы № 207-23 от 25.05.2023 экспертами определен возможный перечень повреждений в результате ДТП, имевшего место 23 февраля 2022 года на 190 км автодороги «Кукуштан - Чайковский» Пермского края на т/с Scania R440LA4X2HNA год выпуска 2020, г/н Е347ТК716, VIN YS2R4X20005596143, а также стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по средним ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату ДТП 23.02.2022 года, которая составила 4 177 100 руб.,расчет стоимости восстановительного ремонта т/с Scania R440LA4X2HNA г/н Е347ТК716 на основании третьего вопроса не производился, так как условия поставленного вопроса учтены при ответе на второй вопрос.

Оценив указанное выше экспертное заключение, суд установил, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, составлено последовательно и логично, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение ООО «Независимая экспертиза» соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Приведенные ответчиком замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований.

Установив, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, апелляционной коллегией также не усматривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор добровольного страхования транспортного средства от 06.09.2021, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2022, заявление о наступлении страхового события, досудебную претензию, принимая во внимание выводы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изложенные в заключении эксперта № 207-23 от 25.05.2023 по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения ООО «Полаир» ущерба в связи с повреждением в данном ДТП его автомобиля, уведомления ПАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая, в связи с чем, в отсутствие обстоятельств, которые при наступившем страховом событии освобождают страховщика от возмещения ущерба, пришел к выводу о наличии у ПАО «САК «Энергогарант» в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации как страховщика в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в недостающей части.

Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном к взысканию размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Основания для освобождения страховщика от возмещения ущерба судом не установлены.

Ссылки ответчика на то, что ни Полисом, ни Правилами страхования не предусмотрена установка оригинальных запасных частей и что в соответствии с подп. «б» пункта 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 № 432-П) (далее - Единая методика) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а также что при расчете восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой при осуществлении ремонта применение неоригинальных комплектующих изделий является допустимым, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

Исходя из толкования указанных положений, следует, что Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства «неоригинальных» запасных частей, вместе с тем, ответчиком при выплате истцу страхового возмещения в размере 1 017 013 руб. каких-либо доказательств применения при расчете стоимости восстановительного ремонта «неоригинальных» запасных частей, не превышающих цены на соответствующие «оригинальные» запасные части, не приведено. При этом, исходя из требований вышеприведенных норм, использование бывших в употреблении или восстановленных запасных частей не допускается.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» № 207-23 от 25.05.2023 экспертами по третьему вопросу (об определении стоимости восстановительного ремонта т/с Scania R440LA4x2HNA г/н Е347ТК716, определенной в соответствии с условиями Договора и Правил страхования с использованием аналогов деталей и менее затратного и экономически целесообразного способа с учетом требований по качеству ремонта т/с и дальнейшего безопасного его эксплуатирования) сделаны выводы, что все принятые ремонтные воздействия по второму вопросу (об определении стоимости восстановительного ремонта (размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ) по средним ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату ДТП 23.02.2022) при расчете стоимости восстановительного ремонта на установленный объем повреждений, являются менее затратными и экономически целесообразными способами ремонта.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3 160 087 руб. (4 177 100 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом – 1 017 013 руб. страховое возмещение, выплаченное ответчиком) подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 30 000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлена копия платежного поручения от 18.07.2022 № 3992 на сумму 30 000 руб.

Поскольку затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года по делу № А71-14844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова