СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11069/2015-АК

г. Пермь

9 октября 2015 года                                                   Дело № ­­А60-12525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Строительное управление №1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

по делу № А60-12525/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Строительное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды в сумме 3 056 313,80 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Строительное управление № 1» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 056 313,80 руб., начисленной с 16.10.2014  по 20.03.2015 на основании пункта  5.1 договора аренды от 30.01.2013 №3/13. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исключив из резолютивной части решения  пункта 2 о присуждении истцу процентов за неисполнение судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер договорной неустойки, составляющей 36,5% годовых, до тройной ставки рефинансирования Банка России, не применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2015 №7 не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик полагает, что рассмотренное дело не являлось сложным, в связи с чем заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-13609/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, специальной строительной техники от 30.01.2013 № 3/13. За период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в рамках указанного договора арендатору оказано услуг на общую сумму 62 093 527,30 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по оплате за пользование имуществом судебными актами с ЗАО «Строительное управление №1» в пользу ООО «Дорожно-строительная компания» взысканы основной долг в сумме 27 739 027,30 руб., неустойка в сумме 7 495 549,38 руб. за просрочку перечисления арендной платы в период с 06.03.2013 по 31.03.2014,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11793,49 руб. за просрочку перечисления арендной платы в период с 05.02.2013 по 05.11.2013, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 50 000 руб. и услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 35 356 370,17 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.26-31).

Поскольку взысканную судом основную задолженность ответчик полностью погасил лишь 20.03.2015, истец обратился в суд за взысканием неустойки в сумме 3 056 313,80 руб., начисленной с 16.10.2014 по 20.03.2015 в соответствии с пунктом 5.1 договора от 30.01.2013 №3/13 на задолженность в сумме 22 689 650 руб. с учетом ее частичного гашения в указанный период. Расчет неустойки (пени) приложен к исковому заявлению (л.д.13).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании неустойки, правильности ее расчета, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания неустойки и приложенный к исковому заявлению расчет. Между тем ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер договорной неустойки, составляющей 36,5% годовых, до тройной ставки рефинансирования Банка России (л.д.73).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего спора не счел взыскиваемую неустойку явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд оснований для пересмотра указанного выводы не усматривает. Рассмотрев представленные ответчиком сведения о средних ставках банковского процента по краткосрочным кредитам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная с ответчика неустойка (по ставке 36% годовых) незначительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

При этом необходимо учитывать неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, нарушение договорного обязательства носило очень длительный характер, продолжалось более полугода уже после принятия судебного акта о взыскании задолженности. Доказательств принятия ответчиком мер по урегулирования графика погашения задолженности, совершения им иных действий, свидетельствующих о добросовестном отношении к исполнению договорных обязательств, в материалы дела не представлено. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в части удовлетворения иска законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., ответчик указывает, что истцом не доказан факт их оплаты, так как представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2015 №7 надлежащим доказательством оплаты не является.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Для представления интересов истца по данному делу в Арбитражном суде Свердловской области  истец подписал с ООО «Бизнес и право» договор от 17.03.2015. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2015 №7 (л.д.56) с учетом Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» подтверждает факт принятия в кассу ООО «Бизнес и право» денежных средств в сумме 80 000 руб. от ООО «Дорожно-строительная компания» и, таким образом, вопреки доводам ответчика, является надлежащим доказательством оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Соблюдение или несоблюдение юридическими лицами финансовой дисциплины не порочит факт принятия ООО «Бизнес и право» от истца денежных средств. Наличие в документах отдельных недостатков, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы сам факт несения судебных расходов и их размер не опровергает, в связи с чем не является достаточным основанием для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 26.11.2013 №8214/13.

Доказательств, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчик суду первой инстанции не представил не представил; каких-либо конкретных доводов, основанных на имеющихся сведениях о стоимости юридических услуг в Свердловской области, не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является чрезмерной, дело не является сложным, по данной категории дел нет сбора большого объема документов, отклоняются, так как это оценочные критерии. При вынесении решения суд первой инстанции оценил объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции,  категорию спора.

С учетом изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта решение суда первой инстанции следует оставить без исполнения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст.2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу указанных разъяснений и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», изложенный выше пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от   30.06.2011   №   52   «О   применении   положений   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 (30.06.2015), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 применению, в том числе судом апелляционной инстанции, не подлежит.

Между тем в настоящем случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда по настоящему делу (от 22.06.2015) подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Как уже отмечалось выше, согласно ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В доказательство  несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес и право» от 29.09.2015, акт от 29.09.2015 об оказании последним в пользу ООО «Дорожно-строительная компания» услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, расходный кассовый ордер от 29.09.2015 № 55 на выдачу из кассы ООО «Дорожно-строительная компания» 15 000 руб. ФИО1 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2015 № 34 о принятии в кассу ООО «Бизнес и право» от ФИО1 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу (отзыв). Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела поступил, услуги исполнителем фактически оказаны. 

О чрезмерности или неотносимости к настоящему делу понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 годапо делу № А60-12525/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Строительное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Акционерного общества «Строительное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.