Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2023 года

по делу № А71-10489/2023

по заявлению ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (ИНН <***> ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью СоюзФОРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконными действий выразившихся в составлении Акта о совершении исполнительных действий от 07.06.2023 и не направлении его в адрес взыскателя, а также о признании незаконными действий выразившихся в вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.06.2023, содержащее заведомо недостоверные сведения,

установил:

ФИО3 (далее взыскатель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Устиновский РОСП г. Ижевска) ФИО1 (далее - СПИ ФИО1), выразившихся в составлении Акта о совершении исполнительных действий от 07.06.2023 и не направлении его в адрес взыскателя ФИО3, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), выразившихся в вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.06.2023, содержащее заведомо недостоверные сведения об извещении 01.06.2023 взыскателя по исполнительному производству №78055/22/18018-ИП ФИО3 о времени и месте совершения исполнительных действий, назначенных судебным приставом – исполнителем на 07.06.2023 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнения заявителем требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик, УФССП по УР), в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ», г. Ижевска (далее - ООО «Союз-ФОРТ», заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2023 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия СПИ ФИО1, выразившиеся в составлении Акта о совершении исполнительных действий от 07.06.2023 и не направлении его в адрес взыскателя ФИО3 и действия СПИ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.06.2023, содержащее заведомо недостоверные сведения об извещении 01.06.2023 взыскателя по исполнительному производству №78055/22/18018-ИП ФИО3 о времени и месте совершения исполнительных действий, назначенных судебным приставом – исполнителем на 07.06.2023. Суд обязал СПИ ФИО2, устранить нарушение прав и законных интересов ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ ФИО1 и СПИ ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Доводы жалобы сводятся к тому, что 10.04.2023 в адрес Устиновского РОСП г. Ижевска должником представлены документы согласно требований исполнительного документа, представлены программы 1с, камин. 14.04.2023, 17.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023, 17.05.2023, 18.05.2023, 19.05.2023, 29.05.2023, 01.06.2023, 14.06.2023 (составлены 3 акта), 21.06.2023 составлены акты о совершении исполнительных действий (документы, указанные в исполнительном документе передаются взыскателю частями). СПИ ФИО2 извещения на дату совершения исполнительных действий согласованы посредством устной договоренности на будущую дату. 07.06.2023 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что взыскатель ФИО3 в 09:00 до 09:32 на прием документов не подошла, причина неявки не установлена. Заявители жалобы полагают, что акт совершения исполнительных действий от 07.06.2023 не влечет негативных последствий для взыскателя, поскольку ФИО3 не является должником, соответственно не может быть привлечена к какой-либо ответственности. Кроме того, административное исковое заявление не содержит указаний на нормы действующего законодательства, обязывающие судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства копию акта о совершении тех или иных исполнительных действий.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 по делу №А71-16216/2020 частично удовлетвореныисковые требования ФИО3, суд обязал ООО «Союз-ФОРТ» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии указанных в данном судебном акте документов ООО «Союз-ФОРТ».

18.05.2022 Арбитражным судом Удмуртской Республики изготовлен исполнительный лист серии ФС №034931482, который был направлен заявителем в Устиновский РОСП г. Ижевска.

На основании данного исполнительного листа СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2022 №78055/22/18018-ИП с предметом исполнения: обязать ответчика в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в исполнительном листе ФС №034931482 по делу №А71-16216/2020, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо) ООО «Союз-ФОРТ», г. Ижевск в пользу взыскателя ФИО3

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон -229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства №78055/22/18018-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись акты о совершении исполнительных действий по передаче данных программ «1СПредприятие» и «Камин».

07.04.2023 в адрес взыскателя ФИО3 СПИ ФИО1 направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий на 14.04.2023 в 10:00.

14.04.2023 в адрес Устиновского РОСП г. Ижевска должником представлены документы согласно требованиям исполнительного документа, представлены программ «1С-Предприятие» и «Камин», что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий (т.1 л.д.132).

17.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023, 17.05.2023, 18.05.2023, 19.05.2023, 29.05.2023, 01.06.2023, 14.06.2023, 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлялись аналогичные акты о совершении исполнительных действий – частичной передаче заверенных копий документов (т.1 л.д.132-145, 149-154).

29.05.2023 ФИО3 в адрес СПИ ФИО2 направлено требование о предоставлении документов и информации баз данных в связи с возражениями взыскателя относительно достоверности и полноты предоставленных должником документов, в котором взыскатель указал на уклонение должника ООО «Союз-ФОРТ» от передачи документов и информации, содержащейся в базах данных программ «1С-Предприятие» и «Камин», в связи с чем с целью недопущения фальсификации подлежащих передаче документов и баз данных «1СПредприятие» и «Камин» ФИО3 требует безотлагательно принять меры к установлению всех действующих и используемых должником ООО «Союз-ФОРТ» баз данных программ «1С-Предприятие» и «Камин», копировании и передаче взыскателю информации вышеуказанных вариаций программ, а также всех документов, поименованных в исполнительном листе (т.1 л.д.146-147).

07.06.2023 СПИ ФИО1 составила акт о совершении исполнительных действий, в котором указала, что ФИО3 07.06.2023 в 9 час 00 мин. не явилась на передачу документов (т.1 л.д.148 (оборот)).

Также 07.06.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление №18018/23/538675 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому в рамках исполнительного производства №78055/22/18018-ИП данные базы переданы ФИО3 в полном объеме и работоспособном состоянии 14.04.2023. Кроме того, в постановлении указано, что ФИО3 должна самостоятельно обеспечивать себя действующими лицензиями программ 1С и Камин и что 01.06.2023 ФИО3 была уведомлена о передаче документов, указанных в обращении, но не явилась на передачу и принятие документов 07.06.2023.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 07.06.2023 и не направлении его в адрес взыскателя, а также в вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.06.2023, содержащее заведомо недостоверные сведения об извещении 01.06.2023 взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, назначенных судебным приставом – исполнителем на 07.06.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил заявление ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее - также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве регламентирован порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым лицо, участвующее в исполнительном производстве извещается о времени и месте совершения исполнительного действия способом, обеспечивающим фиксацию получения такого сообщения (извещения).

Приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию лицами, участвующими в исполнительном производстве, права на осведомленность о произведенных исполнительных действиях, на своевременное их обжалование в случае несогласия с основанием их принятия.

Следовательно, неуведомление взыскателя о таких действиях лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, а также участии в исполнительных действиях в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом оценка извещения взыскателя о месте и времени совершения исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестных взыскателя и (или) должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, в данном случае, доказательств надлежащего извещения ФИО3 о необходимости явки 07.06.2023 для совершения исполнительных действий, материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем не представлены, в связи с чем, ФИО3 не могла принять участие в исполнительных действиях, назначенных на 07.06.2023.

Между тем, как следует из материалов дела, 07.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт о совершении исполнительных действий, в котором указала, что ФИО3 07.06.2023 в 09 час 00 мин. не явилась на передачу документов.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, акт о совершении исполнительных действий является, по сути, документом, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий.

Учитывая отсутствие надлежащего уведомления взыскателя по исполнительному производству №78055/22/18018-ИП о времени и месте совершения исполнительных действий 07.06.2023, является верным вывод суда, что судебный пристав – исполнитель необоснованно составила акт о совершении исполнительных действий от 07.06.2023 в рамках данного исполнительного производства.

Кроме того, установленные СПИ ФИО2 в оспариваемом постановлении от 07.06.2023 №18018/23/538675 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) обстоятельства уведомления ФИО3 01.06.2023 о времени и месте совершения исполнительных действий, назначенных судебным приставом – исполнителем на 07.06.2023, также не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве и прав взыскателя при совершении исполнительных действий, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия СПИ ФИО1, выразившиеся в составлении Акта о совершении исполнительных действий от 07.06.2023 в отсутствии надлежащего извещения взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий в указанную дату и не направлении его в адрес взыскателя, а также действия СПИ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.06.2023, содержащее заведомо недостоверные сведения об извещении 01.06.2023 взыскателя по исполнительному производству №78055/22/18018-ИП ФИО3 о времени и месте совершения исполнительных действий, назначенных судебным приставом – исполнителем на 07.06.2023, и удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт совершения исполнительных действий от 07.06.2023 не влечет негативных последствий для взыскателя, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае, оценка извещения взыскателя о месте и времени совершения исполнительных действий не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестных взыскателя и (или) должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Допущенное судебным приставом-исполнителем не соответствующее закону действие нарушает права и законные интересы заявителя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, а также участии в исполнительных действиях в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворил заявленные ФИО3 требования и возложил на заинтересованное лицо обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2023 года по делу № А71-10489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Г. Голубцов

Ю.В. Шаламова