СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 73 /2017-АК

г. Пермь

12 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-61169/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН

6672180274, ОГРН 1056604386288) – Соколов Н.К., паспорт, доверенность от 25.09.2015 года;

от заинтересованного лицаИнспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) – Бурба Е.Д., удостоверение, доверенность от 01.02.2017 года; Буркова Т.В., удостоверение, доверенность от 27.04.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июня 2017 года

по делу № А60-61169/2016, принятое судьей Е.В.Бушуевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - заявитель, ООО «Модуль», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2016      №134/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-недоимки по налогу на прибыль в размере 4454799 руб. 47 коп.;

-пени по налогу на прибыль в размере 721668 руб. 90 коп.;

-штрафа в порядке ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на прибыль) в размере 890959 руб. 90 коп.

В судебном заседании 27.04.2017 заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 22.08.2016 №134/04 в части оставленной в силе решением Управления ФНС по Свердловской области от 30.11.2016 №1269/169:

-недоимки по налогу на прибыль в размере 4454799 руб. 47 коп.;

-пени по налогу на прибыль в размере 721668 руб. 90 коп.;

-штрафа в порядке ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на прибыль) в размере 890959 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 22.08.2016 №134/04 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 396 062 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции в пользу общества с ограниченной "МОДУЛЬ"  взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 396 062 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт.Налоговый орган считает, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения судебного дела по заявлению ООО «Модуль» неполно исследовал и определил фактические обстоятельства дела относительно вопроса о получении налогоплательщиком денежных средств в сумме 21 980 311,84 руб., и занижении внереализационных доходов за 2014 год на эту сумму, в связи с чем, Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 4 396 062,00 руб., соответствующие пени и штрафы. По разделительному балансу на 31.12.2013 по контрагентам в рамках договоров указанных в соглашениях кредиторская задолженность и материалы, приобретенные ООО «Модуль», не передавались ООО «СТЭП»; все договоры с контрагентами, указанными в соглашениях, заключены с ООО «Модуль» до реорганизации предприятия в форме выделения. Согласно платежными поручениями, представленными в ходе выездной проверки оплата по договорам произведена ООО «Модуль»; товар и услуги получены и оприходованы ООО «Модуль»; кредиторская задолженность по Контрагентам в рамках договоров указанных в Соглашениях №1 от 06.03.2014г. № 2 от 06.03.2014, № 3 от 28.03.2014 отсутствует. Таким образом, денежные средства в сумме 21 980 311,84 руб. за 2014г. являются безвозмездно полученными организацией ООО «Модуль» от ООО «СТЭП» и подлежат включению в налогооблагаемую базу в силу абз. 3 пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ.

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 18.04.2016 № 22/04.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2016 №134/04. В связи с выявлением в решении от 22.08.2016 №134/04 арифметических (технических) описок, налоговым органом 07.10.2016 вынесено решение №134- 1/04 о внесении исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Согласно решению от 22.08.2016 №134/04 (с учетом решения от 07.10.2016 № 134-1/04 о внесении исправления описок, опечаток и арифметических ошибок) заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 842033 руб. 89 коп., налог на прибыль в сумме 5812013 руб. 54 коп., транспортный налог в сумме 178 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 1498071 руб. 83 коп., заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1255611 руб. 19 коп., по ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57000 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 30.11.2016 №1269/16 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2016 №134/04 было изменено в части удовлетворенных требований общества.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 30.11.2016 №1269/16 оспариваемым решением обществу доначислены, в том числе,  налог на прибыль в сумме 4454799 руб. 47 коп., соответствующие сумы пени и штрафа.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2016 №134/04 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 22.08.2016 №134/04 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 396 062 руб. 00 коп. не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из п. 1 ст. 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ (п. 8 ст. 250 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Модуль» от 05.11.2013 принято решение о реорганизации ООО «Модуль» путем выделения из него ООО «Современные технологии в энергетике и производстве» (далее - ООО «СТЭП»).

Решением общего собрания участников ООО «Модуль» от 24.01.2014 утвержден разделительный баланс ООО «Модуль» с Правилами распределения прав и обязательств ООО «Модуль» между ООО «Модуль» и ООО «СТЭП» в период реорганизации ООО «Модуль» в форме выделения от 31.12.2013.

Таким образом, в результате выделения из ООО «Модуль» создается ООО «СТЭП», которое становится правопреемником ООО «Модуль», в части имущества и обязательств ООО «Модуль» в отношении должников и кредиторов в соответствии с разделительным балансом. Распределение прав и обязательств ООО «Модуль» и ООО «СТЭП» осуществляется на основании разделительного баланса.

ООО «Модуль» после реорганизации заключает Соглашения от 06.03.2014 №1, от 06.03.2014 № 2, от 28.03.2014 № 3, согласно которым ООО «Модуль» в период с 06.03.2014 по 04.04.2014 принимает на себя денежные обязательства по погашению задолженности ООО «СТЭП».

В свою очередь ООО «СТЭП» обязуется в сроки до 31.05.2014, 30.06.2014, 30.09.2014 возвратить денежные средства, уплаченные ООО «Модуль» в счёт исполнения обязательств по Контрагентам в рамках договоров указанных в Соглашениях №1, 2, 3.

Во исполнение обязательств по Соглашениям от 06.03.2014 №1, от 06.03.2014 № 2, от 28.03.2014 № 3. ООО «СТЭП» перечислило в адрес ООО «Модуль» денежные средства в сумме 21980311 руб. 84 коп.

В результате анализа представленных ООО «Модуль» в ходе проверки документов инспекцией установлено, следующее:

-по разделительному балансу на 31.12.2013 по контрагентам в рамках договоров указанных в соглашениях кредиторская задолженность и материалы, приобретенные ООО «Модуль», не передавались ООО «СТЭП»;

-все договоры с контрагентами, указанными в соглашениях, заключены с ООО «Модуль» до реорганизации предприятия в форме выделения. Согласно платежными поручениями, представленными в ходе выездной проверки оплата по договорам произведена ООО «Модуль»; товар и услуги получены и оприходованы ООО «Модуль»; кредиторская задолженность по Контрагентам в рамках договоров указанных в Соглашениях от 06.03.2014 №1, от 06.03.2014 № 2, от 28.03.2014 № 3 отсутствует.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Модуль», произведя оплату по договорам, включенным в Соглашения от

06.03.2014№1, от 06.03.2014 № 2, от 28.03.2014 № 3, исполнило свои обязательства, в связи с чем,  обязанность по возврату денежных средств в рамках Соглашений у ООО «СТЭП» отсутствует.

Инспекция квалифицировала полученные ООО «Модуль» от ООО «СТЭП» денежные средства сумме 21980311 руб. 84 коп. как безвозмездно полученные и пришла к выводу о занижении обществом на эту сумму внереализационных доходов за 2014 год.

По этому основанию обществу доначислен налог на прибыль за 2014 год в сумме 4396062 руб. 00 коп., начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Между тем, ООО «Модуль» в качестве подтверждения передачи ООО «СТЭП» кредиторской задолженности по указанным в Соглашении №1 от 06.03.2014г. № 2 от 06.03.2014, № 3 от 28.03.2014 договорам, ссылается на утвержденный уточненный разделительный баланс на 06.03.2014.

Согласно Приложению № 36 к разделительному балансу на 06.03.2014 ООО «Модуль» была передана ООО «СТЭП» кредиторская задолженность по строке «Поставщики и подрядчики» в сумме 32157706 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица в форме выделения осуществляется на основании передаточного акта и считается оконченной с момента государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Действующее законодательство не содержит запрета на утверждение реорганизуемым обществом уточненного разделительного баланса до момента окончания процедуры реорганизации.

Следовательно, при определении состава обязательств ООО «Модуль» и обязательств ООО «СТЭП» следует руководствоваться утвержденным разделительным балансом на 06.03.2014.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» реорганизуемое юридическое лицо составляет последнюю бухгалтерскую (финансовую) отчетность на дату, предшествующую дате государственной регистрации последнего из возникших юридических лиц (дате внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица).

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность должна включать данные о фактах хозяйственной жизни, имевших место в период с даты утверждения разделительного баланса до даты государственной регистрации последнего из возникших юридических лиц (п.4 ст. 16 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Минфина России от 20.05.2003 №44н утверждены Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций (далее - Указания).

Согласно п. 13 Указаний во вступительной бухгалтерской отчетности возникшей в результате реорганизации организации на начало отчетного периода (дату государственной регистрации) данные об имуществе, обязательствах и других числовых показателях заполняются на основе утвержденных в установленном порядке передаточного акта или разделительного баланса, а также данных заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованных организаций, составленной с учетом возникших изменений в составе и стоимости передаваемого имущества и обязательств.

В соответствии с п.п. 37, 38 Указаний хозяйственные операции, произведенные в период с даты утверждения разделительного баланса до даты государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации в форме выделения организаций, в том числе указанные в пункте 36 настоящих Методических указаний, а также операции по вводу в действие (эксплуатацию) основных средств должны найти отражение в бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации, составленной на дату внесения в Реестр записи о возникших организациях.

Вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации на дату ее государственной регистрации составляется на основе разделительного баланса с учетом отраженных реорганизуемой организацией операций, указанных в пунктах 36 и 37 настоящих Методических указаний.

На дату реорганизации 06.03.2014 обществом подготовлена бухгалтерская отчетность, а ООО «СТЭП» - вступительная бухгалтерская отчетность, составленные на основании разделительного баланса от 06.03.2014, согласно которому ООО «СТЭП» передана кредиторская задолженность, часть которой оплачена ООО «Модуль» в рамках указанных Соглашений.

Оплаченная ООО «Модуль» задолженность по Соглашениям от 06.03.2014 №1, от 06.03.2014 № 2, от 28.03.2014 № 3 можно разделить на два типа:

-кредиторская задолженность ООО «Модуль», возникшая до момента окончания процедуры реорганизации и переданная в ООО «СТЭП» на основании разделительного баланса от 06.03.2014;

-кредиторская задолженность ООО «СТЭП» возникшая после окончания процедуры реорганизации 06.03.2014.

По кредиторской задолженности ООО «Модуль» (первый тип) получателем товаров, услуг и работ было ООО «Модуль», т.к. возникла эта задолженность по факту поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг до 06.03.2014 и ООО «СТЭП» не могло их получить.

Фактическое наличие у ООО «Модуль» указанной кредиторской задолженности до даты реорганизации подтверждается данными бухгалтерского учета и первичными учетными документами.

При этом передача кредиторской задолженности в рамках реорганизации, без передачи полученных в счет нее товаров и результатов работ, услуг не противоречит закону.

Поставленный товар может остаться у реорганизуемого лица, даже при условии передачи задолженности по его оплате выделяемому юридическому лицу. В соответствии с п.5 ст.60 ГК РФ если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Поэтому ссылка Инспекции на то, что ООО «Модуль» вместе с кредиторской задолженностью не передал в ООО «СТЭП» товар, в связи с поставкой которого она возникла, отклоняется.

Кредиторская задолженность ООО «СТЭП» (второй тип) возникла после окончания процедуры реорганизации 06.03.2014. На основании этой задолженности контрагенты в адрес ООО «СТЭП» поставляли товар, оказывали услуги, выполняли работы. Данные факты подтверждаются представленными заявителем первичными документами.

Денежные средства, полученные от ООО «СТЭП» не являются безвозмездно полученными.

Денежные средства перечислены в рамках выполнения заключенных между сторонами соглашений. Налогоплательщик оплатил кредиторскую задолженность ООО «СТЭП», авансы под будущие поставки материалов (работ, услуг) для ООО «СТЭП», которые в последствии были приняты к бухгалтерскому и налоговому учет ООО «СТЭП», а ООО «СТЭП» перечислило заявителю денежные средства во исполнение Соглашений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  решение налогового органа  в части выводов о занижении обществом внереализационных доходов за 2014 год, поскольку денежные средства, полученные заявителем от ООО «СТЭП» по вышеуказанным соглашениям являются безвозмездно полученными, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Доначисление инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 4396062 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа нельзя произведено неправомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июня 2017 года

по делу № А60-61169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.