СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 73 /2022-АК

г. Пермь

11 октября 2022 года                                                   Дело № А71-17892/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Продвижение»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2022 года

по делу № А71-17892/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №04-01-04/2021-155 от 30.11.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» г. Ижевск (далее – заявитель, ООО «Продвижение», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее - Министерство, административный орган) по делу об административном правонарушении №04-01-04/2021-155 от 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года постановление Министерства об административном правонарушении по делу №04-01-04/2021-155 от 30.11.2021, вынесенное в отношении ООО «Продвижение» признано незаконным и изменено в части назначения наказания, назначив ООО «Продвижение» административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей; постановление Министерства об административном правонарушении по делу №04-01-04/2021-155 от 30.11.2021 признано неподлежащими исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении № 04-01-04/2021- 155 от 30.11.2021.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Полагает, имеются основания для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Министерство с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу;  решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Министерство 12.08.2021 поступил материал проверки отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ижевску, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествии за № 20889 от 06.08.2021 (далее - материал проверки № 20889), по факту реализации алкогольной продукции в баре «Для друзей», расположенном по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения материала проверки Министерством установлен факт розничной продажи алкогольной продукции на вынос, не связанный с оказанием услуг общественного питания, без вскрытия лицом, осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары, а именно: 06.08.2021 в 23 часа 10 минут в баре «Для друзей», расположенном по адресу: <...>, ООО «Продвижение» осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - пива «Bud», объемом 0,45 литра в жестяной банке, крепостью 5 %, в количестве 1 штуки, стоимостью 100 рублей 00 копеек, не связанная с оказанием услуг общественного питания.

Административным органом в адрес общества направлено извещение от 10.09.2021 о необходимости явки представителя для дачи пояснений по факту совершения административного правонарушения и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; почтовая корреспонденция возвращена отправителю с указанием причины возврата «истечение срока хранения» (копия почтового конверта л.д. 39).

На основании материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении №04-1-04/2021-155 от 16.11.2021, постановлением от 30.11.2021 №04-1-04/2021-155, вынесенным в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества, ООО «Продвижение» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и с назначением административного штрафа в размере 300000 руб. Копия постановления получена представителем общества 10.12.2021, что следует из отметки о получении.

Несогласие заявителя с указанными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, между тем установил основания для изменения назначенного обществу наказания.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (абз. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с абз. 21 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей (абзац 2 пункта 9 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

На территории Удмуртской Республики действует Закон Удмуртской Республики от 04.10.2011 N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" (далее Закона N 44-РЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-РЗ помимо установленных Законом N 171-ФЗ особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с 22:00 часов до 10:00 часов следующего дня по местному времени.

Согласно пунктам 3.4, 3.9 ГОСТ 30389-2013 бар это предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары; закусочная это предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров.

В соответствии с Таблицей N 2 ГОСТа 30389-2013 помимо требований к техническому оснащению бара (предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия) ГОСТом установлены требования к ассортиментному перечню продукции общественного питания, напитков и сопутствующих товаров: смешанные напитки, коктейли собственного производства, закуски, десерты, в том числе фирменные, горячие блюда, из полуфабрикатов промышленного изготовления, с учетом специализации предприятия, широкий выбор алкогольных и безалкогольных напитков (для неспециализированных баров), сопутствующие товары: табачные изделия, фирменные сувениры, печатная продукция. В закусочной имеется ограниченный ассортимент блюд, изделий, несложного изготовления, из сырья и полуфабрикатов и (или) из определенного вида сырья и полуфабрикатов, в т.ч. полуфабрикатов промышленного изготовления. Выбор безалкогольных и алкогольных напитков.

Указанным ГОСТом 30389-2013 также утверждены минимальные требования к предприятиям общественного питания, в соответствии с которыми бар должен быть обозначен соответствующей вывеской; входом для гостей, отдельным от служебного входа для персонала, входной зоной, вешалками, залом обслуживания, туалетной комнатой (таблица Б.1).

Согласно п. 5.15 ГОСТ 30389-2013 предприятия (объекты) общественного питания в зависимости от типа предприятия должны иметь ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров для включения в меню, прейскуранты, карты, представленный в таблице 2, согласно которой определен ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров реализуемых в баре: блюда, десерты и напитки собственного производства, в том числе фирменные, национальные, из полуфабрикатов промышленного изготовления, с учетом специализации предприятия. Неширокий выбор алкогольных и безалкогольных напитков. Сопутствующие товары: табачные изделия, фирменные сувениры, печатная продукция.

Таким образом, оказание услуг общественного питания через бар подразумевает приготовление блюд, десертов и напитков, что требует обязательного наличия специально оборудованного помещения - кухни, что обусловлено повышенными санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации питания населения с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом приготовление блюд из полуфабрикатов (для употребления в пищу требуется доготовка) не отменяет необходимость оборудования подобного помещения.

Материалами дела подтверждается, что что ООО «Продвижение» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре «Для друзей» по адресу: <...>, на основании лицензии 18 АА № 007186, выданной Министерством 16.12.2020.

06.08.2021 в 23 часа 10 минут в баре «Для друзей», расположенном по адресу: <...>, ООО «Продвижение» осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - пива «Bud», объемом 0,45 литра в жестяной банке, крепостью 5 %, в количестве 1 штуки, стоимостью 100 рублей 00 копеек, не связанная с оказанием услуг общественного питания.

Так, согласно объяснениям ФИО1 от 06.08.2021 (л.д. 46) последний 06.08.2021 около 23 час. 10 мин. зашел в бар «Для друзей», расположенный по адресу: <...>, где приобрел банку пива «Bud», объемом 0,45 литра в жестяной банке, крепостью 5 %, в количестве 1 штуки, стоимостью 100 рублей 00 копеек. Продавец продала пиво в закрытой таре, не открыв банку, на вынос.

В соответствии с объяснениями продавца ФИО2 от 06.08.2021 (л.д. 47), последняя работает в указанной должности в баре «Для друзей» около 2 лет; 06.08.2021 около 23 час. 05 мин. она продала зашедшему в зал мужчине пиво «Bud», объемом 0,45 литра в жестяной банке. При этом, разговаривая по телефону, продавец ФИО2, забыла сказать указанному мужчине, что нужно употребить купленную алкогольную продукцию в зале; мужчина вышел из бара.

Из объяснений ФИО3 от 06.08.2021 следует, что последняя находилась в указанную дату около 23 час. 10 мин. в баре «Для друзей», расположенный по адресу: <...>, где увидела молодого человека на вид 24 лет с закрытой банкой пива «Bud», объемом 0,45л, в руках; впоследствии узнала, что указанное пиво приобретено в данном баре.

06.08.2021 Министерством осуществлен осмотр помещения бара, что отражено в протоколе осмотра помещений (л.д. 49-63), к которому приложены фото-таблицы, диск с видеозаписью. На видеозаписи продавец ФИО2 подтвердила факт продажи пива «Bud», объемом 0,45 литра в закрытой жестяной банке.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком установлен факт того, что при розничной продаже алкогольной продукции ООО «Продвижение» не обеспечено выполнение услуг общественного питания в части создания условий для потребления алкогольной продукции в месте осуществления деятельности, а именно не оказаны услуги общественного питания, алкогольная продукция (пиво) не была вскрыта, не были предложены горячие или холодные блюда, а также столовая посуда для употребления алкогольных напитков, продажа алкогольной продукции осуществлялась на вынос.

С учетом изложенного, Министерство обоснованно пришло к выводу, что ООО «Продвижение» осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания, без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом) потребительской тары (упаковки).

Таким образом, факт совершения обществом действий по розничной продаже алкогольной продукции, не связанной с оказанием услуг общественного питания в баре «Для друзей», расположенный по адресу: <...>, после 22:00 часов, подтвержден представленными по делу доказательствами, рапортом от 07.08.2021, протоком осмотра помещений с фотоматериалом и видеозаписью, объяснениями от 06.08.23021 ФИО1, ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2021, заявителем документально не опровергнут, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что покупатель зашел в бар, попросил банку пива «Bud» и передал денежные средства для оплаты, а продавец поставила на барную стойку банку пива и отошла за стаканчиком для того, чтобы вскрыть банку и налить содержимое в стаканчик, опровергаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, но пренебрежительно отнеслось к их выполнению. В данном случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению требований Закона N 171-ФЗ.

Доказательств того, что заявителем были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, либо имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, препятствующие их ненадлежащему исполнению, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, материалами дела установлено, что 06.08.2021 в баре «Для друзей» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, не связанная с оказанием услуг общественного питания - на вынос, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  соответствующие извещения о времени и месте составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела обществу были направлены по адресу государственной регистрации (426034, <...>), что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№42606367890682, №42606365954963), согласно которым почтовые отправления прибыли в место вручения, возвращены отравителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо песет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, доводы общества о неизвещении о совершении отдельных процессуальных действий опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 550 «О Министерстве промышленности и торговли Удмуртской Республики» Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях, проведению административного расследования в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ осуществлено Министерством в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Министерством правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации, характер правонарушения, правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлены основания для изменения оспариваемого постановления административного органа, в части назначенного обществу наказания.

Так, при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. министерство исходило из иного отягчающего вину обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, со ссылкой на постановление № 23.08.2021 № 04-1-04/2021-35. Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2021 по рассмотренному в упрощенном порядке делу № А71-1/2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, указанное постановление административного органа признано незаконным и отменено. Иных доказательств повторного совершения обществом однородного административного правонарушения в дело не представлено. С учетом изложенного, названное обстоятельство не может быть учтено в качестве отягчающего ответственность при назначении обществу административного наказания.

Апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде минимального штрафа в размере 100000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что ООО «Продвижение» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечающие признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность заявителя; учитывая, что оспариваемое постановление не содержит оснований назначения обществу административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.16. КоАП РФ, суд первой инстанции, указав на то, что административный штраф не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изменил постановление в части назначения наказания, а именно в силу ч.2 ст. 4.1.2. КоАП РФ  административный штраф назначен заявителю в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть в размере 50000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для признании правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая реализацию алкогольной продукции с нарушением требований Закона № 171-ФЗ, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Назначенное судом административное наказание соответствует установленной санкции, принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является по существу верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дела об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года по делу № А71-17892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.