СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 94 /2017-АК

г. Пермь

05 сентября 2017 года                                                         Дело № А60-10670/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судейМуравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2017 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-10670/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ФИО1

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

       Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - заявитель, ОМС Управления муниципальным имуществом ПГО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) № 149/18.1-2016 от 14.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года) решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года оставлено без изменения.

       30.05.2017 ФИО1 (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать в пользу третьего лица судебные издержки в сумме 520 рублей.

       02.06.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, согласно которому просит взыскать в пользу третьего лица судебные расходы в сумме 126 рублей.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с учетом дополнительных расходов удовлетворено. С Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 646 рублей.

       Не согласившись с определением суда, Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Указывает, что третье лицо привлечено к участию в деле по ходатайству антимонопольного органа, при этом явка ФИО1 для участия в деле не была признана обязательной. Считает, что взыскание транспортных расходов, а также почтовых расходов является необоснованным.

         Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 Третье лицо в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 14592/2011, ФИО1 является лицом, имеющим право на возмещение понесенных расходов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В подтверждение заявленных расходов ФИО1 представлены билет на проезд № 40016 от 16.05.2017 по маршруту Северский-Екатеринбург; билет № 0532 от 16.05.2015 на трамвай; БИЛЕТ № 1821927 ОТ 16.05.2017 ПО МАРШРУТУ Екатеринбург-Северский; квитанция № 432215 от 23.05.2017 за распечатку отзыва; почтовая квитанция о направлении отзыва от 26.05.2017; билет № 44660 от 30.05.2017 по маршруту Северский-Екатеринбург; билет № 0149 от 30.05.2017 на трамвай; товарный чек от 29.05.2017 за распечатку ходатайства и заявления о взыскании судебных расходов; билет № 1954357 от 30.05.2017; билет № 0432 от 30.05.2017 на трамвай; расходы на общую сумму 646 рублей.

        Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ третьим лицом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек в общей сумме 646 рублей.

 Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, не оспаривая факт несения соответствующих расходов, считает их необоснованными.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правового значения не имеют, при этом явка третьего лица, привлеченного к участию в настоящем деле, зависит только от его личного волеизъявления на реализацию процессуальных прав.

 Необходимо отметить, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.

 Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и размер требуемой суммы, суд правомерно взыскал судебные расходы с Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в требуемой сумме 646 рублей.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Поскольку оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-10670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуОргана местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.