Гражданский кодекс часть 1

от иных третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции

по дело№ А60-33061/2021,

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод,

установил:

публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ответчик) о взыскании 240 434 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть от 29.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ПАО «Уралхимпласт» не определено в качестве гарантирующей организации.

Указывает на то, что между ООО «Мегаполис» и ООО «Водоканал-НТ» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.09.2018 №376/К. ООО «Мегаполис», не являющееся организацией водопроводно- канализационного хозяйства, не может выступать стороной договора по транспортировке сточных вод и осуществлять расчеты за транспортировку сточных вод.

Отмечает, что фактически ООО «Водоканал-НТ» выставляет плату управляющей компании только за транспортировку сточных вод, а за их очистку выставляет плату ПАО «Уралхимпласт».

Противоречащее законодательству отдельное выставление управляющей компании платы за транспортировку сточных вод (со стороны ООО «Водоканал-НТ») и за очистку сточных вод (со стороны ПАО «Уралхимпласт») влечет неправомерное применение тарифов:

- ООО «Водоканал-НТ» по договору с ООО «Мегаполис» тарифа на транспортировку сточных вод вместо тарифа на водоотведение;

- ПАО «Уралхимпласт» тарифа на очистку сточных вод при выставлении платы не в адрес организации водопроводно- канализационного хозяйства, а исполнителю коммунальных услуг (ООО «Мегаполис»).

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.04.2022 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку оспариваемый акт касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи»; Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация города Нижний Тагил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Гребенкину Н.А.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель истца поддерживает исковые требования, ответчик иск не признает.

ООО «Водоканал-НТ», Администрация города Нижний Тагил в своих отзывах поддерживают позицию истца. РЭК Свердловской области в отзыве выступает на стороне ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что третьи лица высказали свою позицию в направленных в суд письменных отзывах.

Как следует из материалов дела ООО «Мегаполис», на основании лицензии N 066000557 от 16 июля 2015, является лицом осуществляющем предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно Постановлению администрации города Нижний Тагил от 05.04.2016 N 940-ПА «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года» очистка хозяйственно-бытовых сточных вод жилого массива и предприятий Дзержинского района города Нижний Тагил осуществляется Восточной системой очистных сооружений.

Восточные очистные сооружения принадлежат ПАО «Уралхимпласт» на праве собственности.

ПАО «Уралхимпласт» оказывает услуги по очистке сточных вод Дзержинского района города Нижнего Тагила и является единственным поставщиком таких услуг.

ПАО «УХП» 21 ноября 2018 направило в адрес ООО «Мегаполис» договор на прием и очистку сточных вод N У-722/18БОС-139 от 26.11.2018.

Подписанный со стороны ООО «Мегаполис» экземпляр договора в адрес ПАО «УХП» не возвращен.

Как указывает истец, в период с 31.12.2018 по 30.04.2021 оказаны услуги по очистке сточных вод на общую сумму 240 434 руб. 94 коп.

Ответчику направлялись акты выполненных работ по приему и очистке сточных вод. Акты выполненных работ оставлены без рассмотрения, услуги не оплачены.

Истец 12.01.2021 направил претензию в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по правилам первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, о суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N° 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В сфере водоотведения регулированию подлежат тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод, тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Указанный перечень подлежащих регулированию тарифов является исчерпывающим. Вместе с тем из части 11 указанной нормы следует, что при установлении тарифов организации, осуществляющей водоотведение, тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этой организацией при водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг.

Истец, общество «Водоканал-НТ», Администрация города Нижний Тагил, аргументируя свою позицию по делу, указывают, что орган местного самоуправления для Дзержинского района города Нижний Тагил не определил гарантирующую организацию, в связи с чем в данном районе, владея сетями водоотведения, к которым подключены абоненты, общество «Водоканал-НТ» осуществляет лишь транспортировку сточных вод на очистные сооружения принадлежащие истцу. На территории Дзержинского района отсутствует организация, которая способна одновременно оказывать услуги по транспортировке и очистке сточных вод.

ООО «Мегаполис» оказывает населению (жителям) полный комплекс услуг водоотведения, в т.ч. очистку сточных вод.

ООО «Водоканал-НТ» оказывает ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в части приема и транспортировки сточных вод. Ответчик, в свою очередь, производит оплату в объеме оказанных и выставленных услуг. Указанные обстоятельства не являются спорными и признаются лицами, участвующими в деле.

По этой причине каждая организация применяет соответствующий тариф только за те услуги, которые фактически оказывает.

В 2020 году действовал тариф на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения), установленный ООО «Водоканал-НТ» постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК:

31.3.

Водоотведение (прием и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения)

с 01.01.2020 по 30.06.2020

4,04

4,85

31.4.

Транспортировка сточных вод

с 01.01.2020

по 30.06.2020

5,23

6,28

31.5.

Водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения)

с 01.01.2020

по 30.06.2020

9,83

11,80

Этим же постановлением для ПАО «Уралхимпласт» также установлены тарифы

33.1.

Водоотведение (прием и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения)

с 01.01.2020

по 30.06.2020

5,22

6,26

В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает:

а) для гарантирующей организации - тарифы на водоотведение и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг, предусмотренные пунктом 4 настоящего документа;

б) для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

Таким образом, по отношению к управляющей организации (исполнителю коммунальных услуг) истец и ООО «Водоканал-НТ» позиционируют себя как иные регулируемые организации.

ООО «Мегаполис» настаивает, что в силу заключённого с ООО «Водоканал-НТ» (третьим лицом) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.09.2018 №376/К, именно данная организация обязалась осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ООО «Мегаполис» обязуется оплачивать водоотведение (п. 1).

Согласно части 7 ст. 7 Закона о водоснабжении и п. 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила №644) до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

В рассматриваемом случае ПАО «Уралхимпласт» не наделено статусом гарантирующей организации по определению, изложенному в статье 2 Закона о водоснабжении, поскольку Администрацией города Нижний Тагил не принято соответствующего решения в порядке, установленном статьей 12 данного Закона. Вместе с тем в силу части 7 статьи 7 этого же Закона отсутствие такого решения не препятствует организации, которая является фактически гарантирующей, заключать договоры с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены к ее канализационным сетям.

Вместе с тем, все объекты, в отношении которых ООО «Мегаполис» заключило с ООО «Водоканал-НТ» единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.09.2018 №376/К(далее - Единый договор), подключены к канализационным сетям ООО «Водоканал-НТ», находятся в Дзержинском районе г. Нижний Тагил, в котором гарантирующая организация для централизованной системы водоотведения не определена.

Согласно п. 1 Единого договора ООО «Водоканал-НТ» осуществляет прием сточных бытовых вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ООО «Мегаполис» обязуется оплачивать водоотведение.

В силу п. 7 Единого договора оплата по договору осуществляется по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к коммунальным услугам относятся услуги по отведению сточных вод (водоотведение). Деление данной услуги на транспортировку и очистку сточных вод не предусмотрено.

Таким образом, ООО «Водоканал-НТ» в силу закона (ч. 7 ст. 7 Закона о водоснабжении, п. 7 Правил) обязано в отношении управляемых ответчиком многоквартирных домов оказывать услуги по водоотведению по установленным тарифам.

Довод Администрации города Нижний Тагил о том, что истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу по очистке сточных вод, противоречит приведённым нормам Закона о водоснабжении и фактическим обстоятельствам: непосредственное подключение канализационных сетей МКД к очистным сооружениям истца отсутствуют.

Следует отметить, что жилищное законодательство не допускает выставление исполнителю коммунальных услуг платы за отдельные составляющие коммунальной услуги: платы за транспортировку сточных вод и платы за очистку сточных вод.

Данный вывод подтверждается позицией регулирующего органа, согласно которой то тарифы на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения), установленные постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК для ООО «Водоканал-НТ» на 2020 год, подлежали применению к отношениям сторон единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.09.2018 №376/К, заключенного между ООО «Мегаполис» и ООО «Водоканал-НТ».

РЭК СО сообщил, что расходы ПАО «Уралхимпласт» на принятие стоков от многоквартирных жилых домов, расположенных в Дзержинском районе города Нижний Тагил, через сети ООО «Водоканал-НТ», не были учтены при установлении постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК тарифов на водоотведение (прием и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) на 2020 год. Однако, действующим законодательством обязанность предоставления сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных регулируемой организацией расходов при обращении за установлением тарифов, возложена на регулируемую организацию.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Факт не учета расходов на прием стоков от многоквартирных жилых домов, расположенных в Дзержинском районе города Нижний Тагил, при установлении постановлением РЖ Свердловской области от 11.12.2018 N° 282-ПК для ООО «Водоканал-НТ» тарифов на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) на 2020 год не влечет за собой возникновение у подконтрольных организаций права применять тарифы с нарушением: cт. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154,157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ООО «Водоканал-НТ» фактически выставляет плату управляющей компании только за транспортировку сточных вод, само по себе в силу приведённых норм права не свидетельствует об установлении прямых договорных отношений между истцом и ответчиком, не препятствует доначислению ответчику платы за водоотведение в пределах установленного обществу Водоканал-НТ».

Применение к объёмам стоков от многоквартирных домов суммы тарифов (за транспортировку и за очистку сточных вод) двух организаций приводит к завышению стоимости услуг водоотведения по отношению к управляющей организации, которая, в свою очередь, не вправе применять такую цену по отношению к конечным потребителям.

В случае оплаты потребителями по установленному тарифу на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) в размере 11,8 руб./куб.м. и оплаты управляющей организацией двум компаниям: ООО «Водоканал-НТ» и ПАО «Уралхимпласт» за тот же объём по двум тарифам (6,25 руб. + 6,28 = 12,53 руб./куб.м.) у управляющей организации возникают значительные убытки (расчёт приложен к дополнениям к апелляционной жалобе).

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе за водоотведение, осуществляется по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Истец ссылается на дела №А60-46709/2018, а60-48580/21, А60-6255/22, а60-48580/2021, А60-334031/21 в которых удовлетворены по требования ПАО «УХП» к иным абонентам» о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения (очистка стоков).

Преюдициальность судебного решения означает невозможность повторного исследования фактов, правоотношений и доказательств, их подтверждающих, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Субъективные пределы показывают, что преюдициальное значение имеют факты, правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом в отношении только тех лиц, участвующих в деле, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле. Если в новом процессе участвуют новые лица, то на них преюдициальная сила судебного решения распространяться не будет. Объективные пределы преюдициальности означают, что в новом процессе, где присутствуют те же лица, участвующие в деле, не подлежат повторному исследованию факты и правоотношения, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, установленная судом по делу с иным ответчиком обязанность управляющей организации заключать договор на очистку сточных вод, являющуюся составной частью коммунальной услуги по водоотведению, с ПАО «УХП» является лишь правовым выводом суда, основанным на представленных в данное дело доказательств в подтверждение доводов и возражений сторон.

Применительно к настоящему спору апелляционная коллегия пришла к иным выводам: об отсутствии у истца права на взыскивание задолженности с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-33061/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с отказом в удовлетворении исковых требвоаний .

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-33061/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина

А.Н. Лихачева