СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 01 /2017-АК

г. Пермь

06 сентября 2017 года                                                   Дело № А71-3816/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2017 года по делу № А71-3816/2017,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Администрации города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Администрация города Ижевска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 13.01.2017 по делу № АБ 07-06/2016-362 З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) требования удовлетворены, решение антимонопольного органа по делу № АБ 07-06/2016-362 З  в оспариваемой части признано не соответствующим Закону о контрактной системе и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по Удмуртской Республике обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о законности оспариваемого решения;  настаивает на доводах о несоответствии конкурсной документации Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085); обращает внимание суда, что конкурсная документация не содержит формулы расчёта количества баллов, шкалы предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения по итогам оценки заявок по нестоимостным критериям: «Квалификация трудовых ресурсов на оказание услуг охраны», «Количество контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема выполненных услуг охраны в течении 3 лет до дачи подачи заявок на участие в конкурсе», «Срок деятельности организации в сфере оказание услуг охраны», «Деловая репутация»,  поскольку не содержит однозначных положений в виде формулы или шкалы, устанавливающих порядок,  согласно которому определяется лучшее предложение участника закупки по критерию № 2 с учётом количества баллов присвоенных по показателям № № 2.1, 2.2, 2.3, значимости каждого из указанных показателей, а также значимости критерия № 2 в целом.

Администрация с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО ЧОО «Ижевская Служба Безопасности» на действия Единой комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг физической охраны здания Администрации города Ижевска в 2017 году (номер закупки  в Единой информационной системе в сфере закупок - 0113300025716000438).

В ходе проведения внеплановой проверки данного обращения антимонопольным органом установлено, что 30.11.2016 администрация разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса, а также конкурсную документацию.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.12.2016 № ПР01 конкурсе подано 4 заявки, победителем открытого конкурса признано ООО «ОСП-Сервис».

Антимонопольным органом установлено, что конкурсная заявка  общества ЧОО «Ижевская Служба Безопасности» подана с нарушением требований конкурсной документации и ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что конкурсная документации не содержит формулы расчета количества баллов, шкалы предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения по итогам оценки показателей «Квалификация трудовых ресурсов на оказание услуг охраны», «Количество контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема выполненных услуг охраны в течение 3 лет до дачи подачи заявок на участие в конкурсе», «Срок деятельности организации в сфере оказание услуг охраны», «Деловая репутация». Порядок оценки конкурсных заявок по нестоимостному критерию «Квалификация участника конкурса» установлен заявителем с нарушением требований п. 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (далее - Правила №1085), ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом 13.01.2017  вынесено решение по делу № АБ07-06/2016-362 З,  которым жалоба  общества ЧОО «Ижевская Служба Безопасности» на действия аукционной комиссии признана необоснованной (пункт 1). Администрация МО «Город Ижевск» (Заказчик) признана нарушившей п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе (пункт 2). Принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица Министерства здравоохранения Удмуртской Республики по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ (пункт 4).

Полагая, что в указанной части решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, Администрация города Ижевска обратилась с в арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Суд первой инстанции, установив совокупность оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным в оспариваемой части, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

           В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

    Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

        В силу п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровняквалификации.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона  о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

 В целях реализации ч. 8 ст. 32 Закона утверждены Правила N 1085.

        В пункте 3 Правил № 1085 определены следующие термины в целях применения Правил: «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены; «значимость критерия оценки» - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, выраженный в процентах; «коэффициент значимости критерия оценки» - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, деленный на 100.

        Согласно п. 4 Правил №1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 8 Правил №1085 в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта», а в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, - критерий оценки «стоимость жизненного цикла».

Сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов. Величина значимости критерия оценки «расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ» не должна превышать величину значимости критерия оценки «цена контракта» (п. 9 Правил №1085).

В соответствии с пунктом 10 Правил №1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п. 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Общее требование к оценке по нестоимостным критериям (показателям) предусмотрено пунктом 20 Правил № 1085. Такая оценка осуществляется в порядке, установленном пунктами 21 - 24 Правил, за исключением случаев оценки по показателям, указанным в подпунктах «а» и «в» пункта 25 Правил, и случаев, когда заказчиком установлена шкала оценки.

Пунктами 21 - 24 Правил № 1085 для отдельных случаев предусмотрены различные формулы, по которым определяется количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю).

Таким образом, заказчику предоставлено право самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Суд первой инстанции, оценив положения конкурсной документации, обоснованно указал, что заявителем определены нестоимостные критерии оценки (показатели), для каждого показателя установлена его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчиком установлены характеристики, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. Согласно документации участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки составляет 100 процентов.

Нарушений в действиях Единой комиссии управлением не установлено.          

Победитель конкурса определен в соответствии с требованиями законодательства и конкурсной документацией. Жалобы на порядок оценки заявок участников отсутствуют.

Таким образом, нарушений Закона о контрактной системе в части конкурсной документации заявителем не допущено.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, Правилам № 1085 и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что конкурсная документация не содержитформулы расчета количества баллов, шкалы предельных величин значимости показателей оценки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию опенки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Таким образом, в случае, если заказчик выбирает для подсчета баллов формулы, то все они установлены Правилами № 1085; в случае, если  заказчик в конкурсной документации выбирает для подсчета баллов шкалу оценки, то в шкале должны быть предусмотрены либо интервалы изменений значений, либо порядок определения этих изменений.

Аналогичное толкование пункта Правил №1085 содержится в письме Федеральной антимонопольной службы от 19.10.2015 № АЦ/57532/15.

Предусмотренная конкурсной документацией  шкала содержит интервалы изменений значений; зависимость между значением, указанным участником закупки и количеством баллов;  100 баллов за лучшее предложение.

В дальнейшем при оценке заявок, в случае наличия нескольких показателей, присвоенное количество баллов корректируется с учетом коэффициента значимости показателя.

Доводы антимонопольного органа о том, что помимо установленной шкалы оценки, в порядке оценки должны быть указаны формулы расчета количества баллов, основаны на ошибочном толковании п. 11 Правил № 1085.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа в оспариваемой части, в связи с чем правомерно удовлетворил  заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу  подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года по делу № А71-3816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.