Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность от 28.03.2017;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года по делу № А60-14679/2017,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении требований) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС) № 6-З от 11.01.2017 в части установления нарушений положений ч. 2 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о соответствии конкурсной документации требованиям ч. 2 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, настаивает на незаконности решения антимонопольного органа.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Свердловское УФАС России явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Тракторг» (вх. № 01-21312 от 29.12.2016) о нарушении заказчиком в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на услуги по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно-технических систем, санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории по адресу: <...>, <...> (извещение № 0362100001316000040) Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом вынесено решение по жалобе № 6-З от 11.01.2017, которым жалоба ООО «Тракторг» признана необоснованной. Вместе с тем, антимонопольным органом в действиях заказчика в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в целях устранения которого заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части установления нарушений ч. 2 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа в указанной части недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным, и отказал удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы правоотношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, в конкурсной документации обозначен объект закупки (оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно-технических систем, санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории (включая аварийно-техническое обслуживание и санитарно-коммунальные услуги), услуги по комплексной уборке нежилых помещений в административных зданиях Инспекции.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, при описании объекта закупки, а именно при описании характеристик материалов, используемых при оказании услуг по уборке зданий и при выполнении работ по мелкому ремонту зданий, заказчиком (Инспекцией) в нарушение ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в аукционной документации не указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В частности, в части III Техническое задание (раздел 4 «Общие требования к выполнению работ, услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования», пункт 7 «Мелкий ремонт, сопутствующие услуги») в качестве показателя «Периодичность, объем выполняемых работ и оказываемых услуг» значится «По мере необходимости. Требованию Заказчика».

Однако из указанной формулировки неясно, с какой периодичностью и в каких объемах должны выполняться ремонтные работы, оказываться сопутствующие услуги.

Таким образом, данная формулировка не отвечает требованиям ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку не свидетельствует о том, что заказчиком указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей и не позволяет достоверно оценить объем выполняемых работ (оказываемых услуг), следовательно, не дает участнику аукциона возможность обоснованно предложить свою цену на стадии проведения торгов по аукциону, поскольку потенциальный участник заведомо не знает, сможет ли он просчитать свои издержки в ходе выполнения государственного контракта и целесообразно ли ему вообще принимать участие в таких торгах.

Кроме того, антимонопольным органом в действиях заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, которым предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, документация об аукционе на оказание услуги (выполнение работ), для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать одно из двух требований к составу первой части заявки участника, установленных п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе: либо только согласие на оказание услуг, предусмотренных техническим заданием (пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона), либо согласие и конкретные показатели используемого товара (подп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона).

Однако подп. 1 пункта 11.2.2. части I аукционной документации и пунктом 11.2.2. части II «Информационная карта электронного аукциона» установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать:

а) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

б) согласие, предусмотренное пунктом а) настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом а) настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

в) согласие, предусмотренное пунктом а) настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Оценив вышеизложенные положения аукционной документации, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из указанных заказчиком в положениях аукционной документации требований к первой части заявки не представляется возможным достоверно установить, что необходимо указать участнику закупки в первой части заявки, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии в действиях заказчика нарушений п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заказчика в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области нарушений ч. 2 ст. 33 и п. 1. ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Следовательно, решение № 6-З от 11.01.2017 в оспариваемой части является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда по существу спора, считает, что судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, однако основания для переоценки коллегией апелляционного суда не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель по делу освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу № А60-14679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Муравьева