СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11106/2015-ГК

г. Пермь

21 сентября 2015года                                                           Дело № А50-1876/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

должника, ФИО1, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевич а,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года о включении в реестр требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 6 119 380,05 руб. основного долга, 666 609,90 руб. пени,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела № А50-1876/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 74 от 25.04.2015.

07 мая 2015 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 119 380,05 руб. основного долга с процентами за пользование кредитом и 666 609,90 руб. финансовых санкций, в качестве требований, обеспеченным залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года (с учетом исправления допущенной описки определением от 29.07.2015) заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворено. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 6 119 380,05 руб. основного долга, 666 609,90 руб. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в части включения в реестр требований кредиторов суммы более 4 411 987,12 руб., а именно процентов в сумме 1 707 392,93 руб. и пени в сумме 666 609,90 руб., всего 2 374 003,83 руб., ссылаясь на то, что согласно выпискам по лицевому счету как на 26.05.2015, так и на 06.07.2015 задолженность ФИО1 перед Банком составляет 4 411 987,12 руб., следовательно, сумма процентов и пени была списана банком.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Должник, участвующий в судебном заседании, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа своей позиции относительно доводов, отраженных в апелляционной жалобе, не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2009 между Банком (кредитор) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 18% годовых, сроком на пять лет (л.д. 14-28).

В подтверждение факта выдачи кредита в материалы дела представлен мемориальный ордер (л.д. 29).

В обеспечение исполнения кредитного договора между заявителем и должником был заключен договор о залоге товаров в обороте – оборудования стоматологического кабинета (л.д. 30-40), договор об ипотеке, предметом которого выступил земельный участок с построенным на нем домом, по адресу Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, ул. Московская, 1 (л.д. 41-50).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 по делу №А50-22305/2011, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 758 145,27 руб., в том числе: 937 503 руб. задолженность по кредиту, 717 115,30 руб. проценты за пользование кредитом, 62 005,27 руб. неустойка на просроченный основной долг, 41 521,70 руб. неустойка за просроченные проценты, 28 464,38 руб. судебные расходы. В указанной части решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 по делу №А50-24879/2012 с должника в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 3 645 829 руб. основного долга, 676 229,33 руб. процентов за пользование кредитом, 336 213,03 руб. неустойки, 50 291,36 руб. судебных расходов. Также указанным судебным актом кредитный договор от 22.12.2009 расторгнут. Решение вступило в законную силу 28.04.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 по делу №А50-22305/2011 обращено взыскание на имущество должника – оборудование стоматологического кабинета, в пользу Банка.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.05.2015 было обращено взыскание на предмет залога – земельный участок и расположенный на нем дом – в пользу Банка. Решение в законную силу не вступило.

Указанные обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из доказанности имеющихся у должника неисполненных перед Банком обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в установленный Законом срок.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ,).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование, установленное указанными ранее судебными актами, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Расчет требования в части процентов за пользование кредитом произведен на дату вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 по делу № А50-24879/2012 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности; штрафные санкции, связанные с неисполнением судебного акта, рассчитаны на дату введения процедуры наблюдения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, довод представителя должника о прощении Банком части долга основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

По смыслу приведенной нормы, прощение долга является сделкой. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Закон не предусматривает совершения сделки по прощению долга в одностороннем порядке. Кредитный договор, заключенный между заявителем и должником, также не предусматривает такого условия. Таким образом, сделка по прощению заявителем долга должнику, должна быть выражена только в форме соглашения сторон в части существенных условий прощения долга, в частности, размера прощаемой задолженности.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 11659/06.

Доказательств совершения такой сделки (направления Банком должнику уведомления о прощении долга, заключения сторонами соответствующего соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

Отражение в выписках по лицевому счету ФИО1 иной суммы задолженности перед Банком, принимая во внимание приведенные выше нормы права доказательством, подтверждающим факт списания Банком долга должника, не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Порядок удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, предусмотрен ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве. Для установления возможности удовлетворения требования залогового кредитора за счет реализации залогового имущества, следует установить факт наличия такого имущества у должника (п.п. 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договоров залога и ипотеки, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Аналогичная норма содержится в ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Факт наличия у должника предмета залога подтвердил должник в судебном заседании. Сведений о выбытии или гибели предмета залога суду не представлено. Тот факт, что судебный акт об обращении взыскания на предмет ипотеки не вступил в законную силу к моменту судебного заседания, не имеет правового значения для установления требования в качестве залогового в деле о банкротстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 14.07.2015 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года по делу № А50-1876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.