СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 08 /2022-АК

г. Пермь

13 октября 2022 года                                                           Дело № А60-19489/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судейБорзенковой И. В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии ФИО1, паспорт,

от иных лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2022 года

по делу № А60-19489/2022

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

общество с ограниченной ответственностью «ЛВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов ГУУФССП по Свердловской области с требованием (с учетом принятого судом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2018 о прекращении исполнительного производства № 14132/14/23/66 (где указана причина «принятие судом акта о прекращении исполнения ИД»), а также постановления от 17.05.2022 о внесении изменений в постановление о прекращении исполнительного производства. Постановления приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 и 17.05.2022 нарушают права и законные интересы заявителя.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к делу на основании статьи 81 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.03.2012 по делу №А60-3554/2012 с ООО «ЛВР» (должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 552 370 рублей, в том числе 1 896 322 рубля долга, 656 048 рублей пени,  а также 35762 рубля  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист № АС 004566115от 25.04.2012.

общества с ограниченной ответственностью «Оризон» о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным договором уступки прав требований.

Определением от 03.04.2014 суд по заявлению ООО «Оризон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвел замену взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО1 на его правопреемника – ООО «Оризон».

19.05.2014 судебным приставом Верхнепышминского РОСП на основании исполнительного листа АС №004566115 от 25.04.2012 возбуждено исполнительное производство №14132/14/23/66.

Впоследствии ООО «Оризон» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ЕГРЮЛ, как недействующая организация, о чем в данный реестр 08.12.2015 внесена соответствующая запись.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №14132/14/23/66 по пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Постановлением от 17.05.2022 судебный пристав-исполнитель внес в постановление от 29.10.2018 изменения, основанием прекращения исполнительного производства постановил считать пункт 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 просил суд признать их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что определением от 03.04.2014 по делу № А60-3554/2012 произведена замена взыскателя с ИП ФИО1 на ООО «Оризон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое 08.12.2015 было исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на 29.10.2018 (день вынесения оспариваемого постановления) имелось прямо предусмотренное законом основание для прекращения исполнительного производства №14132/14/23/66.

Неверное указание приставом правовой нормы, на основании которой прекращено исполнительное производство (пункта 1 вместо пункта 7 части 2 статьи 43), само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Иного им не доказано.

Предусмотренная статьями 198, 201 (часть 2 статьи 201 АПК РФ) совокупность для признания решения должностного лица незаконным в рассматриваемом случае отсутствует.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, ФИО1 на момент вынесения постановления от 29.10.2018 взыскателем по исполнительному производству не являлся, доказательств обратного не представлено.

Повторная замена взыскателя по делу № А60-3554/2012 (но уже с ООО «Оризон» на ФИО1) произведена судом лишь в 2022 году, определением от 24.01.2022. На основании определения арбитражного суда от 12.04.2022 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

Постановление от 17.05.2022 о внесении изменений в постановление от 29.10.2018 прав и законных интересов взыскателя также не нарушает, поскольку само по себе правовых последствий ни для одной из сторон исполнительного производства не влечет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу № А60-19489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.