Гражданский кодекс часть 1

от заявителя индивидуального предпринимателя Тимофеевой Марины Юрьевны (ОГРНИП 316595800128251, ИНН 590505811971) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) – Багаев И.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2017 года

по делу № А50-860/2017,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Марины Юрьевны

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Марина Юрьевна (далее – заявитель, ИП Тимофеева М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 14.10.2016 № 664/1/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое предписание признано незаконным; на заинтересованное лицо возложены обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Настаивает на том, что в данном помещении, которое ИП Тимофеева М.Ю. использует в предпринимательской деятельности, осуществляется оказание услуг в области дополнительного образования детей. Считает, что настоящий спор об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы и требования жалобы поддержал.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ИП Тимофеева М.Ю. извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления по делу об административном правонарушении № 262-170Л-16 от 02.12.2016 и жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2017 № 12-989/2017 об отмене постановления № 262-170Л-16 от 02.12.2016 по делу об административном правонарушении от 29.08.2017.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано в соответствии ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в частности, информация с сайта не подлежит приобщению, поскольку не доказана уважительность причины невозможности представления данного документа суду первой инстанции, кроме того, документ не был предметом исследования в ходе мероприятий контроля, иные документы являются повторными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми № 664 от 07.09.2016 в период с 19.09.2016 по 14.10.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ИП Тимофеевой М.Ю. обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 14.10.2016 № 664 (л.д. 52), а именно:

- объект не обеспечен выводом сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации в соответствии с требованиями п. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Органом надзора в адрес ИП Тимофеевой М.Ю. вынесено предписание № 664/1/1 от 14.10.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара со сроком устранения нарушения 13.10.2017 (л.д. 10-11).

Полагая, что предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является незаконным, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности вынесенного им предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подп. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч.1 ст.38 Федерального Закона № 69-ФЗ).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 (далее - объекты защиты) оборудуются системами пожарной сигнализации, которые должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Таким образом, требования ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ о дублировании сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации обязательны для зданий определенных классов функциональной пожарной опасности, а именно Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2.

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности приведена в статье 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон №123-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона № 123-ФЗ к зданиям (сооружениям, пожарным отсекам и частям зданий, сооружений – помещениям или группам помещений, функционально связанным между собой) классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 относятся:

Ф 1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций;

Ф 1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов;

Ф 4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций;

Ф 4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.

Пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлена СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7).

Согласно п.5.21* указанных строительных норм и правил здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:

Ф 1 Для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей (помещения в этих зданиях, как правило, используются круглосуточно, контингент людей в них может иметь различный возраст и физическое состояние, для этих зданий характерно наличие спальных помещений):

Ф 1.1 Детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений;

Ф 1.2 Гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов;

Ф 4 Учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния):

Ф 4.1 Школы, внешкольные учебные заведения, средние специальные учебные заведения, профессионально-технические училища;

Ф 4.2 Высшие учебные заведения, учреждения повышения квалификации;

Ф 4.3 Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно- исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

В силу п. 4.2 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента и его количества.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тимофеева М.Ю. осуществляет организацию досуга детей в помещении детского центра «Ступени», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 23, принадлежащем ей по договору субаренды нежилого помещения от 15.08.2016 № 8/16.

Исходя из оспариваемого предписания индивидуальным предпринимателем Тимофеевой М.Ю. допущено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в необеспечении объекта выводом сигнала системы пожарной сигнализации без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя относительно предписания, суд первой инстанции указал, что предпринимателем образовательная деятельность детей в спорном помещении не осуществляется. Следовательно, к помещениям центра предъявление требований пожарной безопасности, установленные для образовательных учреждений, в том числе обеспечение вывода сигнала системы пожарной безопасности неправомерно.

Возражая против выводов, приведенных судом в обоснование принятого судебного акта, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном помещении осуществляется оказание услуг в области дополнительного образования детей.

Исследовав доводы заявителя жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона №123-ФЗ, п.5.6.1 Свода правил к классу функциональной пожарной безопасности Ф 4 (здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений) включает в себя классы, в том числе: Ф 4.1 - здания общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений дополнительного образования детей, образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования.

В соответствии с пунктами 17, 18, 19, 20 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность - это деятельность по реализации образовательных программ; образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности; под организациями, осуществляющими образовательную деятельность, понимаются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях указанного Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не установлено законом.

Образовательная программа - это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Закона об образовании).

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Одним из видов образования является дополнительное образование - это вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (пункт 14 статьи 2 Закона об образовании).

Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (пункт 6 статьи 10 Закона об образовании).

Из смысла и содержания ст.ст.75,76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что дополнительное образование детей, направленное на формирование и развитие творческих способностей, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени, обеспечивающее их адаптацию к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также направленное на выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности, осуществляется в соответствии с дополнительными общеобразовательными программами для детей, подразделяющимися на общеразвивающие и предпрофессиональные. Содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Содержание дополнительных предпрофессиональных программ определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными требованиями.

Таким образом, основным признаком образовательной организации является осуществление деятельности по реализации образовательных программ. Для осуществления образовательной деятельности необходимо наличие лицензии. При отсутствии совокупности данных условий организация не является образовательной и не может оказывать образовательные услуги, в том числе услуги по дополнительному образованию детей.

Из материалов дела следует, что Тимофеева М.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является образование дополнительное детей и взрослых. Между тем, лицензия на осуществление образовательной деятельности у ИП Тимофеевой М.Ю. отсутствует. При этом дополнительным видом деятельности согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе является предоставление услуг по дневному уходу за детьми. Как установлено в ходе проверки, ИП Тимофеева М.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность по организации досуга детей в помещении детского центра «Ступени», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 23, принадлежащем ей по договору субаренды нежилого помещения от 15.08.2016 № 8/16. Количество пребываемых единовременно в помещении Центра развития ребенка «Ступени» согласно информации предпринимателя - 6 человек.

Доводы органа надзора о фактическом осуществлении ИП Тимофеевой М.Ю. дополнительного образования детей совокупностью доказательств, представленных в материалы рассматриваемого дела, не подтверждается.

Информационное письмо ИП Тимофеевой М.Ю. от 27.09.2016, заявление Кокаровцевой А.И., прайс-листы не являются ни в отдельности, ни в совокупности безусловными доказательствами осуществления образовательной деятельности. Из договора о предоставлении услуг физическим лицам следует о предоставлении в Центре услуг по организации досуга. В Прайс-листе содержится указание на организацию досуга. Занятия могут быть разовыми и регулярными. Из Правил посещения также не следует об оказании образовательных услуг.

Игры, занятия рисованием, чтением, письмом свидетельствуют об организации досуга, а не об осуществлении образовательной деятельности, результатом которой является систематизированное приобретение ребенком тех или иных навыков по определенной образовательной программе.

Таким образом, в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорный орган не представил в материалы дела совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих факт осуществления ИП Тимофеевой М.Ю. в Центре развития ребенка «Ступени» по адресу г.Пермь, ул.Пушкина, 23 образовательной деятельности, отвечающей признакам пункта 9 статьи 2 Закона об образовании.

При этом следует отметить, что орган надзора в сфере противопожарной безопасности не является уполномоченным органом в сфере образования, в связи с чем следовало обратиться в компетентный орган для получения заключения специалиста об оценке деятельности предпринимателя как образовательной. Письменных документов, подтверждающих, что ИП Тимофеева М.Ю. осуществляет образовательную деятельность в помещении, к которым предъявляются требования противопожарной безопасности как к помещениям класса Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные помещения в зависимости от фактического их использования и от предъявляемых к ним требованиям в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества, не относятся к помещениям указанных классов функциональной пожарной опасности.

Спорные помещения применительно к виду деятельности, осуществляемому предпринимателем, периоду и количеству пребывания в них людей, не подпадают под характеристики помещений класса Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности органом надзора законности и обоснованности вынесенного в адрес ИП Тимофеевой М.Ю. предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заинтересованного лица о неподведомственности рассмотрения спора арбитражному суду отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае предметом спора является предписание органа надзорной деятельности, являющееся ненормативным правовым актом, содержащее обязательные для предпринимателя требования, носящие экономический характер, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия, следовательно, его оспаривание, при отсутствии правовых норм об отнесении к компетенции других судов, возможно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возникший между участниками процесса спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Представленные апеллятором документы по рассмотрению вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности (на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель к ответственности не привлечена) не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу № А50-860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуГлавного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева

Л. Х. Риб