Гражданский кодекс часть 1

от истца, муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения: ФИО1, доверенность № 01 от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2014 года

по делу № А50-17145/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения (ОГРН 1115911002591, ИНН 5911065509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения (далее – МУП «Комхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" (далее – ООО "Водоканал-Кизел", ответчик) задолженности по оплате стоимости питьевой воды, поставленной в период с 29.04.2014 по 31.07.2014, в сумме 9 253 977 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 18.08.2014 в сумме 46 517 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2014, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 300 495 руб. 17 коп., в том числе задолженность за поставленную в период с 29.04.2014 по 31.07.2014 воду в сумме 9 253 977 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 517 руб. 72 коп. С ООО "Водоканал-Кизел" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 502 руб. 48 коп. (т.3 л.д. 101-105).

Ответчик (ООО "Водоканал-Кизел") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец является гарантирующей организацией, не соответствует нормам Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ. Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного акта гарантирующей организацией являлся ответчик, а не истец.

Несмотря на признание того обстоятельства, что сторонами не согласовано существенное условие договора – гарантированный объем водопотребления, суд первой инстанции, как указывает ответчик, принял расчет истца, составленный с применением несогласованного сторонами гарантированного объема водопотребления.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил представленный ответчиком расчет объема холодной воды, поставленный истцом за период с 01.05.2014 по 31.07.2014, согласно которому в спорный период поставлена вода стоимостью 8 409 736 руб. 48 коп. (с 01.06.2014 по 24.06.2014 – 570 240 куб.м. стоимостью 6 557 760 руб. 00 коп.; с 25.06.2014 по 31.07.2014 – 153 691 куб.м. стоимостью 1 815 976 руб. 48 коп.), а при расчете по среднему расходу на сумму 4 438 651 руб. 24 коп. Вывод суда о непредставлении ответчиком контррасчета не соответствует действительности.

Апеллянт утверждает, что поставка ресурса осуществлялась истцом с перерывами (продолжительность перерывов составила 70 час. 20 мин.), что подтверждено информацией МУП «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» Кизеловского муниципального района (исх.№ 52).

Ответчик находит неверным определение истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на несвоевременное выставление истцом счетов-фактур. По мнению заявителя, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться по счетам-фактурам №№ 120, 121, 122 – с 17.07.2014 по 18.08.2014, по счету-фактуре № 123 – с 31.07.2014 по 18.08.2014.

Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, заявитель считает истца ненадлежащим, поскольку осуществляемый им вид деятельности не указан в уставе организации. Полагает, что у истца отсутствовало право заключения договора с ответчиком и требования от последнего оплаты. Так, истец в подтверждение законности своих прав на имущественный комплекс водозабора «Ключи» не представил зарегистрированный в установленном порядке договор на передачу имущественного комплекса в хозяйственное ведение.

Ответчик утверждает, что у истца отсутствует законное право на пользование скважинами Ключевского месторождения, принадлежащими на праве хозяйственного ведения МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского. Наличие договорных отношений с третьим лицом на пользование указанным источником материалами дела не подтверждено. Недоказанность истцом объемов поставки ресурса подтверждена наличием установленных приборов учета (акты от 25.06.2014, от 10.07.2014, от 05.08.2014). Сам по себе факт непринятия истцом приборов учета в отсутствие обоснованных причин не является основанием для определения объема поставленного ресурса с использованием несогласованного сторонами объема гарантированного водопотребления или по пропускной способности устройств.

Применяя установленный РСТ Пермского края для истца тариф на холодное водоснабжение, суд, по мнению апеллянта, необоснованно не принял в качестве доказательства необоснованности заявленных истцом требований в части объемов поставленного ресурса утвержденную указанным государственным органом производственную программу ответчика (постановление РСТ Пермского края от 23.07.2014 № 58-в), из которой следует, что истцом заявлен заведомо завышенный объем поставки ресурса и у ответчика отсутствует возможность оплаты такого объема ресурса в виду отсутствия необходимых денежных средств (затраты на оплату ресурса не предусмотрены действовавшим на момент вынесения решения тарифами).

В заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2015 ответчик представителя не направил.

Представитель истца (МУП «Комхоз») в судебном заседании 12.03.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Кизеловского городского поселения № 67 от 30.05.2012 МУП «Комхоз» на праве хозяйственного ведения переданы водозаборы «Ключи» и «Красный камень».

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 01.06.2012 Администрацией Кизеловского городского поселения (Ссудодатель) передано, а МУП «Комхоз» (Ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование передано имущество, предназначенное для поставки питьевой воды.

Между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского (Поставщик) и МУП «Комхоз» (Абонент) заключен договор на оказание услуг от 16.01.2013 (т.3 л.д.33-38), предметом которого являются услуги по водоснабжению, предоставляемые Абоненту Поставщиком. Поставщик является обладателем лицензии (разрешения) на право пользования Ключевским месторождением подземных вод. Отпуск питьевой воды Поставщиком производится из скважин 1374, 1379 водозабора «Ключи» (пункты 1.1.-1.3. договора). Срок действия договора продлен до 31.12.2014 (дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 16.01.2013).

ООО "Водоканал-Кизел" (Арендатор) на основании договора аренды имущества от 29.04.2014, заключенного с ООО «Торговый Альянс «Кама» (Арендодатель), приняло по акту приема-передачи от 29.04.2014 имущество (в том числе водопроводные и канализационные сети) для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям (т.1 л.д.91-101).

Договор холодного водоснабжения от 29.04.2014, согласно которому Поставщик (МУП «Комхоз») принял на себя обязательство через присоединенные сети Абонента (ООО «Водоканал-Кизел») подавать питьевую воду установленного качества в пределах установленных последнему лимитов (нормативной потребности) водопотребления, подписан сторонами с протоколами разногласий и согласования разногласий (т.1 л.д.106-129), возникшие разногласия, в том числе по существенным условиям, сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, в период с 29.04.2014 по 31.07.2014 МУП «Комхоз» осуществляло поставку питьевой воды ответчику.

В связи с отсутствием коммерческих приборов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика, объем (количество) поставленной ответчику питьевой воды в апреле, мае, июне 2014 года определено истцом на основании пунктов 14а, 15в, 18а Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), исходя из гарантированного объема подачи воды, указанного в договоре холодного водоснабжения от 29.04.2014, в протоколе разногласий № 2, в приложении № 4 к договору холодного водоснабжения от 29.04.2014. Объем питьевой воды, поставленной в июле 2014 год, рассчитан истцом по пропускной способности устройств на основании пунктов 14а, 15а, 16в Правил № 776 в связи с тем, что установленный ответчиком 24.06.2014 водомерный узел не был принят в эксплуатацию.

При расчете стоимости поставленной воды истцом применены тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 27.11.2013 № 310-в: за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 – в размере 11 руб. 50 коп. за 1 куб. м., за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 – в размере 12 руб. 05 коп. за 1 куб. м. (т.3 л.д.49-50).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг по водоснабжению МУП «Комхоз» выставило ответчику счета на общую сумму 9 253 977 руб. 45 коп.: № 120 от 17.07.2014 за апрель 2014 года на сумму 165 600 руб. 00 коп., № 121 от 17.07.2014 за май 2014 года на сумму 2 566 800 руб. 00 коп., № 122 от 17.07.2014 за июнь 2014 года на сумму 2 484 000 руб. 00 коп., № 123 от 31.07.2014 за июль 2014 года на сумму 4 146 272 руб. 45 коп. (т.1 л.д.51, 53, 55, 57), которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО "Водоканал-Кизел" не оплачены.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 18.08.2014 в сумме 46 517 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 9 253 977 руб. 45 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Доводы ответчика о том, что МУП «Комхоз» является ненадлежащим истцом, им не доказана законность владения имущественным комплексом водозабора «Ключи» правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно уставу МУП «Комхоз» (т.1 л.д.102-105) целью деятельности предприятия является получение прибыли, для достижения цели предприятие вправе осуществлять перечисленные в пункте 2.2 устава виды деятельности, а также другие виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.62-65) в качестве видов осуществляемой предприятием деятельности указаны «сбор и очистка воды», «распределение воды», «транспортирование по трубопроводам».

То обстоятельство, что объектами водоснабжения истец владеет на законном основании подтверждено постановлением Администрации Кизеловского городского поселений от 30.05.2012 № 67 «О передаче водозаборов «Ключи» и «Красный камень» МУП «Коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения».

Отсутствие доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения при доказанности факта поставки питьевой воды ответчику именно истцом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целях осуществления деятельности по водоснабжению между МУП «Комхоз» и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос.Углеуральский, в хозяйственном ведении которого находятся скважины Ключевского месторождения, заключен договор на оказание услуг холодного водоснабжения.

Изложенными доказательствами подтверждены факты приобретения истцом холодной воды; владения и эксплуатации им централизованных систем холодного водоснабжения, с использованием которых МУП «Комхоз» в спорный период времени осуществляло поставку холодной воды ответчику.

Для целей расчетов за оказанные услуги по поставке питьевой воды истцу в установленном порядке РСТ Пермского края утверждены тарифы на холодное водоснабжение на 2014 год.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал доказанными наличие у МУП «Комхоз» статуса ресурсоснабжающей организации, факт поставки холодной воды ответчику именно истцом.

После заключения договора аренды имущества от 29.04.2014 ответчик обращался к истцу с просьбой о заключении договора водоснабжения, представил необходимые для заключения договора документы, подготовил протоколы разногласий, согласования разногласий к договору холодного водоснабжения от 29.04.2014. Сторонами без разногласий подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, в котором согласована граница эксплуатационной ответственности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К существенным условиям договора водоснабжения (статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) отнесены, в том числе, предмет договора, режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (водопроводным сетям).

Как следует из материалов дела, гарантированный объем подачи холодной воды в спорный по настоящему делу период времени сторонами согласован не был, возникшие по этому вопросу разногласия сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании представленных в дело документов правильно установлено, что в период с 29.04.2014 по 31.07.2014 истец поставлял ответчику питьевую воду, а ООО "Водоканал-Кизел" принимало ресурс, поставляло его своим потребителям, осуществляя начисление платы за оказанные услуги и собирая с потребителей денежные средства.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства получения питьевой воды от иного лица, не МУП «Комхоз», ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие или отсутствие у МУП «Комхоз» статуса гарантирующей организацией не влияет на обязанность ответчика оплатить стоимость поставленной истцом воды, а, следовательно, доводы жалобы в этой части не может быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема поставленной питьевой воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила № 644.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013№ 776 (далее – Правила № 776).

В силу пункта 8 Правил № 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Согласно пунктам 34, 35 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации. К заявке прилагаются:

а) заверенная абонентом или транзитной организацией копия согласованной организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, проектной документации на оборудование узла учета;

б) заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета;

в) заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета);

г) документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации (пункт 36 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В силу пункта 40 Правил № 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 ООО "Водоканал-Кизел" на границе эксплуатационной ответственности в водонапорной камере в месте присоединения магистрального ввода Ду 300 к магистральному водоводу ДУ 600 установлен счетчик холодной воды типа ВМХ-200 заводской номер 100049091; в месте присоединения магистрального водовода ДУ 200 к магистральному водоводу 600 установлен счетчик холодной воды типа ВМХ-200 заводской номер 090100112 (т.1 л.д.174-204).

Вопреки доводам жалобы, нарушения сроков, предусмотренных пунктом 34 Правил № 776, истцом не допущено, учитывая, что заявка абонента на допуск узла учета к эксплуатации не отвечала требованиям пункта 35 этих же Правил. Кроме того, при проверке 15 июля 2014 года водомерный узел учета, расположенный в водопроводном колодце ВК-19 водозабора «Ключи-Кизел» в районе Верхней зоны города Кизел в эксплуатацию не допущен (акт – т.2 л.д. 12). Как следует из указанного акта, узел учета не принят МУП «Комхоз» в эксплуатацию в связи с отсутствием проектной документации, соответствующей требованиями подпункта «а» пункта 35, подпункту «б» пункта 39 Правил № 776, нарушением требований паспорта при установке узла учета заводской № 100049091.

Акты об установке приборов учета от 25.06.2014, 10.07.2014, подписанные представителями ответчика и администрации Кизеловского городского поселения (т.1 л.д.205, 206), не подтверждают факт допуска приборов учета к эксплуатации, не свидетельствуют о возможности использования показаний приборов учета, отраженных в журнале регистрации параметров воды (т.1 л.д. 152-171), в расчетах между истцом и ответчиком, поскольку составлены в отсутствие представителя организации, осуществляющей водоснабжение (в данном случае – МУП Комхоз»).

Согласно акту ввода в эксплуатацию водомерного узла учета от 28.07.2014 (т.2 л.д.13) водомер ВМХ-200 заводской № 090100112 истцом принят и допущен в эксплуатацию. С указанного времени показания данного прибора учета принимались при расчетах сторон.

С учетом изложенных доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что на вводе ДУ 300 допущенный к эксплуатации водомер отсутствовал.

Принимая во внимание, что в спорный период (за исключением периода с 28 по 31 июля 2014 года по вводу Ду 200) приборы учета ответчика в установленном порядке не были введены в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного представленный ответчиком расчет объема и стоимости поставленной питьевой воды, произведенный на основании показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, в отсутствие установленных в надлежащем порядке приборов учета, суд пришел к правильному выводу о необходимости определения объема поставленной истцом ответчику холодной воды расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил № 776,

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в данном конкретном случае использован быть не мог, поскольку приборы учета отсутствовали.

Применение метода суммирования объемов воды также в данном случае невозможно в связи с непредставлением ответчиком соответствующих сведений.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней (пункт 18 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе в случае при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (пункт 16 Правил 776).

Согласно расчету истца (т.1 л.д.36; т.3 л.д.46) объем подлежащей оплате ООО "Водоканал-Кизел" питьевой воды определен: в апреле, мае, июне 2014 года исходя из гарантированного объема подачи воды, указанного в договоре холодного водоснабжения от 29.04.2014, в протоколе разногласий № 2, в приложении № 4 к договору холодного водоснабжения от 29.04.2014 на основании пунктов 14, 15, 18 Правил № 776, и составил 14 400 куб.м., 223 200 куб.м., 216 000 куб.м. соответственно; в июле 2014 год по пропускной способности устройств на основании пунктов 14, 15, 16 Правил № 776 в связи с тем, что установленный ответчиком 24.06.2014 водомерный узел не был принят в эксплуатацию, и составил 344 089 куб.м.

Использование истцом в расчете заявленного ответчиком при заключении договора гарантированного объема подачи холодной воды – 1 764,0 тыс.куб.м. в год или 7 200 куб.м. в сутки (т.1 л.д. 111 оборот, 120) права ответчика в данном случае не нарушает, учитывая, что в отсутствие согласованного гарантированного объема подачи холодной воды, при изложенных ранее обстоятельствах, объем мог быть рассчитан только по пропускной способности устройств и сооружений, что значительно превышает объем, заявленный истцом в иске.

Расчет истца по сечению трубопровода (за июль 2014 года) подтвержден представленными техническими характеристиками объекта (сети). Доказательства, опровергающие правильность использованных истцом данных о диаметре сети и ее пропускной способности, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о необходимости использования объема гарантированного водопотребления 4 725,9 куб.м./сут., указанного в дополнительном соглашении от 29.07.2014 к договору холодного водоснабжения от 29.04.2014 состоятельными признаны быть не могут, поскольку данные объемы заявлены после истечения спорного по настоящему делу периода.

Кроме того, согласно данным истца, рассчитанным исходя из количества фактически отработанного времени перекачных насосов ЦНС300-180 на подъеме 3 водозабора «Ключи-Кизел» и производительности насосов в м³/час по показаниям водомера УРСВ-520 (т.1 л.д.36; т.3 л.д.46), фактически поставка питьевой воды ответчику осуществлена в большем объеме, чем определено в соответствии с гарантированным объемом водопотребления.

Не соглашаясь с рассчитанным истцом объемом питьевой воды, ООО "Водоканал-Кизел" полагает, что количество воды должно быть определено исходя из расчетного среднесуточного количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета. По расчету ответчика в спорный период истец поставил ему 368 352,8 куб.м. на сумму 4 438 651 руб. 24 коп. (т.3 л.д.70). Данные доводы состоятельными признаны быть не могут, поскольку ни у истца, ни на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика расчетных приборов учета в спорный период времени не имелось.

Доводы ответчика о поставке питьевой воды с перерывами (продолжительность перерывов составила 70 час. 20 мин.) подлежат отклонению.

Направление ответчиком истцу заявок на отключение подачи питьевой воды (т.1 л.д.131-133, 135-137, 144) само по себе факты отключений и их продолжительность не подтверждают.

Информация МУП «Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» Кизеловского муниципального района (т.3 л.д.11-13) не доказывает продолжительность отключений в количестве указанных ответчиком часов, не подтверждает полное отсутствие подачи питьевой воды потребителям ответчика, не свидетельствует о том, что гарантированный объем водопотребления в спорные месяцы ответчику поставлен не был.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 9 253 977 руб. 45 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены правомерно.

По расчету МУП «Комхоз» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014г. по 18.08.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых составил 46 517 руб. 72 коп.

Расчет истца судами проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Обязательства по оплате стоимости поставленной питьевой воды возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурса, в связи с чем неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик имел возможность произвести расчет потребленных ресурсов и произвести их своевременную оплату. Иного ответчиком не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности процентов, контррасчет размера процентов ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу № А50-17145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский