Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Добрый хлеб» (ОГРН 1086632001642, ИНН 6632029005) о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТКО-Сервис» (ОГРН 1187232001461, ИНН 7203440391),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» (далее – Компания «Рифей», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Добрый хлеб» (далее – общество «ТК Добрый хлеб», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 01.12.2021 № РФ03КО0417004410 в размере 140 145,70 руб. основного долга за период декабрь 2021 года, январь-май 2022 года, 42 701,50 руб. пени за период с 11.01.2022 по 07.08.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 1 386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в спорный период у ответчика отсутствовало контейнерное оборудование, региональный оператор осуществлял вывоз ТКО с ближайших общедоступных мест, в силу чего расчет произведен по нормативу. Применение судом порядка расчета, исходя из фактического накопления, является неправомерным.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между Компания «Рифей» и обществом «ТК «Добрый хлеб» заключен договор на оказание услуг по ТКО от 01.12.2021 № РФ03КО0417004410 (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, на следующие объекты недвижимости: - «нежилое помещение», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул.Октябрьской революции, д. 26, корп. «А», площадью 256, 5 кв. м.; - «нежилое помещение», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Карла Маркса, д. 42, корп. «А», площадью 183, 40 кв.м.; - «нежилое помещение», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, д. 92, площадью 120, 80 кв.м.; - «нежилое помещение», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, д. 5, площадью 75, 1 кв.м.; - «нежилое помещение», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Мира, д. 17, помещение 2, площадью 69, 50 кв.м.; - «нежилое помещение», расположенное по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Ленина, д. 144, помещение 0 (3), площадью 75, 3 кв.м.; - «нежилое помещение», расположенное по адресу: Свердловская область, г.Серов, пр-т Серова, д. 17, помещение 1, площадью 41, 1 кв.м.; - «нежилое помещение», расположенное по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Льва Толстого, д. 13, помещение 1, площадью 191, 6 кв.м. 2 Согласно представленным выпискам из ЕГРН, в отношении спорных помещений собственниками являются: - «нежилое помещение», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул.Октябрьской революции, д. 26, корп. «А», площадью 256, 5 кв. м. – Козяева Капитолина Сергеевна; - «нежилое помещение», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Карла Маркса, д. 42, корп. «А», площадью 189, 40 кв.м. – муниципальное образование Серовский городской округ, спорное помещение передано в пользование третьему лицу Козяеву Александру Викторовичу по договору аренды; - «нежилое помещение», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, д. 92, площадью 120, 80 кв.м. – Козяев Павел Викторович, спорное помещение передано Ответчику по договору аренды; - «нежилое помещение», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, д. 5, площадью 72, 1 кв.м. – муниципальное образование Серовский городской округ, спорное помещение передано ООО «Козяев и компания» по договору аренды; - «нежилое помещение», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Мира, д. 17, помещение 2, площадью 69, 50 кв.м. - муниципальное образование Серовский городской округ, спорное помещение передано третьему лицу Козяеву Александру Викторовичу по договору аренды; - «нежилое помещение», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д. 144, помещение 0 (3), площадью 75,3 кв.м. - муниципальное образование Серовский городской округ, спорное помещение передано третьему лицу Козяеву Александру Викторовичу по договору аренды; - «нежилое помещение», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, пр-т Серова, д. 17, помещение 1, площадью 41, 1 кв.м. - муниципальное образование Серовский городской округ, спорное помещение передано третьему лицу Козяеву Александру Викторовичу по договору аренды; - «нежилое помещение», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Льва Толстого, д. 13, помещение 1, площадью 191, 6 кв.м. - муниципальное образование Серовский городской округ, спорное помещение передано в пользование третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Козяев и Компания», в лице директора Козяева Виктора Александровича, на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец указал, что во исполнение условий договора надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период декабрь 2021 года, январь-май 2022 года.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, размер задолженности, по расчету регионального оператора, составил 140 145,70 руб.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ»), и пришел к выводу, что оказанные региональным оператором услуги оплачены потребителем на согласованных сторонами условиях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, сам факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в спорный период подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривался.

Однако, между сторонами возник спор по объему оказанных услуг и порядку расчета стоимости оказанных услуг, исходя из количества и объема контейнеров либо по нормативам накопления.

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, верно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «А» пункта 5 Правил, в частности: коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Из материалов дела следует, Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении спора по делу № А60-24919/2022 об урегулировании разногласий при заключении договора, рассматривался, в том числе, вопрос об объеме оказываемой услуги: суд указал, что расчет объема ТКО следует производить по количеству и объему контейнеров.

Несмотря на то, что решение суда по делу № А60-24919/2022 не содержит указаний на то, что принятые условия договора следует распространить на предшествующие правоотношения сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно принял во внимание, что такое условие содержит сам договор от 01.12.2021 № РФ03КО0417004410.

В отношении пункта 22, предусматривающего, что указанный договор распространяет свое действие с 01.12.2021, разногласия у сторон отсутствовали, следовательно, стороны в данной части достигли согласия. Иного из материалов настоящего дела не следует.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчик является арендатором помещений и никогда не соглашался производить расчет по нормативу.

Поскольку обязанность арендатора по отношению к региональному оператору возникает исключительно при наличии «прямого» договора, и такой договор заключен на условиях расчета по количеству и объему контейнеров, он содержит условие о распространении его действия на предшествующие правоотношения сторон (истец не был лишен возможности вынести данное условие на разногласия, однако это не сделал), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание представленный ответчиком расчет, произведенный исходя из количества и объема контейнеров.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о правомерности начисления задолженности по нормативам накопления у суда первой инстанции не имелось.

Расчет в части основного долга, произведенный ответчиком, судом проверен и принят. Истцом информационный расчет с учетом доводов ответчика не представлен.

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно отказал во взыскании задолженности.

Кроме того, отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во вниманием представленные ответчиком доказательства оплаты пени в размере 3 267,71 руб. платежными поручениями от 31.05.2023 № 1270, № 1271, № 1272, № 1273, № 1274, № 1275. Доплата пени в размере 163,20 руб. произведена 13.06.2023 платежным поручением № 1371.

При оплате пени, ответчиком пени перерассчитаны, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день оплаты долга на дату 05.12.2022, сто истцом не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-48338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова

Р.А. Балдин