Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заинтересованного лица, Ковбасюк О.В., по доверенности от 25.09.2023 №09-22/66, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

заявитель, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд апелляционной инстанции не направил;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2023 года

по делу № А60-23423/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (ИНН 6685081070, ОГРН 1146685051193)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании незаконным решения №11 от 28.12.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по банковским счетам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кабмет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее-заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №11 от 28.12.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по банковским счетам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, требования ООО «Кабмет» удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из неактуальных сведений о совокупной стоимости имущества налогоплательщика и структуры каждой группы активов. По мнению апеллянта, суд не рассмотрел довод налогоплательщика, касающийся необоснованного отказа налогового органа принять в качестве обеспечения часть дебиторской задолженности, которую налоговый орган посчитал «сомнительной». Вместо этого арбитражный суд сделал выводы относительно возможности учета дебиторской задолженности при принятии решения об обеспечении. Между тем, решение ИФНС в указанной части не оспаривалось и соответствующие доводы налогоплательщиком не заявлялись.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого не согласен с доводами апеллянта, решение суда считает полным законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

ООО «Кабмет», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в отношении ООО «Кабмет».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение №5951 от 03.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 679 543 571,03 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 393 387 426 рублей, пени в сумме 128 801 174,63 рубля, а также ООО «Кабмет» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 157 354 970,40 рублей.

28.12.2022 в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа лома меди, относящегося к четвертой группе определения имущества (готовая продукция, сырье и материалы) на сумму 302 369 000 руб., а также в виде приостановления расходных операций на сумму 377 174 000 руб. по расчетным счетам ООО «Кабмет».

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области на решение №5951 от 03.10.2022.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.02.2023 №13-06/03251@ апелляционная жалоба ООО «Кабмет» оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Инспекции, действовавшей в пределах предоставленных ей полномочий, на момент вынесения решения имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения №5951 от 03.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; при этом решение №11 от 28.12.2022 прав заявителя не нарушает.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй).

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 по делу N А75-14080/2017.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из материалов дела усматривается, что налоговой проверкой установлено применение ООО «Кабмет» схем ухода от налогообложения, описание которых изложено в акте камеральной налоговой проверки от № 10-26/146 от 10.08.2020 года, данная схема повлекла неправомерное занижение суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 393 387 426 руб.

Согласно статье 93.1 НК РФ в адрес заявителя выставлены требование от 03.08.2022 №10-21/29165, № 10-21/36052 от 14.10.2022 о предоставлении документов (информации): сведения о дебиторской задолженности на текущую дату (наименование дебитора, основание возникновения, сумма), сведения о кредиторской задолженности на текущую дату (наименование кредитора, основание возникновения, сумма), информация о наличии на текущую дату основных средств (наименование, индивидуальные признаки, сумма).

Заявителем представлены сведения о том, что по состоянию на 01.10.2022 от реального покупателя ООО "Торговый Дом М-К" ИНН 6612046468, КПП 661201001, имеется верифицированная дебиторская задолженность в сумме 1,5 млрд. руб. в пользу ООО «Кабмет» по договору купли-продажи катанки ТД-3-016/15 от 22.10.2015. При этом на 01.10.2022 она изменилась и составила 568 682 543 руб.

В целях обеспечения возможности реализации решения №5951 от 03.10.2022, установившего по результатам камеральной налоговой проверки задолженность ООО «Кабмет» в общем размере 679 543 571,03 рублей, Инспекцией принято решение от №11 от 28.12.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа лома меди, относящегося к четвертой группе определения имущества (готовая продукция, сырье и материалы) на сумму 302 369 000 рублей,

Поскольку стоимости указанного имущества недостаточно для исполнения решения №5951 от 03.10.2022 в полном объеме, то в отношении разницы в размере 377 174 000 руб. Инспекцией приостановлены расходные операции по счетам общества в банках.

При вынесении решения налоговый орган руководствовался данными оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету № 10 «Материалы».

При этом, принимая решение об обеспечительных мерах, налоговый орган обоснованно учел обстоятельства, налогоплательщиком не опровергнутые, а именно отсутствие у ООО «Кабмет» в собственности недвижимого имущества по сведениям Росреестра, земельных участков по сведениям Росреестра; транспортных средств по сведениям ГИБДД и Гостехнадзора, а также тот факт, что ООО "Торговый Дом М-К" является аффилированным по отношению к ООО «Кабмет», данные налогоплательщики входят в одну группу компаний ГК МеталлКомплект, 100 % денежных средств от продажи медной катанки зачисляется со счетов ООО "Торговый Дом М-К"..

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у налогового органа имелись основания полагать, что вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, налогоплательщиком не представлены. Факты, свидетельствующие об имеющейся у Общества дебиторской задолженности, при проведении налоговой проверки и принятия обеспечительных мер в отношении налогоплательщика, налоговым органом не установлены. Следовательно, дебиторская задолженность в отсутствие документов, подтверждающих ее наличие и ликвидность, не может свидетельствовать о ее реальности и, как следствие, не может быть принята в обеспечение спорного решения.

Верховный Суд РФ в решении от 12.05.2022 N АКПИ22-118 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими форм решение о принятии обеспечительных мер и решение об отмене обеспечительных мер, утв. приказом ФНС РФ от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@" указал следующее. Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ней средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11).

Под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей названного кодекса не признаются имуществом имущественные права, исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (пункт 2 статьи 38).

Дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Из вышеуказанного следует, что дебиторская задолженность, не поименованная в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у налогового органа имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что сведения об актуальной дебиторской задолженности на дату вынесения решения налоговым органом не запрашивались, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не свидетельствует о незаконности принятых обеспечительных мер, налоговый орган при принятии решения использует те данные об имуществе, которые имеются в его распоряжении.

Налоговым органом правомерно учтено, что размер дебиторской задолженности может быть изменен в виду постоянной ритмичной деятельности двух хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу компаний и реализующие катанку с завода изготовителя прямым покупателям исключительно через ООО "Торговый Дом М-К".

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, отказывая налоговой инстанции в представлении истребуемых документов и сведений, должно было предвидеть наступление негативных последствий в виде возникновения у налогового органа обоснованных оснований для вывода об экономической нестабильности и возможной неплатежеспособности общества через определенный период, что повлекло принятие обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения инспекции о доначислении налоговых обязательств.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения. Учитывая изложенное, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества достаточного имущества, которое не находится под обременением, у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения №5951 от 03.10.2022.

Доказательства того, что принятие оспариваемых обеспечительных мер повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Кабмет» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом верно отмечено, что в силу пункта 11 статьи 101 НК РФ у налогоплательщика имеется возможность инициировать процедуру замены принятых обеспечительных мер на иные обеспечительные меры - банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном ст. 74 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-23423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (ИНН 6685081070, ОГРН 1146685051193) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 17.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева