Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у ответчика, индивидуального предпринимателя Совастеевой Светланы Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2015 года

по делу № А50-5331/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по иску ООО "Маслозавод Нытвенский" (ОГРН 1055905523970, ИНН 5916015580)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Маслозавод Нытвенский" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, в сумме 993 789 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 26 645 руб. 97 коп. за период с 24.02.2014 по 23.06.2015 (с учетом уточнения требования, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 иск удовлетворен в части, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Маслозавод Нытвенский" взыскано 993 789 руб. 04 коп. основной задолженности, 23 685 руб. 37 коп. процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 971 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана в федеральный бюджет госпошлина в сумме 9 232 руб. 93 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее. Суд в мотивировочной части решения делает ссылку на договор поставки от 14.02.2014, заключенный между ООО «Маслозавод Нытвенский» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю молочную продукцию, а покупатель обязуется продукцию принять и оплатить на условиях настоящего договора. Однако по данному договору истец никаких исковых требований не заявлял. В данном споре данный договор не является относимым и допустимым доказательством сложившимся отношениям по фактической поставке молочной продукции. Поэтому делать выводы о наличии долга в рамках заключенного договора поставки от 14.02.2014 у суда не было правовых оснований. В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт оказания услуги по фактической поставке товара (молочной продукции) ответчику в период с 09.12.2014 по 24.02.2015 со ссылкой на счета-фактуры, являющимися универсальными передаточными документами. Однако, предприниматель данные счета-фактуры не подписывала, продукцию не получала, каких-либо доверенностей на представление ее интересов никому не предоставляла. Ссылка суда, что товар был принят товароведом ФИО3, полномочия которой явствуют из обстановки (ст.182 ГК РФ), никакими доказательствами не подкреплены. Кроме того, в соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. размер госпошлины составляет 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб. В данном случае размер исковых требований составляет 1 020 434 руб. 97 коп. Следовательно, размер госпошлины должен составлять 23 204 руб. 35 коп. В свою очередь решением суда с предпринимателя взыскана госпошлина в пользу истца 23 971 руб. 42 коп., а так же в федеральный бюджет – 9 232 руб. Общий размер взысканной госпошлины составил 32 436 руб. 35 коп., что не соответствует ст.333.21 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 между ООО «Маслозавод Нытвенский» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки.

Согласно п.1.1 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю молочную продукцию, а покупатель обязуется продукцию принять и оплатить на условиях договора.

В силу п.1.2 цена товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в прайс-листах, таблице цен. Ассортимент, количество, сроки поставки, качество продукции, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в момент оформления заказа (заявки) на поставку.

В соответствии с п.5.1 цена договора определяется исходя из стоимости продукции, поставленной по настоящему договору на основании надлежащим образом оформленных товарных накладных.

Согласно п.5.2 стоимость продукции, поставляемой в рамках договора, указана в Прайс-листе, являющимся приложением №2 к договору. Стоимость продукции, указанная в приложении №2 включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

Пунктом п.5.3 договора предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке изменить стоимость продукции, о чем обязан уведомить покупателя не позднее чем на 5 (пять) рабочих дней до предстоящего введения новых цен на продукцию. Уведомление об изменении цен направляется по факсу или на адрес электронной почты, указанные п.13 договора. Покупатель, в случае несогласия на поставку продукции по новым ценам, обязан уведомить об этом покупателя вышеуказанными способами. Неполучение уведомления от покупателя расценивается как согласие на поставку продукции по новым ценам.

В силу п.5.4 оплата поставленного товара производится покупателем не позднее, чем через 10 рабочих дней со дня получения продукции.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованной сторонами в п. 5.4 договора, либо срока оплаты стоимости тары перешедшей в собственность покупателя, покупатель уплачивает поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного/неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2014 (п.11.1 договора).

В случае, если за тридцать дней с момента окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п.11.2 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 09.12.2014 по 24.02.2015 поставщиком поставлена, а покупателем принята молочная продукция, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), имеющимися в материалах дела.

Истцом за указанный период в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 993 789 руб. 04 коп.

Покупателем обязательства по оплате поставленной продукции исполнялись ненадлежащим образом.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 993 789 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар. Факт поставки товара истцом подтвержден счетами-фактурами, подписанными ответчиком без возражений. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 993 789 руб. 04 коп. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в получении товара расписалась лицо, полномочия которого не подтверждены, правомерно отклонены судом первой инстанции. Из счетов-фактур следует, что товар был принят товароведом ФИО3, полномочия которой явствуют из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ). Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела письменных доказательствах, ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено. Договор от 14.02.2014 содержит подпись предпринимателя ФИО4 и оттиск печати предпринимателя.

Таким образом, исследованные документы являются надлежащим доказательством (ст.68 АПК РФ) факта поставки товара истцом, и принятия их ответчиком.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации представленных истцом счетов-фактур и договора от 14.02.2014 (ст.9,65, 161 АПК РФ).

Более того, предпринимателем ФИО2 в отзыве на исковое заявление от 23.06.2015 (л.д.73) сумма задолженности не оспорена.

Факт заключения между сторонами договора от 14.02.2014, поставки и принятия покупателем молочной продукции в рамках данного договора также был установлен решением от 05.06.2015 и постановлением от 16.09.2015 по делу А50-5282/2015, только за иной период, по другим счетам-фактурам, которые также были подписаны не лично предпринимателем, а ее сотрудниками.

Доказательств того, что договор от 14.02.2014 прекратил свое действие по каким либо основаниям, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что ответчик частично оплатил товар и не оспаривал факт его получения, между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п.1 ст.182 ГК Ф). Доверенность на приемку товара у лица, его принимавшего, не истребовалась.

В связи с этим довод ответчика об отсутствии доказательств факта передачи товара уполномоченному лицу обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 993 789 руб. 04 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 685 руб. 37 коп., судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст.395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, не нарушающим прав ответчика, и соответствующим положениям ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Истец просил взыскать с ответчика 993 789 руб. 04 коп. задолженности и 26 645 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, цена иска в рассматриваемой ситуации составляет – 1 020 435 руб. 01 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Вопросы, связанные с размером и уплатой государственной пошлины, в том числе при подаче исковых заявлений, регулируются положениями главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с абз.5 подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления и уточнения исковых требований), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Исходя из цены иска 1 020 435 руб. 01 коп., государственная пошлина должна была быть оплачена истцом в размере 23 204 руб. 35 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 23 971 руб. 42 коп. (платежные поручения №531 от 19.06.2015 на сумму 2 609 руб. 91 коп., №2138 от 17.03.2015 на сумму 21 361 руб. 51 коп., л.д.5,76).

Поскольку при подаче искового заявления и уточнения к нему, истец оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная по платежному поручению №531 от 19.06.2015 государственная пошлина в размере 767 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в общей сумме 1 017 474 руб. 41 коп. (993 789 руб. 04 коп. (основной долг) + 23 685 руб. 37 коп. (проценты)), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (23 204 руб. 35 коп.) подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 23 137 руб. 03 коп., исходя из расчета: 1 017 474 руб. 41 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований) x 23 204 руб. 35 коп. (общий размер судебных расходов по госпошлине) : 1 020 435 руб. 01 коп. (сумма заявленных исковых требований).

Оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 232 руб. 93 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины (ст.270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года по делу №А50-5331/2015 отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 993 789 (девятьсот девяносто три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 04 коп. основной задолженности, 23 685 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 37 коп. процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 137 (двадцать три тысячи сто тридцать семь) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №531 от 19.06.2015».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова