СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 32 /2015-ГК

г. Пермь

23 сентября 2015 года                                                       Дело № А50-1973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.11.2014, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.07.2014, удостоверение,

от третьего лица: представителине явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года

по делу № А50-1973/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.

Решением от 29.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что требования основаны на взаимоотношениях сторон по договору аренды от 17.06.2004 № 2590-04С и на положениях ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Наличие согласия арендодателя подтверждено материалами дела. Проведение капитального ремонта арендуемых помещений согласовано сторонами 21.04.2004, что подтверждается актом технического обследования. Размер неосновательного обогащения подтвержден оценочным отчетом и экспертным заключением. В данной случае, ни законом, ни договором Департамент не освобождался от обязанности производить расходы и осуществлять капитальный ремонт.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.06.2004 между Департаментом (арендодателем), муниципальным учреждением «Жилищная служба «Центр» Свердловского района» (балансодержателем) и предпринимателем ФИО3 (арендатором), был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 5890-04С, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 143,7 кв.м., в подвале пятиэтажного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 60, в Свердловском районе (п.1.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

21.04.2004 сторонами согласовано проведение капитального ремонта арендуемых помещений, что подтверждается актом технического обследования.

Из письма ответчика от 05.03.2007 № 19-19-1594 следует, что общая сумма затрат на выполненный капитальный ремонт составляет 971 555 руб., затраты в размере 746 876 руб. 66 коп. компенсированы путем снижения размера арендной платы, на 01.01.2007 некомпенсированная сумма составляет 224 678 руб. 34 коп. В данном письме ответчик также указал, что компенсация затрат в настоящее время невозможна, в связи с отменой п.п.1 пункта 5.11 раздела 5 Методики определения арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61.

18.12.2009 между Департаментом (продавцом) и предпринимателем ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа № 09/67-159, по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку на 3 года встроенные нежилые помещения общей площадью 147,0 кв.м. в подвале жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с приложением № 1 к договору (п.1.1 договора).

Цена продажи объекта определена в размере 4 825 079 руб. без НДС в соответствии с отчетом № 05-11/09 о рыночной стоимости объекта (п.2.1 договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 18.12.2009.

23.12.2009 регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанное выше помещение (свидетельство от 23.12.2009 серии 59 ББ № 501391).

09.11.2012 истец обратился в Департамент с заявлением о зачете произведенных неотделимых улучшений в размере 224 678, 34 руб. в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи имущества (л.д.40), в ответ, получил письмо от 22.11.2012, о необходимости представления оценочного отчета с экспертным заключением о действительной рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений на дату оценки нежилых помещений.

Впоследствии, письмом от 04.04.2013 Департамент сообщил предпринимателю, что комиссией по приватизации муниципального имущества принято решение об отказе в компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность компенсировать истцу затраты на неотделимые улучшения, стоимость которых является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил отчет № 13/0125-7, выполненный ООО «Авангард» от 05.02.2013, согласно которому, рыночная стоимость неотделимых улучшений (с учетом технического состояния), выполненных истцом в период действия договора аренды, составила 230 000 руб., а также экспертное заключение № 008 о соответствии отчета требованиям действующего законодательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым права зачета стоимости неотделимых улучшений возможен при определении порядка оплаты имущества на стадии заключения договора или путем внесения изменений в него.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от 18.12.2009 № 09/67-159 не содержит условий о возможности зачета стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет оплаты имущества, при заключении договора купли-продажи стороны пришли к согласию по существенному условию договора - цене выкупаемого помещения, разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передавались.

Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исследовав условия договора купли-продажи по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с условиями договора аренды, прекращенного в связи с заключением договора купли-продажи, с учетом предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление цены в договоре купли-продажи является результатом согласования воли сторон, поэтому оснований для ее последующего изменения путем заявления рассматриваемого иска не имеется, ответчик в данном случае не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

Фактически предъявленный иск направлен на преодоление условий заключенного и исполняемого сторонами договора купли-продажи в части согласованной ими без разногласий цены.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Вопреки доводам истца, после заключения договора купли-продажи у ответчика не возникло обязанности по зачету в счет оплаты по договору купли-продажи стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных истцом.

Принимая во внимание то, что при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества сторонами условий о возможном зачете каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества не согласовано, отклоняется ссылка истца на то, что ему не возмещена стоимость затрат по капитальному ремонту в сумме 224 678 руб. 34 коп., которые истец произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 по делу № А50-1973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.