Постановление № 17АП-11135/17-ГК от 29.08.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 35 /2017-ГК

г. Пермь

05 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-10522/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2017 года

по делу № А60-10522/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-УФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-УФА» (далее – ООО «Металлинвест-УФА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» (далее – ООО «УЗКД», ответчик) о взыскании  2 591 625 руб. 70 коп. основного долга, 47 373 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки, 150 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по данному делу истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 137 396 руб. 35 коп. неустойки и 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 137 396 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 30.01.2017 по 06.04.2017. В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб., а в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 36 195 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда  в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемый размер договорной неустойки  до суммы, не превышающей 133 500 руб. 75 коп., а также  снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Возражения апеллянта в части взысканной судом суммы неустойки сводятся к указанию на наличие арифметических ошибок в произведенном истцом расчете неустойки. Ответчик полагает, что истцом неверно в качестве последних дней сроков для оплаты поставленного товара определены даты 29.01.2017 (воскресенье) (1 строка в расчете истца) и 18.02.2017 (суббота) (11 строка в расчете истца), тогда как по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день. С учетом данной нормы ответчик считает, что первым днем просрочки является не 30.01.2017 и не 19.02.2017 (как указано истцом в 1 и 11 строках расчета), а 31.01.2017 и 21.02.2017. По расчету ответчика общая сумма договорной неустойки  за период с 31.01.2017 по 06.04.2017 составляет 133 500 руб. 75 коп. Оспариваются заявителем апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции о невозможности  снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «УЗКД» также полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является неразумным и подлежит снижению до 10 000 руб.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, направил в апелляционный суд письменный отзыв на жалобу, в котором приводит опровержение ее доводов, указывая на соответствие произведенного им расчета неустойки положениям главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованность доводов апеллянта относительно возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разумный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Металлинвест-Уфа» (поставщик) и обществом «УЗКД» (покупатель) заключен договор поставки от  16.09.2016 № 42 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) (пункт  1.1 договора поставки).

Выполняя принятые на себя обязательства, обусловленные договором поставки и спецификациями к нему (от 15.12.2016 № 11, от 15.12.2016 № 12, от 26.12.2016 № 13, от 18.01.20147 № 15), истец поставил ответчику, а последний принял товар общую на сумму 2 591 625 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными от 15.12.2016 № 2540, от 16.12.2016 № 2545, от 27.12.2016 № 2586, от 19.01.2017 № 36.

В пункте 2 спецификаций стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течение 45 календарных дней с момента отгрузки (спецификации от 15.12.2016 № 11, от 15.12.2016 № 12, от 26.12.2016 № 13); в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (спецификация от 18.01.2017 № 15).

Вопреки условиям договора, спецификаций к нему  в определенном ими порядке, размере и в срок оплата поставленного товара ответчиком полностью произведена не была, содержащееся в претензии истца (от 09.02.2017) требование о погашении задолженности не исполнено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Металлинвест-Уфа» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик произвел оплату суммы основного долга, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика лишь сумму неустойки и понесенных им судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 137 396 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, предусмотренного нормами действующего законодательства права истца требовать взыскания неустойки с контрагента.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд счел указанную сумму чрезмерной, не отвечающей  критерию разумности и соразмерности, в связи с чем с учетом баланса интересов сторон уменьшил указанный размер представительских расходов до 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием(статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 спецификаций стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара последний правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем при расчете неустойки истцом допущены арифметические ошибки, выразившиеся в неверном определении дат, с которых произведено начисление неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным  от 15.12.2016 № 2540 и от 19.01.2016 № 36 (строки 1 и 11 расчета).

Так, по товарной накладной от 15.12.2016 № 2540 истцом определен период начисления неустойки 30.01.2017-15.02.2017 (17 дней просрочки), в связи с чем на сумму 567 844 руб. начислена неустойка в размере 19 306 руб. 70 коп. Однако с учетом согласованного сторонами в спецификации к договору срока оплаты последний день срока для оплаты приходится на воскресенье (29.01.2017).

  По товарной накладной от 19.01.2017 № 36 истцом определен период начисления неустойки 19.02.2017-15.03.2017 (25 дней просрочки), в связи с чем на сумму 689 979 руб. 20 коп. начислена неустойка в размере 34 498 руб. 96 коп. С учетом согласованного сторонами в спецификации к договору срока оплаты последний день срока для оплаты приходится на субботу (18.02.2017).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Правовой смысл изложенного в данной статье правила заключается в том, что свое юридическое значение рабочие и нерабочие дни получают лишь в том случае, если они связаны с последним днем окончания срока. В тех случаях, когда нерабочие дни присутствуют в периоде течения срока, их особое юридическое значение не учитывается и они включаются в общий подсчет.

В рассматриваемом случае начисление неустойки подлежит определению с учетом статьи 193 названного Кодекса, а подготовленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке.

Поскольку с учетом названных положений последним днем оплаты за товар, поставленный по товарной накладной от 15.12.2016 № 2540, является 30.01.2017, а по товарной накладной от 19.01.2017 № 36 - 20.02.2017, первым днем просрочки следует считать в первом случае 31.01.2017, а во втором – 21.02.2017.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции за период с 31.01.2017 по 15.02.2017 (16 дней) неустойка составляет 18 171 руб., а за период с 21.02.2017 по 15.03.2017 (23 дня) – 31 739 руб. 04 коп.

Всего за период с 31.01.2017 по 06.04.2017 подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 133 500 руб. 73 коп.  

В указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Поскольку указанные обстоятельства не выявлены судом первой инстанции и не учтены при принятии решения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствующей части.

В то же время приведенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие вывод суда первой инстанции о невозможности снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что данной стороной не направлялся отзыв на иск, контррасчет неустойки и заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в его адрес истцом направлялось мировое соглашение, которое в последующем было подписано обществом «УЗКД» и направлено в суд.

В материалах дела действительно имеется поступивший 05.06.2017 в электронном виде текст подписанного ответчиком мирового соглашения по данному делу, однако, как следует из решения суда, истец против утверждения мирового соглашения возражал.

Приведенные обстоятельства, по мнению общества «УЗКД», не позволившие ответчику заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно в определениях от 21.03.2017, от 19.04.2017 предлагал ответчику представить отзыв на иск, однако ответчик не предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, не направил своего представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах основания полагать, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены права ответчика на предъявление ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 133 500 руб. 73 коп.   за период с 31.01.2017 по 06.04.2017. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется, в связи с чем в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось также требование общества «Металлинвест-Уфа» о взыскании с общества «УЗКД»  150 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017 № 33/ЮР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство  оказать юридические услуги заказчику (ООО «Металлинвест-Уфа») по взысканию  дебиторской задолженности и договорной неустойки с общества «УЗКД» стоимостью 150 000 руб.

В подтверждение суммы понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 06.03.2017 № 140 на сумму 150 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов  до 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о чрезмерности предъявленной к взысканию с ответчика суммы представительских издержек (150 000 руб.) суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При этом оснований для дальнейшего снижения суммы представительских издержек по доводам, указанным в апелляционной жалобе (степень сложности спора, уплата ответчиком долга по договору поставки в добровольном порядке, объем проделанной представителем работы, невысокий уровень компетентности представителя) суд апелляционной инстанции не установил. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении им разумного размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Вместе с тем с учетом произведенной судом апелляционной инстанции корректировки суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 14 574 руб. 70 коп., согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению  как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере  133 500 руб. 73 коп. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, также подлежат частичному возмещению за счет ответчика в сумме 14 574 руб. 70 коп.

С учетом результата принятого по делу судебного акта с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 049 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3  000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-10522/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКИЙ ЗАВОД КАРКАСНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-УФА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133 500 руб. 73 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 06.04.2017, 36 049 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 14 574 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-УФА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УФИМСКИЙ ЗАВОД КАРКАСНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.