П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 39 /2015-ГК
г. Пермь
21 октября 2015 года Дело № А60-10634/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Мармазовой С.И., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебном заседании аудиопротоколирование не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский завод технологий машиностроения"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года об отказе во включении требования ООО "Уральский завод технологий машиностроения" в размере 23000000 рублей в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-10634/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Росмашинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2015 поступило заявление кредитора, ООО "Компания "ДСА-Урал" о признании ЗАО «Росмашинжиниринг» несостоятельным (банкротом). Определением от 19.03.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2015) требования ООО "Компания "ДСА-Урал" признаны обоснованными. В отношении должника, ЗАО «Росмашинжиниринг», введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.
В арбитражный суд 26.05.2015 поступило заявление ООО "Уральский завод технологий машиностроения» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 23000000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 в удовлетворении требования ООО "Уральский завод технологий машиностроения" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Уральский завод технологий машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.
Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности реальности сделки, указывает на отсутствие возражений на требования со стороны временного управляющего, должника и иных кредиторов. Полагает представленные в обоснование требования документы достаточными для установления требования.
Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена, отзывы на апелляционную жалобу не поступили, что в силу ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
В качестве основания денежного требования к должнику в размере 23000000 руб. заявитель представил договор поставки от 25.03.2014, в рамках которого ООО "Уральский завод технологий машиностроения" (поставщик) обязался поставить товар, поименованный в спецификации, а должник (покупатель) – оплатить полученный товар в оговоренные договором поставки строки. Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 25.03.2014 поставщик обязался поставить металлоконструкции каркаса здания общей стоимостью 23000000 руб., в том числе 18% НДС.
В подтверждение факта поставки представлена товарная накладная от 25.06.2014 № 101 на сумму 23000000 руб. (л.д.12).
Неисполнение должником денежных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения заявителя в суд с требованием о включении его требования по денежным обязательствам в размере 23000000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующие об исполнении договора поставки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указано выше, доказывая факт поставки товара в пользу должника, заявителем представлена товарная накладная от 25.06.2014 № 101.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Представленная заявителем в качестве доказательства поставки товара товарная накладная от 25.06.2014 № 101 правомерно не принята судом в качестве единственного достоверного доказательства, поскольку указанная накладная не содержит обязательных реквизитов первичного документа, а именно отсутствует расшифровка подписи лица, расписавшегося в принятии товара, и дата принятия товара. Переписка сторон не подтверждает факт передачи товара, в связи с чем доказательством исполнения договора поставки не является.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
По условиям договора поставки от 25.03.2014 поставка продукции осуществляется путем ее выборки покупателем (грузополучателем) со склада поставщика (грузоотправителя). Моментом исполнения обязанности поставщика по поставке продукции является момент перехода права собственности с момента передачи продукции покупателю на складе поставщика.
Определением от 23.07.2015 суд предложил заявителю в целях доказывания реальности поставки представить в материалы дела документы, подтверждающие приобретение товара, бухгалтерские документы, подтверждающие хозяйственные операции, документы о доставке товара. Одновременно суд предложил должнику представить доказательства оприходования товара, самовывоз товара, представить сведения о лице, получившем товар.
Указанное выше определение суда лицами, участвующими в деле, не исполнено. Документы, подтверждающие приобретение заявителем товара, бухгалтерские документы, подтверждающие хозяйственные операции, доказательства оприходования должником товара, документы, подтверждающие самовывоз товара, документально подтвержденные сведения о лице, получившем товар, доказательства использования товара, бухгалтерские документы, подтверждающие хозяйственные операции ни заявителем требования, ни должником не представлены.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.ст. 9 и 56 АПК РФ).
По совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства поставки должнику товара заявителем не могут быть признаны установленными. В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о существовании между сторонами правоотношений в рамках спорных договоров поставки, не доказан ни сам факт поставки, не представлены надлежащие доказательства наличия товара в распоряжении поставщика.
Доводы апеллянта об отсутствии возражений на требования со стороны временного управляющего, должника и иных кредиторов не имеют правового значения, поскольку в силу прямого указания закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований (п. 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу № А60-10634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий | М.А.Полякова | |
Судьи | ФИО3 | |
ФИО1 |