Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 сентября 2023 года), по делу № А60-34740/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856, № 505857, № 580017, № 540184, на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша», «Медведь» (по 10 000 руб. за каждое нарушение), 250 руб. расходов на покупку товара, 548 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в Код доступа к материалам дела:

пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки № 505856, № 505857, № 580017, № 540184, на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша», «Медведь» (по 5 000 руб. за каждое нарушение), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 125 руб., почтовые расходы в сумме 274 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оспаривая указанное решение в части размера взысканной компенсации, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что компенсация должна взыскиваться отдельно за каждого персонажа, поскольку совместное использование нескольких персонажей одного произведения образует один факт использования, указывает, что фактически ответчиком реализована одна единица товара, в связи с чем может быть взыскана компенсация в сумме не более 10 000 руб. Кроме того, ответчик считает размер взыскиваемой истцом компенсации чрезмерно завышенным, значительно превышающим стоимость реализованного ответчиком товара (250 руб.), подлежащим снижению. Ссылается на непредставление истцом доказательств возникновения у него убытков в связи с допущенным ответчиком правонарушением. Обращает внимание, что на иждивении ответчика имеются четверо несовершеннолетних детей. По мнению ответчика, формальное разделение истцом изображения Маши и Медведя на два отдельных товарных знака и предъявление истцом большое количество исков свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Код доступа к материалам дела:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: товарный знак по свидетельству № 505856, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.02.2014 (дата приоритета 14.09.2012 , срок действия до 14.09.2032) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ; товарный знак по свидетельству № 505857, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2014 (дата приоритета 14.09.2012, срок действия до 14.09.2032) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ; товарный знак по свидетельству № 580017, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.07.2016 (дата приоритета 28.05.2015, срок действия до 28.05.2025) в отношении товаров и услуг 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов МКТУ; товарный знак по свидетельству № 580184, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.07.2016 г. (дата приоритета: 20.05.2015, срок действия: до 20.05.2025) в отношении товаров и услуг 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов МКТУ.

Также истцу принадлежит исключительное право на использование произведений изобразительного искусства - рисунки «Маша», «Медведь», что подтверждается лицензионным договором № ЛД-1-2010 от 08.06.2010, заключенным между ФИО2 и обществом «Маша и Медведь».

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общий размер компенсации определен истцом в сумме 60 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за незаконное использование каждого товарного знака и по 10 000 руб. за использование каждого произведения изобразительного искусства "Маша" и "Медведь".

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, удовлетворил исковые требования частично.

Код доступа к материалам дела:

Снижая размер компенсации на основании заявления ответчика ниже низшего предела, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, однократной реализации предпринимателем одной единицы товара стоимостью 250 руб., тяжелого материального положения ответчика, который ведет свою деятельность в малых объемах, является микропредприятием с незначительным оборотом, при этом судом принято во внимание, что на иждивении ответчика находятся четверо несовершеннолетних детей, что ответчик в настоящее время находится в декретном отпуске в связи с рождением 18.07.2023 четвертого ребенка, соответственно, не имеет в настоящее время заработка и получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В данном случае факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и на произведения изобразительного искусства рисунки - "Маша" и "Медведь", а также факт их незаконного использования ответчиком, последним при обжаловании решения суда не оспариваются.

Возражая относительно взысканного судом первой инстанции размера компенсации, ответчик указывает, что совместное использование нескольких персонажей одного произведения образует один факт использования, что Код доступа к материалам дела:

фактически ответчиком реализована одна единица товара, в связи с чем, как полагает ответчик, может быть взыскана компенсация в сумме не более 10 000 руб. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером компенсации, взысканной в данном случае с ответчика.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на произведения и товарные знаки правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По настоящему делу истцом размер компенсации определен из расчета по 10 000 руб. за незаконное использование каждого товарного знака и по 10 000 руб. за использование каждого произведения изобразительного искусства "Маша" и "Медведь", всего на общую сумму 30 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что совместное использование нескольких персонажей одного произведения образует один факт Код доступа к материалам дела:

использования, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае иск заявлен не о защите исключительных прав на персонажи мультсериала, как ошибочно считает заявитель жалобы, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, на товарные знаки, которые являются самостоятельными объектами авторского права.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктов 60, 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что разъяснение, содержащееся в пункте 81 Постановления № 10, о том, что совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства.

Ссылки заявителя жалобы на п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, подлежат отклонению, поскольку в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ идет речь о том, что одним нарушением является реализация товара, на котором изображено несколько товарных знаков, при этом данные товарные знаки должны быть взаимосвязаны, объединены общим для них элементом, их использование по отдельности невозможно.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации как за нарушение исключительных прав на разные по своей природе объекты интеллектуальной собственности. Кроме того, заявленные товарные знаки представляют собой логотип мультфильма "Маша и медведь" и его персонажей, которые сами по себе являются самостоятельными объектами, независящими друг от друга, каждое из данных изображений способно в отдельности вызвать у рядового потребителя ассоциацию с указанным мультфильмом.

С учетом изложенного, приведенные разъяснения Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, в данном случае, вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и вышеприведенные разъяснения и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию из расчета за незаконное использование каждого товарного знака (4 товарных знака) и за использование каждого произведения изобразительного искусства "Маша" и "Медведь" (2 рисунка).

Код доступа к материалам дела:

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой истцом компенсации чрезмерно завышен, значительно превышает стоимость реализованного ответчиком товара и подлежит уменьшению, подлежат отклонению, поскольку данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, однократной реализации предпринимателем одной единицы товара стоимостью 250 руб., тяжелого материального положения ответчика, который ведет свою деятельность в малых объемах, является микропредприятием с незначительным оборотом, учитывая, что на иждивении ответчика находятся четверо несовершеннолетних детей, что ответчик в настоящее время находится в декретном отпуске в связи с рождением 18.07.2023 четвертого ребенка, соответственно, не имеет в настоящее время заработка и получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела до 5 000 руб. за незаконное использование одного объекта исключительного права.

Правовых и фактических оснований для еще большего снижения размера компенсации судом апелляционным инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не установлено; ответчиком, вопреки положениям части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении истцом своими права апелляционный суд отклоняет, поскольку выбор способа защиты нарушенного права определяется истцом по своему усмотрению. Следует отметить, что предъявление истцом многочисленных исков вызвано многочисленными фактами нарушения исключительных прав истца.

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер взысканной компенсации существенно превышает стоимость реализованного им товара, апелляционный суд не принимает, поскольку размер компенсации определен истцом способом, предусмотренным положениями ст. 1301, 1515 ГК РФ, нарушений судом первой инстанции указанных норм права судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, взыскание компенсации носит, в том числе, превентивный характер, целью такого взыскания является недопущение нарушений прав истца или иных правообладателей в будущем, размер компенсации не должен быть для нарушителя более выгодным, чем регулярное совершение правонарушений.

Судом первой инстанции также рассмотрено и удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение Код доступа к материалам дела:

спорного товара, почтовых расходов, которые суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил с учетом доказанности факта их несения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу

N А60-34740/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 8:34:00

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна