СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 52 /2022-АК

г. Пермь

13 октября 2022 года                                                   Дело № А71-9778/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горные машины менеджмент»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2022 года об обеспечении иска

по делу № А71-9778/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саха-Золото» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горные машины менеджмент» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 958 915 руб. долга, неустойки по договору поставки,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саха-Золото» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горные машины менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании 17 958 915 руб., в том числе  15 795 000 руб. долга и 2 163 915 руб. неустойки по договору поставки № 180/2622-кп от 02.02.2022.

Определением от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству суда.

В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства в пределах заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 заявление ООО «Саха-Золото» об обеспечении иска удовлетворено. В обеспечение иска до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А71-9778/2022 наложен арест на принадлежащее ООО «Горные машины менеджмент» имущество, находящееся у него или других лиц, без ограничения права пользования, в пределах суммы заявленных исковых требований – 17 958 915 руб., за исключением ареста денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что, принимая данное определение, арбитражный суд ошибочно исходил из того, что транспорт является собственностью ответчика. Это не соответствует действительности. Утверждение истца о том, что в период исполнения договорных обязательств ответчиком был заменен генеральный директор организации, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, а является обычной производственной необходимостью. Ответчик ведет себя добросовестно, оснований утверждать обратное отсутствуют.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС №55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, согласно пункту 10 упомянутого Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет исковых требований и доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в пределах суммы иска являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение интересов истца, предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, подлежат отклонению с учетом приведенных выше разъяснений из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

При этом судом учтено, что применяемая обеспечительная мера не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку, с одной стороны, направлена на сохранение имущества ответчика, с другой стороны, не препятствует ему использовать имущество для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Конкретное имущество, на которое следует наложить арест, в определении суда об обеспечении иска не указано. Установлено лишь, что аресту подлежит имущество ответчика, за исключением денежных средств.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, наложение ареста на имущество, не являющееся  собственностью ответчика, может являться основанием для оспаривания решений (действий) судебного пристава-исполнителя, а не для обжалования определения суда об обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не свидетельствуют о принятии судебного акта.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2022 года об обеспечении иска по делу № А71-9778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горные машины менеджмент» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 27.07.2022 №87.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.