СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11153/2015-ГК

г. Пермь

21 сентября  2015 года                                                   Дело №А60-6372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21  сентября  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Дружининой Л.В.,

судей                                 Балдина Р.А.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу № А60-6372/2015,

принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети"   (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

к ОАО "Облкоммунэнерго"  (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании 59 857 руб.  задолженности по договору от 28.11.2011 №ОЭ11-126 на организацию и проведение технического обслуживания, аварийного прикрытия систем газового снабжения и газового оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 2 394 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания госпошлины, указывая на то, сумма госпошлины является завышенной.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.11.2011 №ОЭ11-126 на организацию и проведение технического обслуживания, аварийного прикрытия систем газового снабжения и газового оборудования по аварийному прикрытию системы газоснабжения и газового оборудования блочно-модульных котельных, расположенных по адресу: <...> в (1,6 МВт), ул. Советская(3.2 МВт).

Во исполнение названного договора истцом оказаны услуги на сумму               59 857 руб., что подтверждено актами № 675/6 от 30.06.2014,№ 189/7 от 31.07.2014, № 356/8 от 31.08.2014, № 349/9 от 30.09.2014, № 244/10 от 31.10.2014, № 25/11 от 30.11.2014, № 55/12 от 31.12.2014.

Заказчик обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки  не исполнил, вследствие чего исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.9, 65, 70 АПК РФ и исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верно примененных нормах материального права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 59 857 руб., в связи с чем размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде составляет  2394 руб. (59 857 х 4%).

В доказательство фактического несения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 394 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение от 12.02.2015 №641.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов госпошлине в сумме 2 394 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу №А60-6372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.