Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Практика ЛК» ФИО1 паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2023 года

по делу № А60-12209/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройградурал»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 400 000 рублей, из них 1 650 000 рублей – по полису страхования имущества №Д-56650010-4.0-2-000526-19; 1 650 000 рублей – полису страхования имущества №Д56650010-4.0-2-000527-19; 2 100 000 руб. – полису страхования имущества №Д-56650010-4.0-2-000680-19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии страхового случая. Сам по себе факт исчезновения застрахованного имущества не является страховым случаем. В условиях правил страхования бесследное и необъяснимое исчезновение застрахованного имущества прямо указано в качестве исключения из страхового покрытия. Более того, не доказан факт незаконного проникновения в помещение. То есть лицом, совершившим хищение может быть, как третье лицо, так и сотрудник страхователя/ выгодоприобретателя. Судом не дано надлежащее толкование условиям договора и правил страхования. Вынесенное решение, при наличии прямого указания в договоре на исключения события как страхового, нарушает положения пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), что позволяет истцу извлекать преимущество из его незаконного и недобросовестного поведения. Кроме того, по условиям заключенных договоров, размер страхового возмещения определяется с учетом величины начисленной амортизации поврежденного/утраченного имущества за период с даты начала эксплуатации такого имущества, до даты начального периода страхования, в связи с чем даже в случае признания события страховым требования истца, превышающие 2 280 780,35 руб., не могут быть признаны обоснованными. Однако суд не применил условия страхования и взыскал страховое возмещение в размере, превышающем действительную стоимость застрахованного имущества.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Практика ЛК» (страхователь) заключены договоры страхования имущества от 30.08.2019 и 30.10.2019 с аналогичными условиями на три единицы оборудования 2019 года выпуска:

пильный мостовой станок для резки гранита, модель HQDQ-1600 (полис от 30.08.2019 №Д-56650010-4.0-2-000526-19, страховая сумма – 1 650 000 рублей);

пильный мостовой станок для резки гранита, модель HQHW-600 (полис от 30.08.2019 №Д-56650010-4.0-2-000527-19, страховая сумма – 1 650 000 руб.);

пильный мостовой станок для резки гранита, модель HQDQ-1600 (полис от 30.10.2019 №Д-56650010-4.0-2-000680-19, страховая сумма – 2 100 000 руб.).

Период страхования по договорам от 30.08.2019 – с 30.08.2019 по 29.07.2022, по договору от 30.10.2019 – с 31.10.2019 по 30.09.2022.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели вышеуказанного оборудования, являющегося одновременно предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2019 №№ 393/19-Ч, 395/19-Ч и от 07.10.2019 № 462/19-Ч, заключенным между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Стройградурал».

Имущество считается застрахованным в месте его нахождения по адресу: <...> (территория страхования совпадает с фактическим адресом лизингополучателя).

Выгодоприобретателем во всех случаях является ООО «Практика ЛК».

К застрахованным рискам в числе прочих отнесена кража, грабеж, разбой в соответствии с пунктом 2.3.7, подпунктами 2, б, в Правил страхования.

Как следует из акта внутреннего расследования ООО «Практика ЛК», с сентября 2021г. от лизингополучателя перестали поступать ежемесячные платежи, в связи с чем сотрудниками ООО «Практика ЛК» произведен выезд по адресу: <...>; на территорию представителей не пустили; получена информация, что директор ООО «Стройградурал» погиб в ДТП 23.10.2021, в помещение заехали новые арендаторы, которые не могут пояснить, куда вывезено оборудование.

Истец заявил 08.12.2021 о хищении имущества в органы внутренних дел. Отделением СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области 28.12.2021 возбуждено уголовное дело №12101750023000817 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере). Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

После получения постановления о признании потерпевшим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмами от 24.02.2022 страховщик затребовал дополнительные доказательства факта кражи.

С письмом от 23.09.2022 истец направил страховщику копию постановления СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 25.11.2022 отказало в страховой выплате, поскольку произошедшее событие не может быть квалифицировано как страховой случай по риску «кража» в соответствии с пунктом 2.3.7 Правил страхования № 166.

Претензия истца №4104/22-ПЛК, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 20.12.2022, также оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что факт наступления страхового случая подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, и отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика не обоснован, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В спорном случае такими правилами являются Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 06.05.2019 №491 (приложены к исковому заявлению).

Согласно пункту 2.3.7 указанных правил под кражей, грабежом и/или разбоем признаются противоправные действия третьих лиц, не являющихся работниками страхователя (выгодоприобретателя) и не работающих у него по договорам гражданско-правового характера (а также работников страхователя (выгодоприобретателя) и лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, но в период, когда такие работники и лица не должны были находиться на территории (месте) страхования, и/или когда доступ в застрахованные помещения (на территорию (место) страхования) для них был закрыт), квалифицируемые в соответствии с Уголовным кодексом РФ как:

а) кража с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище или кража с незаконным проникновением в жилище ст. 158 УК РФ, произошедшая не во время или непосредственно после наступления (иного, чем кража) страхового случая, при этом не являющаяся следствием бесследного и необъяснимого исчезновения, в т.ч. выявленного при инвентаризации;

б) грабеж (ст. 161 УК РФ);

в) разбой (ст. 162 УК РФ);

за исключением случаев, когда застрахованное имущество в момент совершения кражи и/или грабежа и/или разбоя находилось вне территории (мест) страхования.

Материалами дела (в том числе постановлениями сотрудников органа внутренних дел) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что рассматриваемое оборудование было похищено с территории страхования, указанной в страховых полисах (<...>). При этом оснований, что к краже могли быть причастны работники страхователя (он же выгодоприобретатель), у суда не имеется. Оборудование с момента его страхования находилось на территории и в пользовании лизингополучателя – ООО «Стройградурал».

Тот факт, что сотрудниками органа внутренних дел уголовное дело возбуждено не о признакам преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (факт кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище), объясняется квалификацией по признакам более тяжкого преступления – хищения в особо крупном размере (подпункт «б» части 4 статьи 158 УК РФ). При этом из описательной части постановлений следует как раз то, что имущество было похищено из помещений по адресу: <...>.

Ссылка ответчика на то, что необъяснимое исчезновение застрахованного имущества прямо указано в качестве исключения из страхового покрытия, не соответствует тексту пункта 2.3.7 Правил страхования № 166.

На самом деле, из подпункта «а» пункта 2.3.7 следует, что выражение «не являющаяся следствием бесследного и необъяснимого исчезновения» относится к слову «кража». Иного слова женского рода в предложении нет (если не считать РФ). Между тем кража не может являться следствием бесследного и необъяснимого исчезновения (она может являться его причиной).

Поскольку указанное условие договора является абсурдным, суд правомерно истолковал его в пользу страхователя, являющегося в данном случае контрагентом стороны, подготовившей проекта договора (статья 431 ГК РФ, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По факту, хищение оборудования, принадлежащего ООО «Практика ЛК», является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению понятия «кража» в понимании статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств вины ООО «СГУ» и ООО «Практика ЛК» в хищении застрахованного оборудования, отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не учел доводы страховщика (л.д.27), что согласно условиям заключенных договоров размер страхового возмещения определяется с учетом величины начисленной амортизации поврежденного/утраченного имущества за период с даты начала эксплуатации такого имущества до даты начального периода страхования по настоящему Полису. Расчет величины амортизации осуществляется по нормам амортизации соответствующих объектов основных фондов, действовавших на дату наступления страхового случая, без учета метода ускоренной амортизации (стр.2 полисов, раздел «База определения страховой стоимости»).

Кроме того, по общему правилу, страхователю возмещаются именно убытки, при этом исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что указанная в страховых полисах стоимость имущества была определена по состоянию на день заключения договоров страхования (30.08.2019 и 30.10.2019), после этого страхователь почти два года получал лизинговые платежи в результате использования имущества лизингополучателем. То есть на момент наступления страхового случая (сентябрь-декабрь 2021г.) стоимость имущества не могла оставаться той же, что при заключении договора. Иного из обстоятельств дела не следует.

В материалы дела истцом представлена справка №2085/23-ПЛК от 08.08.2023 с расчетами (файл к заявлению от 09.08.2023), в соответствии с которыми остаточная балансовая стоимость имущества на 01.09.2021 составляет;

- по договору лизинга №393/19-Ч – 1 333 750 руб.;

- по договору лизинга №395/19-Ч – 1 333 750 руб.;

- по договору лизинга №462/19-Ч – 1 715 000 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного в дело не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стоимость ущерба по уголовному делу, на которую ссылается ответчик, определена для целей уголовного дела как разница между стоимостью имущества по договору купли-продажи и фактически поступившими платежами по договору лизинга. Указанный ущерб не соответствует размеру убытков, о котором идет речь в статье 15 ГК РФ. Истец по окончании договоров лизинга мог снова использовать имущество в своей предпринимательской деятельности. В связи с чем размер убытков должен определяться именно стоимостью имущества на день наступления страхового случая. Это же следует из условий договоров страхования, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 4 382 500 рублей.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует частично отменить, иск удовлетворить в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 4 382 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 50 000 руб. и расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика в сумме 43 013,43 рублей (53000 руб. * 4 382 500 руб./ 5 400 000 руб.). С учетом уплаченной им госпошлины в размере 3000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 013,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года по делу № А60-12209/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 4 382 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 013,43 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев