СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 58 /2015-ГК

г. Пермь

21 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-18603/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Сибирское управление по строительству скважин»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2015 года

по делу № А60-18603/2015

по иску ООО Группа компаний "Грузоподъемные механизмы" (ОГРН 1106318000161, ИНН 6318184181)

к ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476)

о взыскании суммы долга по договору поставки,

установил:

ООО Группа компаний "Грузоподъемные механизмы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» (ответчик) о взыскании: задолженности по договору поставки от 10.12.2014 № 1012/СУ в сумме 364 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 010 руб., неустойки в размере 4 368 руб., и  расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции  принято уточнение исковых требований истца в части взыскания штрафных санкций, истец ограничился взысканием только процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 010 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» в пользу ООО Группа компаний "Грузоподъемные механизмы" взыскано 364 000 руб. долга, 10 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что представленная в обоснование заявленного требования товарная накладная не сопровождается доверенностью, подтверждающей полномочия лица, подписавшего товарную накладную, на получение товарно-материальных ценностей.

Полагает, что товарная накладная в отсутствие товарно-транспортной накладной не является достаточным доказательством передачи товара.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что от ООО Группа компаний "Грузоподъемные механизмы" 17.09.2015 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что истцом не получена копия апелляционной жалобы, ввиду чего отсутствовала возможность для подготовки мотивированного отзыва, формирования позиции по делу.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО Группа компаний "Грузоподъемные механизмы" (поставщик) и ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» (покупатель) заключен договор поставки № 1012/СУ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора.

Согласно п. 2.3 договора поставки наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки от 10.12.2014 № 1012/СУ – Спецификацией № 1 от 10.12.2014 поставщик обязался поставить покупателю следующий товар – таль электрическую 1.0тн. Н-12м. в количестве 2 по цене за 1 ед. – 52 625,50 руб., а всего на 105 251 руб., таль электрическую 2.0тн. Н-12м. в количестве 4 по цене за 1 ед. – 64 687,25 руб.; а всего на 258 749 руб., итого товара на 364 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 1224 от 23.12.2014, подписанной представителями обеих сторон, заверенной печатями организаций, имеющей ссылку на спорный договор поставки (№ 1012/СУ от 10.12.2014), истцом поставлен, а ответчиком принят без замечаний товар на сумму 364 000 руб. Свои обязательства по договору истец тем самым выполнил полностью надлежащим образом.

В предусмотренном договором поставки порядке и в срок оплата покупателем произведена не была, ввиду чего в его адрес поставщиком направлена претензия № 79 от 26.03.2015 (л. д. 12), содержащая требование срочно погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности получения ответчиком товара и отсутствия его оплаты в полном объеме.

Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле документы, доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 спецификации к договору поставки № 1012/СУ от 10.12.2014 оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % в срок не позднее 30 дней после поставки продукции на склад покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт состоявшейся поставки, передачи истцом товара ответчику, а равно надлежащего выполнения поставщиком принятых на себя обязательств должным образом подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 1224 от 23.12.2014, подписанной представителями обеих сторон и содержащей оттиски печатей обеих организаций.

Ответчик в установленный договором срок полученный товар не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Вопреки доводу ответчика, отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия лица, получившего товар от имени ОАО «Сибирское управление по строительству скважин», не означает, что товар получило неуполномоченное лицо.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку апеллянтом не оспаривается, что Грицкан В. А., подписавший спорную товарную накладную является работником ответчика, не заявлено о фальсификации товарной накладной и оттиска печати покупателя в товарной накладной, суд делает  выводу о том, что полномочия получателя товара действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, общество «Сибирское управление по строительству скважин»" товар по указанной товарной накладной на сумму 364 000 руб. получило, обязано его оплатить.

Фактическая поставка товара, помимо прочего, подтверждается транспортной накладной № Веб101104539 (л.д.23).

Иные возражения апеллянта, установленного судом факта получения им спорного товара, а равно возникновения обязательств по его оплате, не опровергают.

Таким образом, поскольку ответчик товар в указанной сумме не оплатил, суд первой обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 364 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты полученного товара является установленным. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 31.05.2015 в размере 10 010 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Правильность выполненного расчета апелляционным судом проверена, расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Возражения в указанной части не заявлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

       Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу № А60-18603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.