Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Аврора Ритейл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу № А60-43250/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды помещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Ритейл» о взыскании 1 667 137 руб. 58 коп., в том числе задолженность по основной арендной плате в сумме 1000234 руб. 83 коп., задолженность по дополнительной арендной плате в сумме 608026 руб. 50 коп., задолженность по переменной арендной плате в сумме 58876 руб. 25 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Ритейл» предъявлен встречный иск о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды, взыскании убытков в размере 1 855 472 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 первоначальные исковые требования ООО «Манхэттен Екатеринбург» к ООО «Аврора Ритейл» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аврора Ритейл» к ООО «Манхэттен Екатеринбург» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Аврора Ритейл», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что встречный иск подлежит удовлетворению, в результате чего возможен зачет встречных однородных требований.

По мнению апеллянта, поскольку арендодатель не ответил на письма арендатора о предоставлении рассрочки, снижения размера арендной платы, арендатор полагал, что отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора.

ООО «Манхэттен Екатеринбург» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Ритейл» (арендатор) подписан договор аренды № А-03-2600 (без отделочных работ) от 01.11.2015, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование помещение площадью 172,70 кв.м, находящееся в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: 620137, <...>, в соответствии с Техническим паспортом выданным ЕМУП «Бюро Технической инвентаризации» по г. Екатеринбургу, расположенное на 2 этаже (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Срок действия договора, в соответствии с п. 3.1 договора установлен сторонами с момента подписания его сторонами до 30.09.2016. Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Указанные и определенные сторонами договора по п.1.1.2 договора помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по передаточному акту от 01.11.2015, подписанному сторонами.

По условиям раздела 4 договора аренды стороны установили, что арендная плата состоит из следующих составляющих: основная арендная плата, дополнительная арендная плата, переменная арендная плата, арендная плата с оборота.

Согласно п.4.1.1. договора аренды основная арендная плата за все помещение в месяц оставляет сумму в рублях, эквивалентную 5 440,05 Евро, без учета НДС в месяц.

В силу п. 4.2.2 договора арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 5 числа календарного дня текущего месяца.

Дополнительная арендная плата за все помещение в целом в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 208,90 Евро в месяц, без учета НДС (п. 4.4.5 договора аренды).

Согласно п. 4.7.1. договора все платежи по договору производятся в российских рублях эквивалентно суммам в Евро, указанным в договоре и рассчитываемым по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета плательщика, либо в день поступления арендодателю уведомления о зачете требований в надлежащем порядке.

Из содержания п. 4.7.1.1, 4.7.1.2 договора следует, что в случае неисполнения арендатором обязательства и/или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате основной и дополнительной арендной платы если курс Евро по отношению к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации на последнюю дату оплачиваемого месяца будет больше 50,00 руб. за 1 Евро, то для начисления и оплаты в части неисполненного обязательства по оплате основной арендной платы и дополнительной арендной платы за период по «30» сентября 2015 г. включительно будут использовать курс евро, равный 50,00 рублей.

В разделе 4.5. договора стороны согласовали порядок оплаты переменной части арендной платы.

В соответствии с п. 4.5.5. договора арендатор оплачивает переменную арендную плату ежемесячно, начиная с даты подписания сторонами передаточного акта в течение 5 рабочих дней после получения соответствующих счетов от арендодателя.

Переменная арендная плата исчисляется исходя из ставок/тарифов организаций, предоставляющих такие коммунальные услуги (п. 4.5.9. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом по арендной плате за период с января по сентябрь 2016 года в размере 1 000 234 руб. 83 коп., по дополнительной арендной плате за период с ноября 2015 по сентябрь 2016 в размере 608 026 руб. 50 коп., по переменной арендной плате за период с июля по август 2016 в размере 58 876 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств погашения задолженности. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства нарушения арендодателем условий договора аренды, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арендодателя и наступившими последствиями, а также совокупность условий, при наличии которых подлежат возмещению убытки, при отсутствии в действиях арендодателя признаков противоправного поведения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование помещениями на условиях заключенного с арендодателем договора договор аренды от 01.11.2015№ А-03-2600 и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленной сумме.

Доводов касательно обоснованности первоначального иска апелляционная жалоба не содержит.

Как указано выше, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не приведено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 указанной статьи).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факт предоставления помещений в аренду, ни произведенный истцом расчет судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленный первоначальный иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В указанной части судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Аврора Ритейл», в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от встречного иска, подписанное ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.12.2016, в котором ООО «Аврора Ритейл» просит принять отказ от иска и прекратить производство по встречному иску. Указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу по встречному иску понятны.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В данном случае отказ общества с ограниченной ответственностью «Аврора Ритейл» от встречных исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика по встречному иску.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца по встречному иску от исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований, производство по встречному иску следует прекратить.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аврора Ритейл» от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу № А60-43250/2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Производство по встречному иску прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу № А60-43250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Ритейл» из федерального бюджета уплаченную по встречному иску платежным поручением № 545 от 29.12.2016 государственную пошлину в сумме 31 555 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова