Гражданский кодекс часть 1

от истца: Глебова А.В., предъявлены паспорт, доверенность от 18.01.2022, диплом; Ермакова Е.А., предъявлены паспорт, протокол от 31.03.2022; Решетникова И.Е., предъявлены паспорт, доверенность от 13.10.2023, диплом;

ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании 01.11.2023 (после перерыва):

от истца (путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»): Глебова А.В., предъявлены паспорт, доверенность от 18.01.2022, диплом; Решетникова И.Е., предъявлены паспорт, доверенность от 13.10.2023, диплом;

от ответчика: Холкин В.А., предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2023,

в присутствии слушателя – Ряпосовой И.В., предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, жилищно – строительного потребительского кооператива «Академический», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года

по делу №А60-17590/2023

по иску жилищно – строительного потребительского кооператива «Академический» (ОГРН 1026605235194, ИНН 6661055352)

к Сапегину Сергею Владимировичу (ИНН 666100049118)

о взыскании убытков,

установил:

Жилищно – строительный потребительский кооператив «Академический» (далее – ЖСПК «Академический», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сапегину Сергею Владимировичу (далее – Сапегин С.В., ответчик) о взыскании 182174 руб. 46 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с ЖСПК «Академический» в доход федерального бюджета взыскано 150 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

27.10.2023 от Сапегина С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

27.10.2023 от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых приводятся доводы о неправомерности отказа суда в удовлетворении иска.

30.10.2023 до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя Сапегина С.В. поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью данного представителя прибыть к назначенному времени в судебное заседание суда апелляционной инстанции ввиду неблагоприятных погодных условий и дорожной ситуации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2023 представители истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не возражал, разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ; в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.11.2023 до 11 час. 00 мин.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ, поступившие в суд 27.10.2023, приобщены к материалам дела.

01.11.2023 до начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым настоящий спор по иску ЖСПК «Академический», объединяющего граждан и индивидуальных предпринимателей, подлежит рассмотрению в арбитражном суде; нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального законодательства в части законного состава суда не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2023 представители истца на вопрос суда о том, относится ли к компетенции арбитражного суда рассмотрение настоящего спора, пояснили, что данный спор, по их мнению, подлежит рассмотрению арбитражным судом исходя из его субъектного состава, поскольку в рассматриваемом случае членами кооператива являются не только граждане, но и индивидуальные предприниматели. Представитель ответчика также пояснил, что данный спор, по его мнению, рассмотрен арбитражным судом правомерно.

Письменные пояснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ, поступившие в суд 01.11.2023, приобщены к материалам дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, кооператив указал на неправомерность, недобросовестность и неразумность действий ответчика, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа кооператива – председателя Правления, выразившиеся в несвоевременном внесении арендной платы по договорам аренды земельных участков, повлекшем начисление кооперативу пени за просрочку внесения арендной платы.

В качестве правовых оснований для предъявления иска кооперативом приведены положения ст. 46 Федерального закона от 30.12.2004 №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее – Закон №215-ФЗ), ст. 15, п. п. 1-3 ст. 53.1, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что его действия в спорный период отвечали требованиям разумности и добросовестности, оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Закона №215-ФЗ, п. 3 ст. 53, ст. 15, п. п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), в п. п. 1, 2, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства и наличием у кооператива убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, исследовав доводы письменных пояснений истца в порядке ст. 81 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в частности по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры).

В свою очередь, в ст. 225.1 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Между тем, в силу п. 8 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (введен Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ) суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием лишь в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых Федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 (п. 30) судам даны продолжающие сохранять свою актуальность разъяснения по вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Так, споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65.1 ГК РФ, подп. 4.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, подведомственность указанных в статье 225.1 АПК РФ споров с участием некоммерческих организаций определяется с учетом осуществления входящими в эти организации лицами предпринимательской или экономической деятельности, а также, исходя из целей деятельности такой организации; если спор связан с некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

При этом в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в частности в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (п. 4 ст. 50 ГК РФ).

Потребительский кооператив в соответствии с ГК РФ (ст. 123.1, 123.2) признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Пунктом 1 ст. 2 Закона №215-ФЗ предусмотрено, что жилищный накопительный кооператив - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

В силу п. 1 ст. 3 названного Закона за исключением деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, иную деятельность жилищный накопительный кооператив осуществлять не вправе.

Материалами дела подтверждается правовой статус кооператива как некоммерческого объединения, не имеющего в качестве цели деятельности извлечение прибыли.

Пунктом 1.1 Устава ЖСПК «Академический» (утвержден протоколом общего собрания кооператива «Академический» от 30.07.2008, далее – Устав кооператива) предусмотрено, что кооператив является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, организованной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников в жилье, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

ЖСПК не ставит своей целью извлечение прибыли. ЖСПК вправе осуществлять предпринимательскую деятельность только для достижения уставных целей, ради которых он создан, и соответствующую этим целям (п. 1.4 Устава кооператива).

Цель деятельности ЖСПК – улучшение жилищных условий граждан, обеспечение гарантий в сфере жилищного строительства и приобретения жилья с надежными инвестиционными гарантиями.

В силу ст. 50 ГК РФ и положений Закона №215-ФЗ ЖСПК «Академический» не относится к категории юридических лиц, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, и не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности,

Изложенная квалификация спорных правоотношений корреспондирует с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в соответствии с которой корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции.

В этой связи Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 постановления от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что дела по спорам между потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Указание истца (в подтверждение его позиции о том, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда) на то, что членами кооператива наряду с гражданами являются индивидуальные предприниматели, документально не подтверждено. Более того, предмет спора не связан с предпринимательской или экономической деятельностью его сторон.

Таким образом, учитывая, что, в данном случае истец не является ни коммерческой организацией, ни некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, доказательств объединения в составе членов кооператива субъектов предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется, ЖСПК «Академический» не предполагает объединение лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку целями данного кооператива является улучшение жилищных условий граждан, удовлетворение потребностей его членов в жилье, деятельность кооператива не направлена на получение прибыли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор между кооперативом и бывшим председателем правления кооператива не может быть признан корпоративным спором, относящимся к компетенции арбитражного суда, данный спор не связан непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.01.2009 №144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 06.04.2006 №3-П, определениях от 11.07.2006 №262-О, от 15.01.2009 №144-О-П следует, что несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда и не отвечает требованию справедливого правосудия, соответственно вопрос о подсудности спора является первоочередным.

Аналогичные правовые позиции высказаны и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.

По правилу ч. 4 ст. 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит ч. 4 ст. 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, чтонастоящеедело подлежит передаче в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая названные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца не подлежат оценке апелляционным судом по существу.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу №А60-17590/2023отменить.

Передать дело №А60-17590/2023 в Свердловский областной суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева