Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года

по делу № А60-59242/2016,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ»

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия по Свердловской области

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области

о взыскании 427 979 руб. 15 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (далее истец, общество) обратилось с Арбитражный суд Свердловской области к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее ответчик, министерство) с заявлением о взыскании 427 979, 15 рублей убытков, причиненных незаконными действиями Министерства путем принятия решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 31.07.2014.

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что факт противоправности действий ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь; отмечает, что если бы ответчик не допустил нарушение закона и выдал лицензию хотя бы на один объект, то истец имел бы возможность продать остаток алкогольной продукции, переместив его с других обособленных подразделений; вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств проведения инвентаризации в установленном прядке не соответствует обстоятельствам дела, так как 03.07.2014 инвентаризация была проведена, по результатам которой составлена инвентаризационная опись, в которой установлен остаток алкогольной продукции на общую сумму 324 714, 75 рублей; также указывает на наличие заключенного договора аренды до 01.11.2015, при исполнении которого общество понесло убытки в виде уплаты арендных платежей за период с 03.07.2017 по 01.10.2014 в сумме 45 000 рублей и излишне уплаченных налоговых платежей по ЕНВД в сумме 56 692 рублей; таким образом, общество считает доказанным причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, их размер.

Министерство с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРОЯ» обратилось в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия по Свердловской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> с приложением документов.

Министерством была проведена проверка представленных документов в отношении общества с целью установления соответствия лицензионным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции.

Решением от 31.07.2014 министерством отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, с указанием на несоответствие подп.1, 6 п.9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу № А40-47441/2014, вступившим в законную силу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015), указанное решение министерства признано незаконным, с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Как следует из судебных актов по данному делу, основанием для отказа в выдаче лицензии послужило несоответствие представленных документов лицензионным требованиям; отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие у общества в аренде на срок более одного года стационарных торговых объектов и складских помещений, что признано судом незаконными действиями министерства.

Полагая, что Министерством допущены незаконные действия по отказу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, повлекшие за собой прерывание деятельности общества, что, в свою очередь, привело к возникновению убытков в сумме 427 979 руб. 15 коп., из которых 324 714 руб. 75 коп. - стоимость нереализованного алкоголя, 1 572 руб. 40 коп. - расходы по утилизации алкогольной продукции, 45 000 руб. - вынужденные арендные платежи и 56 692 руб. - излишне уплаченная сумма налогов, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры с целью предотвращения (уменьшения) убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 ст. 18 этого же Закона предусмотрена выдача лицензий на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании п. 7 ст. 19 Закона решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив, что общество осуществляло свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии 66 РПА 0002911 от 03.07.2013 со сроком действия до 03.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что алкогольная продукция, приобретенная обществом в период действия названной лицензии, могла находиться на хранении и быть реализована обществом только в период действия лицензии.

При этом, суд верно отметил, что Законом № 171-ФЗ не предусмотрена обязанность лицензирующего органа выдать новую лицензию на срок действия со следующего после окончания срока действия прежней лицензии дня, поскольку соответствующее решение принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов, который также может быть продлен на период проведения экспертизы (п. 7 ст. 19 Закона № 171-ФЗ).

В связи с чем обоснованно указал на то, что риск неполучения новой лицензии после даты окончания прежней лицензии относится на лицо, осуществляющее деятельность по обороту алкогольной продукции в пределах срока действия выданной лицензии, в том числе в отношении приобретенной и находящейся на хранении алкогольной продукции.

В данной части суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в период действия лицензии до окончания срока ее действия Министерством не нарушалось, доказательства осуществления им препятствий в реализации такого права в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Далее суд первой инстанции, проверяя размер заявленных к взысканию убытков, установил отсутствие в деле подтверждающих документов. При этом суд отметил, что инвентаризация обществом остатков алкогольной продукции была проведена 04.07.2014, то есть после окончания срока действия лицензии 66 РПА 0002911, что свидетельствует о том, что на момент окончания срока действия лицензии, общество знало об остатках находящейся на хранении и нереализованной продукции, однако не предприняло до истечения срока действия лицензии мер по ее возврату, либо реализации по договорам розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона № 171-ФЗ применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом расходы в виде стоимости нереализованной продукции, оплаты услуг по утилизации алкогольной продукции, а также арендные платежи и уплаченные налоги, не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Министерства по отказу в выдаче новой лицензии.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не находит.

Оспаривая решение суда, истец не представил доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о принятии им всех зависящих от него мер по предотвращению убытков, связанных с невозможностью реализации алкогольной продукции в связи с принятием Министерством решения об отказе в выдаче лицензии, а также доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку аналогичные доводы истца рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не нашедшие подтверждения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу № А60-59242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса

Е. М. Трефилова