Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сталь Партнер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2021 года

по делу № А60-12697/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Металлэнергохолдинг» (ИНН 6686071268, ОГРН 1156658075111)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Партнер» (ИНН 2465260090, ОГРН 1112468057460)

о взыскании неустойки по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Металлэнергохолдинг» (далее – истец, ООО ГК «Металлэнергохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Партнер» (далее – ответчик, ООО «Сталь Партнер») о взыскании 21 120 081 руб. 20 коп., в том числе:

- по договору поставки №05-МЗ-Е от 08.08.2019 неустойки за просрочку изготовления товара в размере 9 519 149 руб. 90 коп. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 10 848 321 руб. 50 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 635 366 руб. 69 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов;

- по договору поставки №2808-Е от 11.09.2020 неустойки за просрочку изготовления товара в размере 87 056 руб. 22 коп. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 27 491 руб. 44 коп.;процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 695 руб. 45 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 096 404 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сталь Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела. В обоснование приводит доводы о том, что в определении суда от 29.04.2021 указано, что заявление о выделении части требований в отдельное производство судом рассмотрено и удовлетворено, однако в определении от 10.06.2021 суд указывает, что заявление о выделении части требований в отдельное производство судом рассмотрено и отклонено. Ответчик считает, что судом не рассмотрено ходатайство о направлении дела в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Красноярского края. Указывает, что в решении суда указан общий размер взысканной неустойки без указания размера по каждому из заключенных договоров. Ссылается на неправомерность возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. Ответчик указывает, что при рассмотрении дела по существу 21.06.2021 судом была пропущена стадия исследования доказательств и стадия судебных прений. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм материального права. Ответчик считает необходимым применение неустойки только за изготовление товара, поскольку за его доставку отвечал истец, затянувший по собственной воле выборку готового товара на 1 год. Ссылается на то, что стороны, с учетом даты внесения авансового платежа по договору от 11.09.2020 № 2808-Е, согласовали срок изготовления продукции - 05.12.2019. Полагает, что уведомление истца за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки не может считаться как просрочка исполнения обязательств ответчиком. Также отмечает, что во всех претензиях, направленных ранее ответчику и в исковом заявлении, указана дата изготовления товара как 23.12.2019.

ООО ГК «Металлэнергохолдинг» в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021», недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-12697/2021 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 27.10.2021.

В связи с истечением действия вышеуказанных актов, суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2021 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 27.01.2022.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 27.01.2022 возобновлено.

Определением от 27.01.2022 судебное разбирательство отложено на 28.02.2022, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по организации поставки продукции по договорам с приложением подтверждающих доказательств.

Во исполнение определения суда сторонами представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указывал на наличие со стороны ответчика просрочки как по изготовлению так и по отгрузке товара, однако, с учетом незначительных, по его мнению, сроков просрочки и поведении истца по нарушению сроков выборки товара просил значительно снизить ее размер, предоставив свой контррасчет.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между ООО ГК «Металлэнергохолдинг» (покупатель) и ООО «Сталь Партнер» (поставщик) заключен договор поставки № 05-М3-Е, согласно которому поставщик обязуется изготовить стальные резервуары 100 м3 типа РГСП 100 согласно Спецификации и выставленному в адрес покупателя счету, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество и ассортимент изготовляемого товара определяется на основании Спецификации и счета, выставленного поставщиком покупателю (пункт 2.2 договора № 05-М3-Е).

Между сторонами во исполнение договора № 05-М3-Е согласована Спецификация № 1 на поставку 21 резервуара 100 м3 типа РГСП 100, общей стоимостью 18 424 161 руб., в том числе НСД 20 %.

По условиям Спецификации № 1, поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке за пять рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя с отгрузкой со склада поставщика по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 27, пом. 22.

Условия оплаты: 70 % от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации № 1; 15 % в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика готовности 10-го резервуара; 15 % в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика готовности 21-го резервуара.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору № 05-М3-Е стороны установили даты изготовления двадцати одного резервуара (с 06.10.2019 по 02.12.2019).

Покупатель платежным поручением № 2 от 28.08.2019 произвел предоплату товара в сумме 12 896 912 руб. 70 коп. (70 % стоимости товара).

Платежным поручением № 73 от 02.12.2019 произведена доплата 15 % в размере 2 763 624 руб. 15 коп.

09.09.2020 платежным поручением № 200 покупателем произведена доплата товара в размере 263 624 руб. 15 коп., платежным поручением № 201 от 10.09.2020 – 2 500 000 руб.

Поставка резервуаров по договору № 05-М3-Е ответчиком произведена по универсальным передаточным документам № 240 от 07.10.2019, № 255 от 18.10.2019, № 264 от 25.10.2019, № 273 от 01.11.2019, № 279 от 09.11.2019, № 281 от 16.11.2019, № 283 от 18.11.2019, № 287 от 24.11.2019, № 293 от 28.11.2019, № 298 от 30.11.2019, № 299 от 02.12.2019, № 300 от 02.12.2019, № 306 от 13.12.2019, № 309 от 14.12.2019, № 165 от 15.09.2020, № 166 от 17.09.2020, № 167 от 18.09.2020, № 168 от 21.09.2020, № 171 от 22.09.2020, № 172 от 23.09.2020, № 175 от 25.09.2020.

По условиям пункта 8.2 договора № 05-М3-Е, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами при формировании заказа для каждой отдельной партии поставки товара, а также срока, установленного в Спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 05-М3-Е в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019, в случае нарушения поставщиком сроков изготовления товара, согласно графику поставок, а также срока, установленного в Спецификации, покупатель вправе требовать с поставщика неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки изготовления начиная с третьего календарного дня.

Как указывает истец, поставщиком были нарушены сроки изготовления и поставки резервуаров, в связи с чем начислена неустойка за просрочку изготовления товара в размере 9 519 149 руб. 90 коп., неустойка за просрочку поставки товара в размере 10 848 321 руб. 50 коп.

Также между ООО ГК «Металлэнергохолдинг» (покупатель) и ООО «Сталь Партнер» (поставщик) заключен договор поставки от 11.09.2020 № 2808-Е, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2020, согласно которому поставщик обязуется изготовить три стальных резервуара 100 м3 типа РГСП 100.

Количество и ассортимент изготовляемого товара определяется на основании Спецификации и счета, выставленного поставщиком покупателю (пункт 2.2 договора № 2808-Е).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2020 общая стоимость товара составляет 2 749 143 руб. 51 коп., в том числе НДС – 20 %.

Между сторонами во исполнение договора № 2808-Е согласована Спецификация к дополнительному соглашению № 1 от 24.09.2020 на поставку трех стальных резервуаров 100 м3 типа РГСП 100, общей стоимостью 2 749 143 руб. 51 коп. (цена за один резервуар 916 381 руб. 17 коп.).

По условиям Спецификации, общий срок поставки товара – не позднее 25.11.2020; график изготовления резервуаров: готовность первого резервуара 19.11.2020, готовность второго резервуара 20.11.2020, готовность третьего резервуара 23.11.2020; поставка товара осуществляется покупателем со склада поставщика по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 27; покупатель обязуется произвести предоплату в размере 80 % в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения № 1 и настоящей Спецификации; окончательный расчет в размере 20 % производится в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления о готовности третьего резервуара к отгрузке.

Покупатель платежным поручением № 2502 от 29.09.2020 произвел предоплату товара в сумме 2 199 314 руб. 81 коп. (80 % стоимости товара).

27.11.2020 платежным поручением № 3242 покупателем произведена доплата товара в размере 549 828 руб. 70 коп. (20 % стоимости товара).

Поставка первого и второго резервуаров ответчиком произведена 27.11.2020, третьего резервуара – 30.11.2020, что подтверждается универсальными передаточными документами № 220, № 221 от 27.11.2020, № 222 от 30.11.2020.

По условиям пункта 8.2 договора № 2808-Е в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2019, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами в Приложении № 1, а также срока, установленного в Спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 2808-Е в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2019, в случае нарушения поставщиком сроков изготовления товара, согласованных сторонами в Приложении № 1, а также срока, установленного в Спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки поставки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков изготовления и поставки резервуаров по договору поставки № 2808-Е, истец начислил неустойку за просрочку изготовления товара в размере 87 056 руб. 22 коп., неустойку за просрочку поставки товара - 27 491 руб. 44 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения иска частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, истец начислил неустойку по договору поставки №05-МЗ-Е от 08.08.2019 за просрочку изготовления товара в размере 9 519 149 руб. 90 коп. и неустойку за просрочку поставки товара в размере 10 848 321 руб. 50 коп.; по договору поставки № 2808-Е от 11.09.2020 неустойку за просрочку изготовления товара в размере 87 056 руб. 22 коп. и неустойку за просрочку поставки товара в размере 27 491 руб. 44 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, однако по заявлению ответчика сумма неустойки за просрочку изготовления товара и за просрочку поставки товара по договорам поставки № 05-МЗ-Е от 08.08.2019, № 2808-Е от 11.09.2020 была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 4 096 404 руб.

Указание ответчика на то, что судом не конкретизирован взысканный размер неустойки по каждому из договоров поставки, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При неясности вынесенного судебного акта ответчик вправе обратиться за соответствующими разъяснениями судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки ответчика на неправомерность возложения на него судом двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров поставки стороны согласовали два вида ответственности: за нарушение сроков поставки в виде пени и за нарушение сроков изготовления товара также в виде пени. Материалами дела, в частности письмами ООО «Сталь Партнер» в адрес ООО ГК «Металлэнергохолдинг» от 29.08.2019 № 531, от 24.09.2019 № 604, от 25.09.2019 №606, от 01.11.2019 №696, от 05.11.2019 №698, от 15.11.2019 №721, от 19.11.2019 №727, от 25.11.2019 №736, от 27.11.2019 №742, письмами ООО ГК «Металлэнергохолдинг» в адрес ООО «Сталь Партнер» от 31.10.2019 исх. 309К, от 07.11.2019 исх.311К, от 15.11.2019 исх.328К, от 25.11.2019 исх.425К, от 27.11.2019, от 12.12.2019 подтверждается нарушением обществом «Сталь Партнер» как сроков изготовления товара, так и сроков поставки, в связи с чем применение ответственности в виде взыскания неустойки признается правомерным.

К предоставленному в материалы дела письму ООО «Сталь Партнер» в адрес ООО ГК «Металлэнергохолдинг» от 27.11.2019 №742 о готовности с десятого по двадцать первый резервуар в срок с 28.11.2019 по 24.12.2019, с учетом доводов ответчика об изготовлении всей продукции по договору в срок до 24.12.2019 и хранении резервуаров на складе ответчика по просьбе истца в срок до сентября 2020, суд апелляционной инстанции относится критически. В материалы дела не предоставлено доказательств направления данного письма в адрес истца и переписки сторон относительно не выборки покупателем товара в срок. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО ГК «Металлэнергохолдинг» в адрес ООО «Сталь Партнер» от 12.12.2019 №153, согласно которому покупатель просит срочно в срок до 18.12.2019 осуществить поставку оставшихся девяти резервуаров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом даты внесения авансового платежа по договору от 11.09.2020 № 2808-Е, стороны согласовали срок изготовления продукции - 05.12.2019, уведомление истца за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки не может считаться просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также то, что во всех претензиях, направленных ранее ответчику и в исковом заявлении, дата изготовления товара указана как 23.12.2019, отклоняются, поскольку не подтверждают изменение сторонами договоров поставки сроков изготовления продукции, а также сроков и порядка поставки продукции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика по договору поставки №05-МЗ-Е от 08.08.2019 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 635 366 руб. 69 коп., по договору поставки № 2808-Е от 11.09.2020 - 2 695 руб. 45 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В этой связи отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что в определении от 29.04.2021 указано, что заявление о выделении части требований в отдельное производство судом рассмотрено и удовлетворено, однако в определении от 10.06.2021 суд указывает, что заявление о выделении части требований в отдельное производство судом рассмотрено и отклонено, выводов о незаконности обжалуемого судебного акта не влечет.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства о выделении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из договора №05-М3-Е от 08.08.2019, в отдельное производство отказано. Резолютивная часть определения от 29.04.2021 выводов об удовлетворении заявленного ходатайства не содержит. Указание в определении от 29.04.2021 на удовлетворение ходатайства является опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о выделении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из договора №05-М3-Е от 08.08.2019, в отдельное производство было отказано, оснований для передачи выделенного спора в Арбитражный суд Красноярского края и рассмотрения заявленного ходатайства, изложенному во втором пункте ходатайства о выделении части требований в отдельное производство, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела по существу 21.06.2021 судом была пропущена стадия исследования доказательств и стадия судебных прений, признаются несостоятельными. Как следует из анализа аудиопротокола судебного заседания от 21.06.2021, исследование доказательств по делу было произведено судом первой инстанции по ходу проведения судебного заседания, стадия прений судом соблюдена.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 28.06.2021 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-12697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова