Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга)

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-29890/2022

по заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №08-01/499 от 23.03.2022,

установил:

Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее – ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №08-01/499 от 23.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга) о назначении административного наказания №08-01/499 от 23.03.2022, вынесенное в отношении ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что довод суда относительно того, что вменяемые ОАО АК «Уральские авиалинии» административные правонарушения основаны на одних фактических обстоятельствах и вытекают из одного деяния, несостоятелен.

Считает, поскольку между потребителями ФИО1 и ФИО2 и ОАО АК «Уральские авиалинии» заключались разные договоры воздушной перевозки пассажира, жалобы потребителей содержат разные факты совершения противоправных действий юридическим лицом.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, при проведении административного расследования № 66-08-13/14-130055-2021 от 12.10.2021 установлено нарушение действующего законодательства в сфере зашиты прав потребителей, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, а именно:

- согласно поступившему в ЦЕО обращению ФИО2 (вх в ЦЕО №66-08-12828/ж-2021 от 16.06.2021г.) 05.04.2021г. потребителем приобретены билеты (№ 2622476034592, 2622476034594, 2622476034591), однако рейс U68833, дата вылета 11.06.2021г. по маршруту Санкт-Петербург-Бишкек был задержан ОАО АК «Уральские авиалинии», затем отменен авиакомпанией.

23.03.2022 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" вынесено постановление постановления о назначении административного наказания № 08-01/499 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для удовлетворения требований заявителя, признал незаконным постановление об административном правонарушении, поскольку административным органом по результатам одной проверки вынесено два постановления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Для привлечения Общества к ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и повторное нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующим этим требованиям.

Статьей 39.1 Закона N 2300-1 установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования к соблюдению прав потребителей услуг воздушного транспорта устанавливаются наряду с Законом N 2300-1 правилами воздушных перевозок пассажиров.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП № 82), согласно пункту 2 которых данные правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и, в том числе, рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункты 6 и 7 вышеуказанных правил).

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктом 72 ФАП-82 предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированными перевозчиком и опубликованными в компьютерном бланке данных расписаний движения воздушных судов.

В соответствии с пунктом 76 ФАП-82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 74 Правил предусмотрено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Пунктом 76 ФАП N 82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, с учетом положений ст. 795 ГК РФ, перевозчик не несет ответственность за задержку отправления транспортного средства в случае, когда задержка или опоздание имеют место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 99 ФАП N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

В соответствии с частью 5 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2021 проведено административное расследование № 66-08-13/14-130055-2021 по обращению ФИО2 в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» (далее - авиакомпания, перевозчик) в целях проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей, воздушного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 05.04.2021г. потребителем приобретены билеты (№ 2622476034592, 2622476034594, 2622476034591), однако рейс U68833, дата вылета 11.06.2021г. по маршруту Санкт-Петербург-Бишкек был задержан ОАО АК «Уральские авиалинии», а в последствии отменен авиакомпанией.

Несоблюдение обществом нормативных требований, предъявляемых к лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, совершенное повторно, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Общество имело возможность обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Ввиду изложенного событие и состав вмененного в вину обществу административного правонарушения следует признать подтвержденными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции указанного Федерального закона, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вышеуказанные изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в статью 4.4 КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по аналогичным обстоятельствам, по факту нарушений ОАО АК «Уральские авиалинии»требований, предъявляемых к лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки,административным органом в отношении общества 23.03.2022 по итогам административного расследования № 66-08-13/14-130055-2021 от 12.10.2021 на основании жалобы ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № 08-01/500 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Административное расследование № 66-08-13/14-130055-2021 от 12.10.2021 г. было возбуждено на основании поступивших жалоб в адрес территориального отдела Управления Роспотребпадюра по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга обращений граждан: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 Н-А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (вх. в ЦЕО №№ 66-08-207 м/ж-2021г. от 23.092021г.; 66-08-20329/ж-2021 от 20.09.2021г.; 66-08-20316/ж-2021 от 20.092021г.; 66-08-15709/ж-2021 от 19.07.2021 г.; 66-08-14487/ж-2021 от 05.07.2021г.; 66-08-12828/ж-2021 от 16.06.2021 г.; 66-08-16441/ж-2021 от 29.072021г.: 66-08-15144/Ж-2021 от 12.07.2021г.; 66-08-14306/ж-2021 от 02.07.2021г.; 66-08-20334/ж-2021г. от 20.09.2021г.; 66-08-20335/ж-2021 от 20.09.2021 г.; 66-08-20325-2021 от 20.09.2021г.; 66-08-21296/ж-2021 от 04.10.2021г., 66-08-21391/ж-2021 от 05.10.2021 г.; 66-08-21201/ж-2021 от 01.10.2021 г., 66-08-14296/ж-2021 от 02.07.2021г.).

Следовательно, в данном случае в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание подлежит назначению как за совершение одного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое в настоящем деле постановление №08-01/499 от 23.03.2022 вынесено по тому же нарушению, за один период проверки, по результатам рассмотрения одних и тех же документов, в отношении одного лица по факту нарушение действующего законодательства в сфере зашиты прав потребителей.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены, как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга) по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 №08-01/499 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-29890/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова