Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года

по делу № А50-7063/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску ИП ФИО1

к Акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь»,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.01.2012 № ДД-2012 в размере 1 009 033,87 руб., неустойки в сумме 83 388,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% (с учетом уточнения принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что истец, уточнив в судебном заседании арбитражного суда исковые требования, заблаговременно не уведомил об этом ответчика, в связи с чем последний был лишен права сформировать позицию относительно увеличения иска. Кроме того, апеллянт оспаривает расчет исковых требований, полагая, что истцом не учтены платежи по погашению задолженности в размере 453 015,76 руб. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения от 27.01.2012, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» (арендатор), ответчику предоставлено нежилое помещение во временное владение и пользование (в аренду), в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением для размещения магазина с торговым наименованием «ЦентрОбувь» по розничной торговле непродовольственными товарами народного потребления. Помещение расположено в здании по адресу: <...>, общей площадью 342 кв.м, в том числе торговая площадь – 303 кв.м. Срок аренды объекта установлен со дня его подписания и действует в течение 3-х лет со дня государственной регистрации.

Помещение передано арендатору по Акту приема-передачи от 27.01.2012.

Договор аренды нежилого помещения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 29.08.2012.

В соответствии с п.п. 4.2. - 4.4. Договора(в редакции дополнительных соглашений) арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы, сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованной помещение с 01.05.2014 составляет 190 290 рублей и выплачивается арендодателю до 10 числа текущего месяца, оплачиваемым периодом признается календарный месяц; переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату услуг электроснабжения, вывоз ТБО; величина потребления электроэнергии определяется ежемесячно в соответствии с показаниями счетчиков, расходы на услуги по вывозу ТБО составляют 3 195 руб.; в течение 15 дней после окончания месяца арендодатель обязан предоставить арендатору акт, счет, расчет и копии документов, подтверждающие расчет расходов, подлежащих возмещению, арендатор обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней, при условии предоставления в вышеперечисленных к нему документов.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по внесению арендных и коммунальных платежей, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заявленной к взысканию задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей по названному договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено, размер неустойки является обоснованным, оснований для его снижения судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору аренды исполнены ненадлежащим образом, арендные платежи за период с января 2014 года по май 2015 года произведены ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составил 1 009 033,87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, доказательств уплаты задолженности в сумме 1 009 033,87 руб. материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга, а также начисленной в соответствии с условиями договора пени в сумме 83 388,18 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного, по его мнению, взыскания указанной суммы основного долга ввиду необоснованного принятия ходатайства об увеличении исковых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, обращаясь в арбитражный суд с первоначальными требованиями, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 595 855,46 руб., исходя из периода с января 2014 года по март 2015 года (без включения стоимости электроэнергии за март 2015) (л.д. 10-13).

22.05.2015 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 028 938,71 руб., при этом увеличив период взыскания с марта по май 2015 года включительно, что повлекло увеличение как задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы, а также периода начисления пени (л.д. 77-78).

Расчет проверен судами обеих инстанции, признан верным (л.д. 79-82).

При этом, платежи ответчика произведенные 18.02.2015, 02.03.2015,16.03.2015 (л.д.93-94) были учтены истцом еще при первоначальном расчете суммы иска.

Расчет иска с последующим увеличением периода взыскания с учетом платежей 13.05.2015, 15.05.2015, 05.06.2015 на общую сумму 224 768,89 руб. (с учетом назначения платежа), свидетельствует о наличии задолженности по арендной плате.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно увеличил размер иска в два раза при увеличении требования о взыскании задолженности за один месяц, судом отклоняются как несоответствующие представленным доказательствам, в том числе расчету истца, признанным судами верным, с учетом платежных поручений, представленных ответчиком.

При этом апелляционная жалоба в данной части не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, не учтенные судом при вынесении решения, а также представленные доказательства ( платежные документы, контррасчет и т.д.).

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об изменении исковых требований, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения относительно увеличения иска, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принятие судом до вынесения решения заявления об увеличении иска в отношении задолженности за период, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 25.05.2015 в 10 час. 00 мин., в котором судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска, при этом в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом, при этом, действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Таким образом, ответчик по собственной воле не воспользовалось правами, предусмотренными в статье 41 АПК РФ.

Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были бы известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточнение иска.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вопрос о погашении возникшей задолженности по договору аренды возник давно, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика не было возможности обеспечить присутствие своих представителей в судебные заседания суда первой инстанции в связи с отдаленностью суда от места нахождения ответчика, признаются судом несостоятельными и опровергаются самим же ответчиком, который в апелляционной жалобе отмечает, что его представители участвуют в судебных заседаниях по всей России.

Кроме того суд критически относится к доводу жалобы о том, что ответчик не получал копию уточненного требования, учитывая представленные платежи по уплате долга за апрель и май 2015 года, то есть за период, который истец в первоначальных требований не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, признан несостоятельным.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2014 по 22.05.2015 в сумме 83 388,18 руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, в размере, заявленном к взысканию, на основании ст.330 ГК РФ, условий договора. Оснований для снижения размера неустойки арбитражный суд не установил.

Доводы жалобы относительно указанной части решения со ссылкой на его незаконность, неприменения судом норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

При этом ответчиком при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки не представлено никаких данных, позволяющих установить, что размер определенной сторонами в договоре неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств или доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая примененную ставку неустойки, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которым каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную договором или законом ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как и суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют доводы, приводимые им в суде первой инстанции, были исследованы судом, с результатами их исследования апелляционный суд согласен и считает, что данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" установлено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 применению, в том числе судом апелляционной инстанции, не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 16.06.2015 по настоящему делу подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. С целью формирования определенности при выдаче исполнительного листа судом первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить резолютивную часть в новой редакции.

Расходы по уплате обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, а поскольку суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства ее уплаты не представлены (представлено платежное поручение от 26.08.2015 № 201915 в электронном виде), с общества в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного документа, направленного в суд в электронном виде.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года по делу № А60-7063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение суда в части абзаца 3 резолютивной части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 1 009 033 руб. 87 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 83 388 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 807 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 117 руб.».

Взыскать с Акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева