Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.04.2015;

от ответчика закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Строй-Акцент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года

по делу № А60-13638/2015,

принятое судьей Д.В.Ефимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет»

к закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (далее – истец, Общество УК «Приоритет») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строй-Акцент" (далее – ответчик, Общество «Строй-Акцент»» о взыскании 509 936 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом не была дана должная оценка добросовестности Ответчика при заключении договора аренды и установления периода времени, с которого у собственника возникло право на взыскание доходов, полученных от сдачи в аренду имущества.

При заключении договора аренды котельной ни одна из его сторон не полагала о его недействительности или незаконности права собственности общества «Строй-Акцент», поскольку являясь добросовестным правообладателем до момента начала судебного разбирательства относительно права собственности на спорную котельную, общества «Строй-Акцент» было вправе получать доходы от принадлежавшего ему имущества, поскольку доходы, полученные добросовестным владельцем за то время, когда у него не было оснований сомневаться в законности своего владения, поступают, что очевидно в его собственность.

Кроме того, на момент заключения договора аренды право собственности общества «Строй-Акцент» было зарегистрировано в установленном порядке. В силу презумпции законности приобретение права собственности является легитимным до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказано иное.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 30.09.2014 единоличного участника общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строй-Акцент» изменено наименование компании с ООО УК «Строй-Акцент» на ООО Управляющая компания «Приоритет», о чем 10 октября 2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 17 сентября 2013 по делу № А60-19504/2013, между обществом «Строй-Акцент» (арендодатель), и ООО «Управляющая компания «Строй-Акцент» (арендатор), заключен 19.06.2011 договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: газовую котельную с оборудованием, расположенное по адресу: <...> рабочих, район жилого дома 44 (пункт 1.1 договора).

Здание котельной с оборудованием передано арендатору по акут приема-передачи от 19.06.2011.

Согласно пункту 1.3 договор аренды заключен на срок до 31 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.06.2011 размер арендной платы определяется Приложением № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору аренды (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2012) стороны установили размер арендной платы 117251 руб. 89 коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 по делу № А60-19504/2013суд с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент" в пользу Закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" взыскана задолженность по арендной платы за период с декабря 2012 года по 16 апреля 2013 года в размере 509936 руб. 89 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 23 ноября 2014 по делу № А60-27396/2014 спорное имущество (газовая котельная) истребовано из чужого незаконного владения Закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" в пользу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Россия, <...> рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж.

Общество УК «Приоритет», ссылаясь на положения ст. 303 ГК РФ обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества "Строй-Акцент" дохода в виде арендной платы, полученной от сдачи в аренду газовой котельной по договору аренды от 19.06.2011 в размере 509936 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недобросовестности ответчика при передаче котельной в аренду, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 509936 руб. 89 коп. полученной арендной платы по договору от 19.06.2011 в размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 указанного Постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика доход, полученный от сдачи в аренду газовой котельной в виде арендной платы, полученной ответчиком по договору аренды от 19.06.2011 509936 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные акты по делу № А60-27396/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-27396/2014 установлено, что за обществом «Строй-Акцент» на праве собственности зарегистрирована газовая котельная, назначение: нежилое здание, литер: 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, общей площадью (лит. 1А), 67,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> рабочих, район жилого дома № 44-Ж, условный номер объекта: 66-66-29/032/2011-593, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2011 серии 66 АД № 928728.

Согласно указанному свидетельству о регистрации права основанием послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2011 № 663601-13/2011.

В материалы дела представлено письмо от 13.03.2007 № 92/01-09 закрытого акционерного общества «Управление тепловыми сетями», из которого следует, что в микрорайоне «А» жилого района «Северный» предполагалось проектирование и строительство внутриквартальной теплотрассы 2Ду250мм, протяженностью 350м к будущему ЦТП 1с расположенном в квартале «А» жилого района «Северный». Проектирование и строительство разводящих теплотрасс от ЦТП 1с к жилым многоэтажным домам в квартале «А».

Следовательно, подключение спорных домов планировалось произвести к централизованной системе.

Письмом Администрации от 05.08.2009 № 1106 подтверждено, что указанный проект не реализован в связи с наступившим экономическим кризисом, поскольку требовал значительный вложений, в результате этого при возведении жилых домов, для их обслуживания, была запроектирована газовая котельная.

В данном письме указано на необходимость внести дополнение в ГПЗУ на незастроенную часть микрорайона «Северный», добавив п. 5 «Газовая котельная, предназначенная для теплоснабжения и горячего водоснабжения трех 9-ти этажных жилых домов со встроенными и нежилыми помещениями по адресу: <...> рабочих № 44-Г, 44-Д, 44 Ж. Согласно письму от 06.11.2014 № 01 транспортабельная модульная котельная установка УКМ - 2,24ВГЖ, расположенная по адресу <...> рабочих, 44 Б, ориентировочно рассчитана на отопление и ГВС жилых помещений площадью 14 000 м куб.

В ходе рассмотрения дела № А60-27396/2014 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорная котельная и находящееся в ней оборудование необходимы для эксплуатации вышеназванных жилых домов, предназначены для обслуживания всех помещений в этих домах и служат для функционирования теплоисточника.

Строительство спорного объекта за счет средств ответчика в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Решением суда по делу по делу № А60-27396/2014 спорное имущество (газовая котельная) истребовано из чужого незаконного владения Закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" в пользу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Россия, <...> рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-27396/2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доход, полученный от сдачи в аренду газовой котельной в виде арендной платы, полученной ответчиком по договору аренды от 19.06.2011 509936 руб. 89 коп., подлежит взысканию в пользу общества УК «Приоритет».

Довод апелляционной жалобы о том, что общество «Строй-Акцент», является добросовестным правообладателем, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что изначально подключение спорных домов предполагалось произвести к централизованной системе.

В результате внесения изменений в проектную документацию для обслуживания домов, была запроектирована газовая котельная.

Решением суда по делу № А60-27396/2014 установлено, что строительство котельной осуществлялось собственниками жилых помещений, в цену квартир заложены расходы на строительство данной котельной. В обоснование представлены договоры долевого участия в строительстве жилого многоэтажного дома, в которых в п. 1.7 договора указано, что цена договора состоит из стоимости строительства объекта долевого строительства и стоимости строительства коммуникаций, инженерных сетей благоустройства. Также представлен инвестиционный договор с ЖСК (инвестор). Из указанных документов не следует, что ответчику, как застройщику, после окончания строительства, подлежит передаче какое-либо имущество в натуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество УК «Приоритет» не является надлежащим истцом, отклоняется апелляционным судом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом за плату, по поручению собственников и в пределах определяемых собственниками и законом. Истец как управляющая организация многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Россия, <...> рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, обеспечивающая управление и эксплуатацию общего имущества указанных многоквартирных домов, в силу договоров управления является лицом, уполномоченным собственниками многоквартирных домов на предъявление настоящего иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу № А60-13638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов