Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 12 сентября 2018 года (до объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

от истца – Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО1, представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц представители не явились,

при участии в судебном заседании 19 сентября 2018 года (после объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

от истца – Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО1, представитель по доверенности, удостоверение, ФИО4, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – ООО "Фирма "Статим": ФИО5, конкурсный управляющий, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности, паспорт,

от остальных третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-204/2018

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО7,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика двухэтажного нежилого здания общей площадью 290 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – общество "Континент"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" (далее – общество "Фирма "Статим"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество за обществом "Фирма "Статим" осуществлена незаконно, имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Пермь", имущество выбыло из владения Департамента в связи с нарушением законодательства в сфере реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве общества "Фирма "Статим". Также Департамент указывает, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, отнесено к недвижимым памятникам истории и культуры с наименованием "Дом жилой" (2-я пол. 19 в.). Считает необоснованным вывод суда о том, что имущество не включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ведение которого предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы, размещение либо отсутствие информации на сайте Министерства культуры Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством отсутствия спорного имущества в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр). Полагает, что только выписка об отсутствии в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации может являться надлежащим доказательством отсутствия спорного имущества в Реестре.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2018.

Рассмотрение настоящего дела начато в составе судей Семенова В.В. (председательствующий), Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.

В судебном заседании 12.09.2018 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 19.09.2018 до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 19.09.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Скромову Ю.В.

В отзывах на жалобу предприниматель и общество "Фирма "Статим" просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

От общества "Континент", Управления Росреестра и ФИО7 письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы жалобы, а представители предпринимателя ФИО2 и общества "Фирма "Статим" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования Департамента по настоящему делу заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате нарушения законодательства в сфере реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве общества "Фирма "Статим", регистрирующим органом незаконно внесена запись о прекращении права муниципальной собственности на указанный объект на основании договора купли-продажи от 17.08.2015 № 2.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу № А50-1185/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Фирма "Статим" о признании отсутствующим права полного хозяйственного ведения на административное здание, расположенное по адресу: <...>.

В рамках данного дела установлено, что государственная регистрация юридического лица Смешанное товарищество фирма "Статим" произведена 17.12.1991.

Постановлением от 21.03.1994 № 122 Смешанное товарищество фирма "Статим" преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Фирма "Статим".

Постановлением администрации г. Перми от 02.08.1994 № 1359 здание № 11 по ул. Парковой в Ленинском районе общей площадью 308,5 кв.м передано в полное хозяйственное ведение акционерного общества закрытого типа "Фирма "Статим".

Право хозяйственного ведения АОЗТ "Фирма "Статим" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено регистрационным удостоверением от 07.09.1994 № 18-524.

Администрацией Ленинского района г. Перми 14.06.1996 зарегистрирована новая редакция Устава с наименованием "закрытое акционерное общество Фирма "Статим".

Общество "Фирма "Статим" с 08.12.2002 является правопреемником закрытого акционерного общества фирма "Статим" путем реорганизации в форме преобразования.

По передаточному акту от 25.10.2002 закрытым акционерным обществом фирма "Статим" обществу "Фирма "Статим" переданы основные средства, нематериальные активы, в том числе асфальтовая площадка по ул. Парковая, 11, здание по ул. Парковая, 11, г. Перми.

Постановлением администрации г. Перми от 30.08.2010 № 522 признано утратившим силу постановление администрации г. Перми от 02.08.1994 № 1359 "О передаче здания № 11 по ул. Парковой акционерному обществу закрытого типа "Фирма "Статим". Департаменту в установленном порядке предпринять необходимые действия по включению здания в состав имущества муниципальной казны.

При рассмотрении дела № А50-1185/2016 также установлено, что Департамент владельцем спорного имущества не является, спорное здание находится во владении общества "Фирма "Статим".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска в рамках дела № 50-1185/2016 суды исходили из того, что право хозяйственного ведения на спорный объект зарегистрировано за обществом "Фирма "Статим" в установленном порядке; данное здание находится во владении общества и его правопредшественников с 1994 года.

Факт нахождения спорного имущества во владении общества "Фирма "Статим" подтверждается также судебными актами по делам № А50-5599/2011, № А50-14109/2011.

При рассмотрении дела № А50-14109/2011 о признании недействительным пункта 1 постановления администрации г. Перми от 30.08.2010 № 522 после издания данного постановления спорное здание не было изъято у общества "Фирма "Статим".

Сам факт издания постановления администрации г. Перми от 30.08.2010 № 522 не может прекратить право собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26342/2010 общество "Фирма "Статим" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества "Фирма "Статим" проведены торги по продаже права полного хозяйственного ведения на 2-х этажное здание по ул. Парковая, 11 г. Перми, победителем торгов в отношении спорного объекта признано общество "Континент".

По результатам торгов 17.08.2015 между обществом "Фирма "Статим" в лице конкурсного управляющего (продавец), обществом "Континент" (покупатель 1) и ФИО2 (покупатель 2) заключен договор купли-продажи № 2, согласно которому на основании итогов проведения торгов по лоту № 3 продавец передает, а покупатели обязуются принять и оплатить следующее имущество: здание, назначение нежилое, площадью 290 кв.м., количество этажей 3, в т.ч. подземных 1, расположенное по адресу: <...> и право аренды на земельный участок площадью 848,81 кв.м под существующее административное здание по ул. Парковая, 11.

Из пункта 1.2 договора следует, что здание принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2016, регистрационным удостоверением от 07.09.1994, выданным бюро технической инвентаризации администрации города Перми. Земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора № 387 аренды земельного участка от 01.10.1995 (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи имущество поступает в общую долевую собственность покупателей. Доля покупателя 1 в праве общей долевой собственность на имущество составляет 1/5, доля покупателя 2 в праве общей долевой собственности на имущество составляет 4/5.

12.12.2016 по акту приема-передачи спорное имущество передано покупателям.

16.12.2016 осуществлена государственная регистрация на объект недвижимости за покупателями.

03.03.2017 между обществом "Континент" (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на нежилое здание по ул. Парковая, 11 в г. Перми. Договор удостоверен нотариусом ФИО9

07.03.2017 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности 1/5 на недвижимое имущество за ФИО8

06.04.2017 по договору дарения ФИО8 (даритель) передала безвозмездно в собственность одаряемому ФИО2 1/5 долю в праве собственности на нежилое здание площадью 290 кв.м. по ул. Парковая, 11 г. Перми.

10.04.2017 внесена запись о праве собственности ФИО2 на основании договора дарения 1/5 доли в праве собственности на нежилое здание. С 10.04.2017 собственником спорного нежилого здания площадью 290 кв.м по ул. Парковая, 11 является ответчик ФИО2

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Федеральный закон от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с момента признания общества "Фирма "Статим" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства полномочия собственника в отношении имущества, переданного, в том числе в хозяйственное ведение, прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 № 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника.

В подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия – не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции считает, что разъяснения пункта 5 касаются настоящего дела и при учете довода истца о том, что право полного хозяйственного ведения в настоящее время соответствует праву оперативного управления, поскольку по общему правилу обладатель права оперативного управления – учреждение не может быть признано банкротом (пункт 1 статьи 65 Закона о банкротстве). В настоящем деле должником-банкротом является общество с ограниченной ответственностью, и основания для исключения спорного здания из конкурсной массы, предусмотренные статьей 131 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Следовательно, при реализации имущества общества "Фирма "Статим" на торгах необходимо иметь в виду, что данное имущество принадлежало обществу на ограниченном вещном праве, без права распоряжения, но в процессе банкротства полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом предприятия не ограничены.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, суд установил, что порядок реализации имущества должника не нарушен, спорное здание отчуждено возмездно должником и фактически находится во владении ответчика, приобретено в результате сделок купли-продажи от 17.08.2015, дарения от 06.04.2017.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А50-5599/2011, № А50-14109/2011, № А50-24072/2012, № 50-1185/2016, установив, что Департамент не владеет спорным объектом, порядок реализации имущества должника не нарушен, спорное имущество приобретено ответчиком на законных основаниях, нежилое здание не является объектом культурного наследия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка на отнесение здания к объекту культурного наследия не принимается апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение существования специального правового режима в отношении спорного здания истец не представил.

Статьей 132 Закона о банкротстве определен перечень имущества должника, не включаемого в конкурсную массу.

К иному имуществу, которое не включается в конкурсную массу должника, в силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве относятся социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Данные объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется с соблюдением требований, установленных пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

Порядок выявления и учета выявленных объектов культурного наследия содержится в статье 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте http://nasledie.permkrai.ru Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края спорное нежилое здание не является выявленным объектом культурного наследия.

Спорный объект также не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ведение которого предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации.

Ссылка Департамента на то, что спорное имущество принадлежит муниципальному образованию "город Пермь", является несостоятельной, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел № А50-5599/2011, № А50-14109/2011, № 50-1185/2016.

Следует отметить, что еще решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу № А50-5599/2011, вступившими в законную силу, истцу отказано в удовлетворении иска к ООО "Фирма "Статим" (правопредшественнику ответчика) об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 14.06.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу № А50-204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова