СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 96 /2020(7)-АК

г. Пермь

24 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-25525/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи   Даниловой И.П.,

судей                                             Зарифуллиной Л.М.,  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2021 года

о взыскании с ФИО1 в пользу должника 78 840 руб. 12 коп. судебных расходов,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-25525/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (ИНН<***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества Банк «Траст» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (далее – ООО «УК «Бест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) заявление ПАО Банк «Траст» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Бест» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (ИНН<***>) утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре – 17944), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 12.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Бест»ФИО2  о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 года ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения оставлено без удовлетворения. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» 78 840 руб. 12 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о вынесении частного определения и направлении его в Следственный отдел по Чкаловскому району города Екатеринбурга, Отдел организации дознания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что взыскиваемые расходы не связаны с рассмотрением обособленного спора, поэтому не являются судебными издержками и взысканию не подлежат. Полагает, что заявление в части взыскания расходы  конкурсного управляющего в сумме 25 000 руб., уплаченные по РКО №№ И-1 от 08.02.2021 г., И-2 от 07.06.2021. и И-3 от 09.06.2021,   удовлетворению не подлежат, поскольку данные кассовые документы являются фиктивными и безденежными. Отмечает, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.06.2021 указано, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен юрист ИП ФИО3 по договору от 17.12.2020, размер вознаграждения составляет 50 000 руб. в месяц и выплачивается за счет средств конкурсного управляющего. Сотрудничество с данным лицом осуществляется на условиях выплаты ежемесячной абонентской платы в сумме 50 000 руб., иные платежи не предусмотрены. В разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» сведения о поступлении в кассу должника денежных средств и осуществлении расходных операций по кассе отсутствуют, что свидетельствует о том, что РКО являются безденежными.  Так же в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о промежуточных результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2021,  указано, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен юрист ИП ФИО3 по договору от 17.12.2020, размер вознаграждения составляет 50 000 руб. в месяц и выплачивается за счет средств конкурсного управляющего. В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» сведения о поступлении средств отсутствуют, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий денежные средства в кассу для последующей выплаты вознаграждения ИП ФИО3 не вносила. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о промежуточных результатах проведения конкурсного производства от 18.06.2021, составленном по состоянию на 25.06.2021, указано, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен юрист ИП ФИО3 по договору от 17.12.2020, размер вознаграждения составляет 50 000 руб. в месяц и выплачивается за счет средств конкурсного управляющего. В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» сведения о поступлении средств отсутствуют. В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» сведения о вышеуказанных расходах отсутствуют. Указанные обстоятельства, в отсутствие приходных кассовых ордеров на внесение конкурсным управляющим денежных средств в кассу должника и кассовой книги, свидетельствуют о фиктивности и безденежности представленных РКО. Считает, что заявление в части взыскания расходов конкурсного управляющего в сумме 5 000 руб., уплаченных по РКО № И-4 от 08.07.2021, удовлетворению не подлежит, поскольку данная оплата произведена за некачественные юридические услуги - подготовку необоснованного  заявления о взыскании судебных расходов, которое удовлетворению не подлежит, из представленных конкурсным управляющим РКО следует, что денежные средства ИП ФИО3 якобы выдавались из кассы должника (в качестве плательщика указано ООО «Управляющая компания «Бест»). Судебным приказом, выданным Мировым судьей судебного участка № 7 Верх- Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО4 «20» апреля 2021 г. по делу № 2-1814/2021, с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2020  по март 2021  в размере 69 034,00 руб. Данный исполнительный документ был предъявлен в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга. 27.04.2021 было возбуждено исполнительное производство № 60818/21/66007-ИП, впоследствии были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Однако по настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены. При этом, как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего дела расходных кассовых ордеров, в период с 08.02.2021  по 08.07.2021  конкурсный управляющий в обход норм  Закона  о банкротстве и с целью уклонения от исполнения требований судебного приказа осуществлены платежи из кассы должника на сумму 45 000 руб. во исполнение обязательств по Договору на оказание услуг по правому обслуживанию № 17 от 17.12.2020. По данному договору конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Бест» привлек ИП ФИО3 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом привлечение указанного лица для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и заключение с ним договора в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является обязательным. Требования работника ФИО5 и ИП ФИО3 как лица, оказывающего услуги конкурсному управляющему, относятся к текущим платежам, так как возникли уже после принятия к производству суда заявления о несостоятельности должника. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении о вынесении частного определения.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как  следует  из материалов  дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 ООО «Управляющая компания «Бест» (ИНН<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

05.10.2020 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО1 в рамках дела № А60-25525/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Бест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-25525/2020 заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ФИО1 удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное определение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А60-25525/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-25525/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указывает, что понес судебные издержки с целью участия в настоящем обособленном споре, в том числе расходы, связанные с приемом документации должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты  расходов на оплату услуг представителя подтвержден, заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения суда в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

17.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор № 15 от 17.12.2020 на оказание услуг по правому обслуживанию (далее - Договор), а также Задание поверенному к нему от 15.04.2021 (далее - Задание).

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3 Договора и пунктами 1- 4 Задания ИП ФИО3 принял на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и сроках, согласованных сторонами в задании.

При выборе исполнителя для оказания вышеуказанных услуг, арбитражный  управляющий ФИО2  исходила не только из необходимости наличия квалификации у лица, готового оказать такие услуги, но и из среднерыночных цен на аналогичные юридические услуги, существовавшие на территории Свердловской области на момент поиска исполнителя.

При согласовании стоимости услуг с вышеуказанным Исполнителем,  арбитражным  управляющим  предварительно были изучены цены, существовавшие в Свердловской области на аналогичные услуги, оказываемые профессиональными юридическими компаниями.

Так, конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора было дано четыре Задания ИП ФИО3, общая стоимость которых составила 30 000 руб.:

1. Подготовка ИП ФИО3 ходатайства об уточнении размера исковых требований к заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств у ФИО1 в рамках дела № А60-25525/2020.

2. Подготовка ИП ФИО3 отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-25525/2020.

3. Участие Поверенного в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2021, в ходе которого рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021.

4. Подготовка ИП ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 по обособленному спору, связанному с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО1 в рамках дела № А60-25525/2020.

В подтверждение своих расходов на представителя конкурсный управляющий представил расходно-кассовые ордера И-1 от 08.02.2021, И-2 от 07.06.2021, И-3 от 09.06.2021, И-4 от 08.07.2021.

Принимая во внимание, представленные документы, суд полагает заявление в данной части обоснованным, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего на основании статьи  110 АПК РФ.

Согласно доводам ответчика, расходы в размере 48 840 руб. 12 коп., понесенные конкурсным управляющим в связи с необходимостью приема документации должника, не подлежат взысканию, т.к. они не связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, именно вследствие ненадлежащих действий ФИО1 конкурсный управляющий понёс судебные издержки, связанные с приёмом документации должника.

Так, в судебном заседании 15.01.2021 конкурсный управляющий заявил ходатайство с требованием об истребовании оригиналов документов должника, вследствие открытия в отношении ООО «Управляющая компания «Бест» 15.12.2020 процедуры конкурсного производства, представитель ФИО1 выразил готовность передать конкурсному управляющему документы и товарно-материальные ценности должника, представитель конкурсного управляющего выразил готовность понести расходы за свой счет за пересылку документации.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий 21.01.2021 направил в адрес ФИО1 письмо с требованием передачи документации и имущества должника, уведомив о своём прибытии 26.01.2021 для совершения приема - передачи документации должника.

26.01.2021 конкурсный управляющий прибыл для приемки документов, товарно-материальных ценностей должника в соответствии с достигнутыми договоренностями с ФИО1, однако, бывшим руководителем должника опись передаваемых документов не была подготовлена, вследствие чего конкурсный управляющий не смог определить действительный состав передаваемой документации.

26.01.2021 конкурсный управляющий повторно уведомил ФИО1 о необходимости передачи документации должника, сообщив заблаговременно дату своего прибытия и ориентировочное время для осуществления приёмки (конкурсный управляющий повторно прибудет 01.02.2021 по адресу, указанному в качестве места приема-передачи документов: <...>, в промежуток с 13:00 до 15:00 для приема-передачи документов должника).

Вместе с тем, 01.02.2021 передача документации должника вновь не состоялась, конкурсный управляющий в целях урегулирования вопросов, связанных с передачей документации, вынужден был продлить своё пребывание в г. Екатеринбурге на один день (02.02.2021).

Определением суда от 15.02.2021, вступившего в законную силу 16.06.2021, заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ФИО1 удовлетворено частично.

На основании вышеизложенного, требования конкурсного управляющего о передаче документации должника признаны обоснованными, в связи с чем 25.06.2021 состоялась передача документации ООО «Управляющая компания «Бест».

В подтверждения несения  расходов на  прием документов  у ответчика конкурсным  управляющим ФИО2 представлены  билеты по маршруту Новосибирск-Екатеринбург-Новосибирск,    платежные  документы, подтверждающие проживание в гостинице,  маршрутные квитанции.

Учитывая, что предметом данного обособленно спора является непередача документации должника ФИО1, расходы, понесённые конкурсным управляющим в связи с её принятием, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены и взысканы с ФИО1

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе относительно судебных расходов на проживание и транспортных расходов отклонены отклоняются, поскольку  данные расходы возникли именно вследствие бездействий  ФИО1  по непередаче документов.

Доводы ФИО1 в части невнесения конкурсным управляющим сведений о расходах на услуги привлеченного юриста, понесенные в связи с участием в данном обособленном споре в отчёт об использовании денежных средств от 14.06.2021, а также в отчёт о своей деятельности и о промежуточных результатах конкурсного производства от 14.06.2021, являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты. В конкурсной массе должника денежные средства отсутствуют.

Преимущественного погашения требований кредиторов должника не имеется. Как указано ранее, 17.12.2020 между должником в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по правовому обслуживанию № 17 от 17.12.2020. В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составляет фиксированную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек в месяц.

Таким образом, оплата за оказанные ИП ФИО3 услуги, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, включалась в фиксированную сумму, равную 50 000 рублей 00 копеек в месяц.

30.06.2021 между должником в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1, посредством которого стороны изменили порядок оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом  1.1 дополнительного соглашения № 1  стороны договорились изложить пункт 3.1 Договора в следующей редакции: «3.1. Стоимость правовых услуг, оказываемых Исполнителем, определяется по соглашению Сторон и отражается в утверждаемых Сторонами Заданиях (Приложениях)». Согласно пункту 13 Дополнительного соглашения настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора, вступает в силу с момента его подписания Сторонами и применяется к взаимоотношениям Сторон, возникшим с 17 декабря 2020 года (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленного сторонами договора порядка оплаты оказанных услуг, до 30.06.2021 стоимость оказанных ИП ФИО3 была указана в составе фиксированной стоимости в размере 50 000 руб. 00 коп. в месяц, после указанной даты - в размере, определенной сторонами в Заданиях к Договору.

Возражения ФИО1 в части оплаты юридических услуг привлеченного специалиста по подготовке настоящего заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 судом апелляционной инстанции, также не принимаются, как необоснованные.

 Оценив представленные конкурсным управляющим ФИО2 документы, суд счел доказанными обстоятельства фактического несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением обособленного спора.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

Ходатайств о фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ссылки апеллянта о необоснованном отказе в вынесении частного определения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение направляется в соответствующий орган, организацию или должностному лицу, которые под страхом ответственности за его неисполнение в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить суду о принятых ими мерах (части 2, 3 ст. 188.1 АПК РФ).

Исходя из процессуальных особенностей дела о банкротстве и содержания ст. 188.1 АПК РФ следует признать, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в норме ст. 188.1 АПК РФ лицами и организациями в процессе рассмотрения судом любого вопроса в рамках отдельного обособленного спора. Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий обязан осуществлять свои должностные полномочия добросовестно вне зависимости от наличия или отсутствия частного определения в его адрес.

В связи с этим вынесение частного определения представляется излишним и избыточным. Лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в соответствии со статьи  60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом  случае суд апелляционной  инстанции  так же не усматривает  оснований  для вынесения  частного определения.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу № А60-25525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.