Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Город 2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2017 года по делу № А60-7644/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ООО "Город 2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Ава-Моторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город 2000" (далее - ООО "Город 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ава-Моторс" (далее - ООО "Ава-Моторс", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", ответчик-2) о взыскании убытков в сумме 162 672 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Город 2000", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, некачественного гарантийного ремонта, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по гарантийному ремонту и поломкой машины. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств и не исследованы при вынесении решения представленные фотографии с осмотра двигателя перед выполнением его ремонта ООО «Гранит». Судом не учтены обстоятельства указывающие, что замена цепи ГРМ на автомобиле производилась дважды. Отзывная крмпания (гарантийный ремонт) производились ответчиками вследствие технических дефектов цепи ГРМ;перечень деталей и работ, указанных ответчиком ООО «АВА-Моторс» в заказ-наряде МНАВ3017235 от 13.09.2016 и указанный исполнителем ООО «Гранит» в заказ-наряде №0000108287 от 18.11.2016, включая замену цепи ГРМ, идентичны, а причина поломки указана, как разрыв цепи привода распредвалов. По мнению апеллянта, заключение специалиста №2/536и-17 от 17.06.2017,составленное экспертом - автотехником ФИО2 положенное в основу судебного решения является ненадлежащим доказательством. Также судом не принято во внимание, что обстоятельства поломки автомобиля полностью исключали для истца возможность уведомить об этом ответчика, вместе с тем претензионный порядок разрешения спора истцом был выполнен, что оставляло ответчику возможность осмотреть и обследовать автомобиль и разрешить спор во внесудебном порядке. По мнению апеллянта, срок эксплуатации и пробег автомобиля после гарантийного ремонта юридического значения не имеют.

Ответчик, ООО "Ава-Моторс", в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2017 представитель ответчика, ООО "Ава-Моторс", против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, ООО "Город 2000", и ответчик, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 167 672 руб., как затраты на ремонт автомобиля NissanPatrol, г/н <***> (далее - ФИО3).

При этом истец указывает, что отмеченные затраты он понес вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиками.

В обоснование иска истцом приведены следующие обостоятельства.

17.03.2016 истец приобрел Машину по договору купли-продажи. 13.09.2017 истцу поступило от ответчика-1 требование на безвозмездное устранение недостатка в период гарантийного срока эксплуатации. Как указывает истец, машина получена после гарантийного ремонта у ответчика-1 - 13.09.2016. На трассе Серов-Екатеринбург ФИО3 16.10.2016 сломалась (на ходу пропала тяга). ФИО3 на эвакуаторе доставлена в ООО «Гранит», с которым истец 17.10.2016 заключил договор на ремонт Машины. Стоимость ремонта составила 149 672 руб., услуги эвакуатора - 18 000 руб.

Ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между некачественным безвозмездным устранением недостатка эксплуатации компаниями: ООО "Ава-Моторс" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"и причинением ущерба (убытков) ООО «Город 2000», в виде оплаченных за ремонт денежных средств и услуг эвакуации, а также возникшую обязанность по возмещению суммы 167 672 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между произведенным ответчиком ремонтом и возникшими у истца убытками отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков.

В материалы настоящего дела представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 17.06.2017. согласно которому не установлена взаимосвязь между проведенным ООО "Ава-Моторс" ремонтом (замена цепи ГРМ) и последующим отказом двигателя (поломкой автомобиля). Из заключения следует, что отказ привода ТНВД произошел в результате его естественного износа. Повреждения правой цепной передачи привода ГРМ являются следствием аварийного режима работы двигателя. При нарушении технологии работ по замене цепи ГРМ возникшие дефекты проявляются сразу же посте возобновления эксплуатации транспортного средства: посторонние звуки, при работе двигателя, снижение динамических показателей автомобиля и т.д. В рассматриваемой ситуации каких-либо претензий после возобновления эксплуатации транспортного средства заказчик не высказывал. Более того, после произведенной замены цепей ГРМ автомобиля эксплуатировался 7 тыс.км. Отсутствуют какие-либо основания предполагать нарушение технологии работ по замене цепи ГРМ и взаимосвязь этих работ с последующим отказом двигателя. При своевременном прекращении работы двигателя у водителя этого транспортного средства была возможность предотвратить повреждение цепной передачи привода ГРМ. В случае своевременной остановки двигателя после обнаружения водителем неисправности, замене подлежали бы элементы привода ТНВД. Наиболее вероятно, что отказ привода ТНВД автомобиля произошел в результате его естественного износа. Далее, при продолжении эксплуатации двигателя и возникшем аварийном режиме его работы последовал отказ правой цепной передачи привода ГРМ.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, истцом в материалы дела не представлено. Факт некачественного ремонта ответчиком истцом не доказан. Доводы истца основаны на предположениях.

При этом судом принято во внимание, что на момент произведенного ремонта гарантийный срок на сам автомобиль уже истек, спорные работы производились в рамках отзывной компании. По окончании ремонта автомобиль был принят истцом без замечаний. После проведенных работ прошел месяц, автомобиль прошел 7 000 км.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу №А60-7644/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева