Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу № А60-16658/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «УРАЛТРАНСБАНК» о взыскании незаконно удержанной комиссии по договору банковского счета №13223 в размере 791 534 руб. 73 коп.

Ответчик возражал против иска, указывая, что комиссия взыскана в соответствии с условиями договора банковского счета и требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, поскольку истец не представил банку по его запросу документы, подтверждающие добросовестный характер деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «УРАЛТРАНСБАНК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-КОМПЛЕКС» взыскано неосновательное обогащение в размере 719 334 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ПАО «УРАЛТРАНСБАНК», обжаловал решение суда в в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указывает, что банку были представлены документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в расчетных и платежных документах, однако не были представлены документы по деятельности общества, выплатах заработной платы, список основных партнеров с пояснениями, сведения об арендуемых площадях, счетах в иных кредитных организациях, информация о финансовом положении, подтвержденные уполномоченным органом сведения об отсутствии задолженности по налогам. Настаивает на том, что суд первой инстанции не произвел анализ представленных документов, указывающих на сомнительный характер сделок клиента. Операции по счету соответствуют критериям подозрительности, определенным Банком России. Установление повышенного комиссионного вознаграждения законно и направлено на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, настаивает на том, что банк мог отказать в выполнении подозрительной для него операции по счету, но не имел законных оснований для взыскания комиссии при закрытии счета.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца ФИО1 и ФИО2 придерживались доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, «03» декабря 2014 г. между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» (в настоящее время - ПАО «Уральский транспортный банк») и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ - КОМПЛЕКС» был заключен договор банковского счета № 13223.

Общество «УРАЛ - КОМПЛЕКС» 02.03.2018 обратилось в обслуживающее отделение указанного банка с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет этого же ообщества, открытый в Екатеринбургском филиале ПАО Банка «Открытие».

ПАО «Уральский транспортный банк» произвело перечисление денежных средств в сумме 7 123 812 руб. 53 коп., удержав при этом комиссионное вознаграждение в сумме 791 534 руб. 73 коп. за перевод денежных средств на основании заявления клиента в случае расторжения договора банковского счета на основании тарифов согласно договору банковского счета № 13223 от 03.12.2014.

Согласно п. 8 Тарифов за перечисление остатка денежных средств по заявлению клиента в случае расторжения договора банковского счета предусмотрена комиссия в размере 200 рублей.

Спорная же комиссия рассчитана в размере 10 % от перечисляемой суммы в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» за совершение сомнительной операции - перечисление остатка денежных средств в случае расторжения договора банковского счета (п. 138 Тарифов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Следовательно, денежные средства, находящиеся на счете истца по состоянию на 02.03.2018 должны были быть перечислены на другой счет клиента, указанный им в заявлении.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно Типовым правилам внутреннего контроля в кредитной организации, утвержденным Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ (протокол заседания Комитета №24 от 01.12.2010, далее - Типовые правила) при выявлении необычных операций (сделок) ответственный сотрудник банка принимает решение о дальнейших действиях банка в отношении клиента и его операции (сделки) (п. 6.3.5. Типовых правил).

Из пояснений банка, подозрительными операциями были признаны операции по зачислению на счет истца денежных средств 14.02.2018 в сумме 13397196 руб. 26 коп. и 15.02.2018 в сумме 1 102 803 руб. 74 коп. а назначением платежа: «Оплата по договору субаренды дизель-генератора».

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Запрошенные банком документы были представлены обществом (договоры аренды и субаренды).

После анализа представленных документов банк принял решение о подозрительности сделок общества. При этом никаких дополнительных документов от общества не запросил.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, отказал клиенту в осуществлении сомнительных переводов денежных средств по 2 платежным поручениям № 41 от 15.02.2018 на сумму 8000000 руб. «оплата по счету № 2 по договору на аренду оборудования» и № 59 от 27.02.2018 на сумму 7900000 руб. «пополнение оборотных средств».

После отказа банка в выполнении операций клиент принял решение о закрытии счета и 02.03.2018 обратился с соответствующим заявлением.

Закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Таким образом, ни законом, ни Типовыми Правилами такая мера контроля, как установление повышенного тарифа не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

За перечисление остатка денежных средств по заявлению клиента в случае расторжения договора банковского счета предусмотрена комиссия в размере 200 рублей (п. 8 Тарифов)

Поскольку денежные средства в размере 791334 рублей 73 копейки (791 534,73 руб. - 200 руб.) были списаны в пользу банка без надлежащих оснований, они составляют неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам ответчика, им не было убедительно показано, что операции по счету должника с высокой степенью вероятности могли быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу № А60-16658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов