СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 02 /2015-ГК

г. Пермь

29 сентября 2015 года                                                      Дело № А60-14713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: Белина Е.Г., судебное поручение от 27.08.2015, удостоверение,

от ответчиков: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалоб ы истца, заместителя прокурора Свердловской области, ответчика, Администрации городского округа Сухой Лог ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

по делу № А60-14713/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа Сухой Лог  

к Администрации городского округа Сухой Лог, индивидуальному предпринимателю Савиной Людмиле Федоровне (ИНН 663300441327, ОГРНИП 310663309800015)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа Сухой Лог обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Городского округа Сухой Лог, к индивидуальному предпринимателю Савиной Людмиле Федоровне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 38 от 31.10.2014, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе, в виде возложения на предпринимателя Савину Л.Ф. обязанности возвратить городскому округу Сухой Лог земельный участок с кадастровым номером 66:63:0501003 площадью 645 кв. м.

Решением от 30.06.2015 иск удовлетворен частично; признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № 38 от 31.10.2014, заключенный Администрацией городского округа Сухой Лог и предпринимателем Савиной Л.Ф.; применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: на предпринимателя Савину Л.Ф. возложена обязанность возвратить Администрации городского округа Сухой Лог недвижимое имущество – здание магазина, лит. А, общей площадью 52,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, п. Алтынай, ул. Ленина, 46, на Администрацию городского округа Сухой Лог возложена обязанность возвратить предпринимателю Савиной Л.Ф. денежные средства в сумме 16 396 руб. 50 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заместитель прокурора Свердловской области обжалует принятое решение в части, просит его изменить, удовлетворить заявленное требование о применении последствия недействительности сделки в отношении земельного участка, исходит из того, что в пункте 1.1 оспариваемого договора земельный участок действительно не указан в качестве предмета договора, однако, согласно п. 2.1 договора цена продаваемого имущества (230 000 руб.) включает в себя стоимость здания (178 000 руб.) и стоимость земельного участка (52 900 руб.). Кроме того, по мнению заявителя этой апелляционной жалобы, о совместной продаже здания и земельного участка свидетельствует и Приложение № 2 к договору, согласно которому утвержден график платежей непосредственно в связи с продажей земельного участка.

Администрация городского округа Сухой Лог с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает оспариваемую сделку соответствующей интересам городского округа Сухой Лог; оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 3 Федерального закона от  22.07.2008   №   159-ФЗ   «Об   особенностях   отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 159-ФЗ), необходимых для возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого предпринимателем Савиной Л.Ф. муниципального имущества. В апелляционной жалобе Администрации городского округа Сухой Лог также указывается на то, что обжалуемым решением вопрос о возврате земельного участка не решен. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы признание судом первой инстанции периода пользования предпринимателем Савиной Л.Ф. спорным объектом на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, решением Сухоложского городского суда от 14.03.2011 по делу № 2-86 за 2011 год за городским округом Сухой Лог было признано право собственности на здание магазина общей площадью 52,7 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, пос. Алтынай, ул. Ленина, 46.

Администрацией городского округа Сухой Лог (продавец), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Савиной Л.Ф. (покупатель), с другой, в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального недвижимого имущества на основании Федерального закона от  22.07.2008   №   159-ФЗ заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 38 от 31.10.2014.

Согласно условиям данного договора был отчужден объект недвижимости - здание магазина. Назначение: нежилое, общей площадью 52,7 кв. м, этажность 1, литер А, находящийся по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, п. Алтынай, ул. Ленина, д. 46, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:63:0501003:254. Площадью 645,0 кв. м, разрешенное использование: магазин (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена объекта составляет 230 900 руб. без учета НДС.

Оплата объекта производится покупателем с рассрочкой платежа: на 84 месяца с момента подписания договора в соответствии с приложением № 1, приложением № 2 к договору ежемесячно равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа каждого месяца включительно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи от 31.10.2014 объект недвижимости - здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:63:0501003:254. Площадью 645,0 кв. м, разрешенное использование: магазин, был передан ответчику.

Право собственности на объект недвижимости - здание магазина зарегистрировано 18.12.2014.

В обоснование иска указано на допущенное при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 38 от 31.10.2014 нарушение положения п. 1 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ: не соблюдено условие о наличии между сторонами договора купли-продажи предшествующих арендных отношений определенной законом продолжительности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ, исходил из того, чтоАдминистрацией городского округа Сухой Лог и индивидуальным предпринимателем Савиной Людмилой Федоровной 01.02.2010 был оформлен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю здание магазина нежилого назначения, расположенного по адресу: Сухоложский район, поселок Алтынай, улица Ленина, дом 46, общей площадью 52,7 кв. м.

Здание было передано по акту приема-передачи от 01.02.2010.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора безвозмездного пользования до 31.05.2011.

Администрацией городского округа Сухой Лог (арендодатель) и предпринимателем Савиной Л.Ф. 15.07.2013 был заключен договор аренды № 13, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: здание магазина по ул. Ленина, д. 46 п. Алтынай, Сухоложский район, Свердловская область, общей площадью 52,7 кв. м, для осуществления торговой деятельности

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.07.2013.

Срок действия договора - с 29.05.2013 (пункт 1.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2013.

Таким образом, признание судом первой инстанции предпринимателя Сафиной Л.Ф. пользовавшейся на законных основаниях спорным объектом только с 15.07.2013, соответствует фактическим обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе Администрации городского округа Сухой Лог на то, что срок действия договора аренды № 13 от 15.07.2013 – с 29.05.2013 (с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 26.04.2013 по делу № А60-52593/2012) иной вывод не влечет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным результат оценки судом первой инстанции указания ответчиковна договор безвозмездного пользования.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, чтопри применении положений ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так   и   на  неопределенный   срок),   действующему  на   момент  принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации);безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствииу предпринимателя Сафиной Л.Ф. на момент заключения договора купли-продажи № 38 от 31.10.2014установленной ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ необходимой для реализации преимущественного права совокупности условий, является верным, соответствующим положениям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Указание в апелляционной жалобе Администрации городского округа Сухой Лог на произведенную предпринимателем Савиной Л.Ф. оплату за пользование зданием магазина в период действия договора безвозмездного пользования само по себе не может быть признано свидетельствующим об изменении соответствующего правоотношения, о трансформации договора безвозмездного пользования в договор аренды.

Удовлетворение иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание заявителем апелляционной жалобы – ответчиком, оспариваемой сделки полностью соответствующей интересам городского округа Сухой Лог, не является обстоятельством, которое позволило бы иначе оценить оспариваемую сделку, являющуюся недействительной (ничтожной) (ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сути оспариваемого договора, заключение которого было направлено на реализацию преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого объекта, что предусмотрено положениями Федерального закона № 159-ФЗ, арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным отказ в удовлетворении требования истца о применении последствия признания недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить земельный участок.

Как верно признано судом первой инстанции значимым,земельный участок не являлся объектом продажи по спорному договору.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о взыскании государственной пошлины с предпринимателя Савиной Л.Ф. надлежаще мотивирован.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу № А60-14713/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.