Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тотем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2021 года

по делу № А60-10436/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тотем" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1026601126320, ИНН 6615005220),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тотем» (далее – истец, ООО «Тотем») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (далее – ответчик, ООО «Стройэкспресс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 433 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства».

Решением суда от 25.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор № 49-05/19 от 10.06.2019 не был подписан сторонами, вместе с тем ООО «Стройэкспресс» выставлен счет на оплату по договору № 49-05/19 от 20.08.2019, ООО «Тотем» произвело оплату, указав в назначении платежа договор № 49-05/19 от 20.08.2019. Также истец указывает, что ответчиком не доказано выполнение работ, представленные товарные накладные и чеки о приобретении материалов не подтверждают факт выполнения спорных работ; доказательств приобретения материалов в соответствии с выполненными работами ответчиком не представлено. Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствие доказательств направления ответчиком акта выполненных работ № 1 от 30.10.2019, отсутствие подписей и печатей соответствующих должностных лиц в ордере на проведение земляных работ свидетельствуют о недоказанности факта выполнения работ ответчиком.

Определением от 14.09.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.11.2021.

Определением от 29.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с действием Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа Губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

Определением суда от 12.11.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 12.01.2022.

Протокольным определением от 12.01.2022 апелляционный суд в порядке ст. 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе истца возобновил.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

27.10.2021 ООО «Тотем» направило в апелляционный суд возражения на отзыв истца, содержащие доводы истца в обоснование апелляционной жалобы.

01.11.2021 от ООО «Стройэкспресс» поступил отзыв на возражения истца, в котором он отклонил доводы истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 22.08.2019 по 20.09.2019 ООО «Тотем» произвело платежи на расчетный счет ООО «Стройэкспресс» на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2019 на сумму 500 000 руб., от 20.09.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В назначении платежного поручения № 02255 от 22.08.2019 указано «предоплата 50% по счету № 10 от 20.08.2019 за обустройство пешеходных переходов». В назначении платежа по платежному поручению № 2337 от 20.09.2019 указано «аванс по договору № 49-05/19 от 20.08.2019».

Ссылаясь на отсутствие договоров, соглашений между сторонами, 13.09.2020 ООО «Тотем» направило в адрес ООО «Стройэкспресс» претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Претензия получена ООО «Стройэкспресс» 23.09.2020, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило ООО «Тотем» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия правоотношений между сторонами, факта выполнения ООО «Стройэкспресс» работ на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указывает, что договор № 49-05/19 от 10.06.2019 подписан сторонами не был, ответчиком не доказан факт предоставления встречного исполнения на сумму 1 000 000 руб.

Указанные доводы ООО «Тотем» не принимаются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалы дела содержат копию договора № 49-05/19 от 10.06.2019, заключенного между ООО «Тотем» и ООО «Стройэкспресс» на осуществление комплексной модернизации нерегулируемых пешеходных переходов по пути следования детей к общеобразовательным учреждениям в части устройства искусственной дорожной неровности и устройства пешеходных переходов. Договор подписан сторонами, имеет оттиски печатей организаций. Указанный документ представлен вместе с отзывом ответчика (л. д. 31-33 документы в электронном виде).

Истцом ходатайства о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт принадлежности истцу печати, оттиск которой имеется в договоре, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Тотем» либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, никак не объяснил наличие банковских реквизитов ответчика, по которым осуществлялось перечисление денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что 23.05.2019 между ООО «Тотем» и муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» г. Качканара по результатам проведения аукциона был заключен контракт на комплексную модернизацию нерегулируемых пешеходных переходов по пути следования детей к образовательным учреждениям. С целью выполнения работ в рамках указанного контракта истцом был заключен договор субподряда с ООО «Стройэкспресс».

Выполнение работ ООО «Стройэкспресс» подтверждается разрешениями-ордерами на производство земляных работ №№ 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 и чертежами к ним по количеству и расположению мест проведения работ, которые находятся у ответчика в связи с выполнением им этих работ, а также путевыми листами о получении щебня, бордюра, асфальта, разборку грунта и вывоз мусора в местах производства работ. Ответчиком также представлены наряды-допуски на производство работ, согласно техническому заданию к договору, выставленным счетом № 10 от 20.08.2019, на основании которого истцом были произведены оплаты.

Результат работ принят МУ «Управление городского хозяйства» и оплачен.

Кроме того, материалы дела содержат постановление МО МВД России «Качканарский» от 15.10.2020, которым установлено что между ООО «Стройэкспресс» и ООО «Тотем» был заключен договор на комплексную модернизацию нерегулируемых пешеходных переходов по пути следования детей к образовательным учреждениям и в сентябре 2019 года ООО «Стройэкспресс» были выполнены работы по модернизации 9 переходов. По результатам исполнения договора ООО «Тотем» было перечислено ООО «Стройэкспресс» 1 000 000 руб. Все работы были выполнены в полном объеме, без претензий к их качеству.

Вопреки доводам апеллянта материалы дела содержат наряды-допуски к работам, путевые листы, накладные на получение асфальта, счета о закупке материалов, копию письма о направлении актов выполненных работ с доказательством его получения (л.д. 31-33, л.д. 40-41, 44-46 – в т.ч. документы в электронном виде).

Согласно письма третьего лица (муниципального заказчика) от 22.03.2021 № 764 следует, что все работы производило ООО «Стройэкспресс», претензий по качеству выполненных работ по ремонту пешеходных дорожек не возникало.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора № 49-05/19 от 10.06.2019 и выполнения ООО «Стройэкспресс» работ в соответствии с данным договором в полном объеме и надлежащего качества.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств направления подрядчиком в адрес истца акта выполненных работ суд первой инстанции отклонил, верно указав, что не подписание актов не освобождает ООО «Тотем» от обязанности оплатить выполненные работы. Кроме того, материалы дела имеют доказательства повторного направления актов в адрес истца.

По смыслу ст. 702, 709, 758, 762 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы.

Таким образом, ООО «Стройэкспресс» доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу № А60-10436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец